Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-45578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4136/18

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А60-45578/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - Учреждение) на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал) – Арзимасцева Н.В. (доверенность от 29.12.2017).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 29 481 048 руб. 78 коп. задолженности по договору № В-9657/6-368, 9 762 039 руб. 35 коп. неустойки, 9 579 383 руб. 23 коп. задолженности по договору № К-9657/7-368, 3 539 169 руб. 20 коп. неустойки. Делу присвоен № А60-45576/2017.

Водоканал также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Учреждения задолженности по договору от 29.09.2014 № В-9654/6-367 в сумме 22 176 470 руб. 16 коп., 7 671 959 руб. 41 коп. неустойки, 7 231 735 руб. 19 коп. задолженности по договору от 29.12.2014 № К-9654/8-367, 2 340 152 руб. 10 коп. неустойки. Делу присвоен № А60-45578/2017.

В рамках дела № А60-45578/2017 к производству суда принят встречный иск Учреждения к Водоканалу, обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - Общество) о признании договора заключенным в чужом интересе (с учетом определения от 25.09.2017 о привлечении в качестве соответчика).

Определением суда от 12.12.2017 дела № А60-45576/2017 и № А60-45578/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-45578/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НПП "Стройтэк".

Решением суда от 16.01.2018 с учетом определения от 13.02.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018, требования Водоканала удовлетворены: в его пользу с Учреждения взыскана задолженность в сумме 68 468 637 руб. 36 коп., неустойка в сумме 23 313 320 руб. 06 коп., а также 400 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 13.02.2018 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) дополнительное решение суда от 13.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит дополнительное решение суда от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 18.05.2018 отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение Учреждением договоров от 29.09.2014 № В-9654/7-367 и от 29.12.2014 № К-9654/8-367 о подключении строящихся Обществом домов к сетям водоснабжения и водоотведения Водоканала совершено в непротивоправном интересе из очевидной выгоды Общества, что сторонами спора не отрицается. В противном случае Общество, как указывает заявитель кассационной жалобы, не смогло бы построить и ввести в эксплуатацию дома и получить причитающиеся ему 85% площадей помещений в них. Истец по встречному иску считает, что в силу статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по всем договорам на подключение должны быть возложены на Общество, поскольку последнее в судебном заседании неоднократно подтверждало, что договоры одобряет, а с первоначальным иском согласно. Таким образом, как полагает Учреждение, обязанности по сделке должны перейти к лицу в интересах которого, она совершена.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Водоканалом и Учреждением (заказчик) заключены типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения):

от 29.09.2014 № В-9654/6-367 (водоснабжение), от 29.12.2014 № К-9654/8-367 (водоотведение) по объектам капитального строительства комплекса жилых зданий VI очередь застройки по ул. Чкалова - ул. Вонсовского - ул. Краснолесья - ул. Амундсена;

от 29.09.2014 № В-9657/6-368 (водоснабжение), от 29.12.2014 № К-9657/7-368 (водоотведение) по объектам капитального строительства комплекса жилых здании VIII очередь застройки по ул. Чкалова - ул. Вонсовского - ул. Краснолесья - ул. Амундсена.

По условиям договоров Водоканал обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика, осуществить мероприятия по созданию (реконструкции) централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения до точек подключения и подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения.

Факт выполнения работы по указанным договорам подтверждается актами технической готовности канализации, водопровода.

В связи с выполнением Водоканалом работ у Учреждения возникло обязательство по их оплате в общем размере 68 468 637 руб. 36 коп., для взыскания которых истец обратился в суд.

Учреждение за собой обязанности оплачивать выполненные работы по вышеуказанным договорам не признало. Обратилось с встречным исковым требованием, ссылаясь на то, что договоры от 29.09.2014 № В-9554/7-367 и от 29.12.2014 № К-9554/8-367 были заключены в интересах Общества, просит признать их заключенными в чужом интересе в порядке статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, руководствуясь статьями 313, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что застройка осуществлялась на земельном участке Учреждения (так как заключение договора аренды с Обществом не состоялось), которое указало на преследуемую им цель данной застройки - получение 15% общей площади квартир в многоквартирном доме, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации.

Как верно отметили суды, сам по себе факт привлечения средств Общества для осуществления строительства и технологического присоединения объекта недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения не является основанием для признания договоров заключенными в чужом интересе.

При этом спорные договоры могли быть заключены только с правообладателем земельного участка, поэтому именно для Учреждения Региональной энергетической комиссией Свердловской области была установлена плата за подключение.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что оснований полагать заключение указанных договоров в интересах Общества применительно к требованиям статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Не имеется также оснований считать Водоканал осведомленным об этом обстоятельстве и согласившимся на замену должника.

При таких обстоятельствах нормы материального права применительно к обстоятельствам встречного иска судами применены правильно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-45578/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Учреждения - без удовлетворения. Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что надлежащим должником - лицом, обязанным оплатить по договорам от 29.09.2014 № В-9554/7-367 и от 29.12.2014 № К-9554/8-367 является именно Учреждение, а не Общество.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская