Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А32-9562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9562/2021
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.04.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО7, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-9562/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Алюминий-Альянс» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 492 тыс. рублей.

Определением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер требования, а также наличие у заявителя финансовой возможности для уплаты  должнику денежных средств в заявленной сумме.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 повторили доводы жалобы и отзыва, представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 26.07.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022.

3 октября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника, ссылаясь на то, что 20.12.2019 должник (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключили договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство нежилого здания в размере                           3 492 тыс. рублей в срок до 31.12.2019, а заказчик осуществляет строительство объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает нежилое помещение в объекте недвижимости, указанное в 1.4. договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 34,92 кв. м, этаж 1, в осях 6-7, В-Г. В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

Суды, принимая во внимание, что в подтверждение оплаты по договору заявитель  представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019 на сумму 3 492 000 рублей, а управляющим заявлены возражения по требованиям заявителя с указанием на то, что в документации должника не отражено поступление названной суммы от ФИО1, обосновано указали на необходимость проверки наличия у заявителя возможности передать должнику наличными названную сумму.

Заявитель представил в материалы дела справки о доходах: в 2011 году – в сумме  855 765,63 рублей, в 2012 году – в сумме  922 792,31 рублей, в 2013 году – 1 672 943,33 рублей, в 2014 году – 1 643 654,45 рублей, в 2015 году – 1 522 609,83 рублей, в 2018 году – в сумме 1 267 982,32 рублей, в 2019 году – в сумме 1 912 476,85 рублей. Кроме того, ФИО1 сослался на то, что является получателем военной пенсии в размере                     31 464,25 рублей, доход супруги составляет 45 тыс. рублей в месяц; в феврале 2018 года он получил денежные средства от сына в размере 800 тыс. рублей, полученные от продажи автомобиля.

Указанные доказательства не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия возможности передать должнику 31.12.2019                             3 492 000 рублей наличными. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель аккумулировал денежные средства с 2011 года с целью последующей их передачи по договору инвестирования, отсутствуют. Апелляционный суд установил, что совокупный доход заявителя и его супруги  за двухлетний период, предшествующий заключению договора инвестирования, составляет 4 619 942,21 рублей. Из выписок по счетам в банках не следует, что заявитель в сопоставимый период перед заключением договора инвестирования снимал со счетов наличными денежные средства в размере                         3 492 000 рублей. Апелляционный суд установил, что общая сумма снятых  наличных денежных средств со счетов не превышает 400 тыс. рублей; большая часть поступивших на счета денежных средств  израсходована на личные нужды. Апелляционный суд отклонил довод о получении от сына 800 тыс. рублей, указав на отсутствие доказательств передачи заявителю названной суммы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя в сопоставимый период возможности передать должнику наличными указанную договоре сумму. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности должника и отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова