Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А56-8600/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8600/2021
23 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.20

Резолютивная часть постановления оглашена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от внешнего управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

от АО «Газпром распределение Тверь»: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10413/2024)  акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А56-8600/2021/тр.20 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» несостоятельным (банкротом), (далее – ООО «СТОД», должник).

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СТОД» процедуру наблюдения, назначил вопрос об утверждении временного управляющего на иную дату.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) суд утвердил временным управляющим должника ФИО3 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

Постановлением от 16.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 08.06.2021 в части утверждения временным управляющим ФИО3, утвердив временным управляющим должника ФИО4 – члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру конкурсного производства, ввёл в отношении ООО «СТОД» процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО5.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсант» №177(7378) от 24.09.2022.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – компания, АО «Газпром газораспределение Тверь») 07.11.2023 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 396 988 руб. 37 коп. за оказанные услуги по договору от 29.07.2015 №ТОГ-Уп-Д-00486 по подключению (технологическому присоединению) объекта по ул. Старицкая, г.Торжок – д. Семеновское Торжокского района Тверской области.

Определением от 05.03.2024 арбитражный суд в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, компания направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что им не пропущен срок исковой давности, а сами работы по технологическому присоединению по договору выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Тверь» поддержал апелляционную жалобу, а представитель внешнего управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 между ООО «СТОД» (заказчик) и компанией (исполнитель) подписан договор №ТОГ-Уп-Д-00486 (далее - договор), по которому исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заказчика «Завод по производству ориентировано-стружечной плиты (OSB) общей производительностью 500 000 куб.м/год», расположенного по адресу: ориентир, Тверская область, Торжокский р-н, с/п Борисцевское, д.Семеновское, к принадлежащей исполнителю на праве собственности сети газораспределения с учётом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в приложении №1, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 2.6.4. договора предварительно размер платы за подключение в соответствии с расчётом (приложение №6 к договору) составляет 3 166 467 руб. 31 коп. с учётом налога на добавленную стоимость в размере 18% по стандартизированным тарифным ставкам, утверждённым Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2014 №467-нп.

При этом окончательный размера платы за подключение будет уточнён сторонами путём подписания дополнительного соглашения к договору после утверждения размера платы за подключение решением ГУ «РЭК» Тверской области (пункт 2.6.5. договора).

Исходя из пункта 2.6.6. договора, внесение платы за подключение осуществляется заказчиком в следующем порядке:

а) 25 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 25 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении;

в) 35 процентов платы за подключение вносится через один год со дня заключения договора о подключении;

г) 15 процентов платы за подключение вносится не позднее дня подписания акта о подключении.

В пункте 2.6.7. договора оговорено, что после осуществления исполнителем фактического присоединения объекта к сети газораспределения заказчиком подписывается акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт разграничения имущественной принадлежности, акт о подключении (приложения №3, 4, 5), либо должник обязан представить мотивированный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней со дня получения поименованных актов от исполнителя.

Как видно из материалов дела, платёжным поручением от 30.07.2015 общество «СТОД» перечислило контрагенту 791 616 руб. 83 коп. в счёт исполнения подпункта «а» пункта 2.6.6. договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 участники внесли изменения в его пункт 2.6.4., установив, что в соответствии с приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 22.11.2018 №133-нп окончательный размер платы за подключение составляет 3 135 461 руб. 78 коп. с учётом НДС по ставке 18% в случае, если работы будут выполнены до 31.12.2018 включительно, 3 188 605 руб. 20 коп. с учётом НДС по ставке 20%, если работы буду выполнены с 01.01.2019.

Отказывая в притязаниях кредитора, касающихся оплаты должником по договору по подпунктам «б» и «в» пункта 2.6.6. договора, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности на их предъявление, о чём было заявлено внешним управляющим при рассмотрении настоящего спора. Касаемо иных обязательств должника суд признал недоказанным их возникновение.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность должника по внесению платы согласно подпунктам «б» и «в» пункта 2.6.6. договора истекла 26.10.2015 и 29.07.2016 соответственно.

Вопреки суждению апеллянта, дополнительное соглашение от 29.12.2018 к договору не изменило соответствующие сроки оплаты, а с учётом содержания пункта 2.6.5. договора лишь уточнило общую цену договора согласно регулируемой и утверждаемой на законодательном уровне политике в области тарифов.

Никаких изменений в части определения иных сроков или продления уже согласованных сторонами сроков в части исполнения должником своей обязанности по внесению денежных средств за оказываемые исполнителем услуги означенное соглашение не подразумевало.

При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует, что на дату инициирования (27.12.2022) АО «Газпром газораспределение Тверь» дела              №А56-132615/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «СТОД» оплаты в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 2.6.6. договора уже истёк срок исковой давности. Тем самым подобное обращение кредитора за защитой своего нарушенного права в судебном порядке не является обстоятельством, позволяющим суду исчислять срок исковой давности в ином порядке (статья 204 ГК РФ).

Других условий, позволяющих согласиться с доводом апеллянта о продлении срока исковой давности по требованиям в отношении исследуемых платежей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В этой связи, арбитражный суд правомерно признал необоснованными притязания кредитора в рассмотренной части.

Касаемо обязательства общества «СТОД» по оплате согласно подпункту «г» пункта 2.6.6. договора суд первой инстанции верно указал, что обязанность должника в этой части обусловлена фактом исполнения компанией работ по непосредственному подключению объекта, принадлежащего заказчику, к газораспределительным сетям, о чём стороны должны подписать соответствующий акт.

В настоящем споре такой акт о подключении участниками договора не подписывался вследствие отсутствия подобного объекта у должника и невыполнения исполнителем таковых работ.

Представленные компанией акт о приёмке-передаче здания (сооружения) от 31.05.2020 №1000-000528 и инвентарная карточка объекта основных средств от 31.05.2020 №090000069264 не являются документом, свидетельствующим о подключении объекта общества к газораспределительным сетям, а следовательно, не могут служить основанием для внесения ООО «СТОД» платы по договору в соответствии с подпунктом «г» пункта 2.6.6. договора.

В этой связи, условия для включения требования АО «Газпром газораспределение Тверь» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-8600/2021/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова