Постановление от 26 февраля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-6129/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.) и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Тюмень), принятые по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

В судебном заседании принял участие ФИО1.


Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3; требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 332 481,64 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, приводя следующие доводы: суд первой инстанции не предлагал должнику представить в дело доказательства погашения задолженности в полном объёме или исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а также сведения о получении постоянного дохода должником; судами нарушен порядок принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротам), заявление ФИО2 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ФИО2 не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО2 указала на вступившее в законную силу определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8880/2014, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» взысканы денежные средства в размере 8 367 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; на определение от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8880/2014, которым произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДизайн» ФИО2

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды двух инстанций исходили из того, что должник в течение длительного времени (более трёх месяцев) не исполняет судебный акт о взыскании с него 8 367 000 руб.

ФИО1 не представил в материалы дела доказательства обратного.

В связи с этим вывод судов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности следует признать обоснованным и сделанным при правильном применении положений пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3, статей 213.5, 213.6 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что заявление ФИО2 не соответствовало требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно откладывал судебное разбирательство в целях предоставления ФИО2 дополнительных доказательства, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о несоблюдении ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не основанный на норме закона.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова