Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-10730/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10730/19
25 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО «МОЭСК»

к ООО «Телеконт»

3 лица – АО «Мосэнергосбыт», ФИО2, ИП ФИО3, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО4 детского творчества, МБУДО ЖДШИ № 1, Администрация городского округа Жуковский МО

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 975 367, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО"ТЕЛЕКОНТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.04.2017 года по 14.11.2017 года по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.11.2017 года № 284/ЭА-ю в размере 919 272, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 16.11.2018 в размере 56 094, 52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Мосэнергосбыт», ФИО2, ИП ФИО3, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО4 детского творчества, МБУДО ЖДШИ № 1, Администрация городского округа Жуковский МО.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5

От сторон поступили дополнительные документы в связи с поступившим экспертным заключением, приобщены в материалы дела.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование доводов иска указал на неосновательное сбережение ответчиком спорных денежных средств, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 919 272, 62 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал, сославшись на то, что техническая проверка объектов электросетевого хозяйства была проведена без участия уполномоченных представителей ответчика. При составлении Акта ответчик не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Также ответчик указал, что при составлении Акта истцом неправильно определена схема подключения арендуемого помещения ответчика, что повлекло к неправильному определению объема потребленной электроэнергии.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица Администрация городского округа Жуковский МО и эксперта, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления 14.11.2017 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «ТЕЛЕКОНТ» истцом был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 284/ЭА-ю за период с 26.04.2017 по 14.11.2017 гг. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 159 168 кВт/ч на сумму 779 044,59 рублей.

21.12.2017 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 19.12.2017 г. № 1171/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. По данным официального сайта Почты России истек срок хранения 08.01.2018 г.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 919 272,62 рублей не произведена; просрочка оплаты началась 19.01.2018 г.

В связи с тем, что досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в уд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что на момент составления Акта от 14.11.2018 г. № 284/ЭА-ю ООО «Телеконт» на основании Договора безвозмездного пользования № 289-УБ от 13.09.2017 г. является арендатором нежилого помещения общей площадью 315,6 кв.м.

Помимо вышеуказанного нежилого помещения ответчик на основании Договора аренды № 191-У помещения, находящегося в собственности муниципального образования - городской округ Жуковский, от 14.03.2016 г. является арендатором нежилого помещения общей площадью 126,4 кв.м.

Арендуемые ООО «Телеконт» нежилые помещения расположены в нежилой пристройке к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <...>. Согласно поэтажному плану нежилой пристройки, ответчик занимает не всю нежилую пристройку, а только его часть в виде отдельного нежилого помещения.

Согласно Письма № 750 от 08.04.2019 г. Администрации городского округа Жуковский помимо ФИО4 а молодежного инновационного творчества (ЦМИТ) в данной нежилой пристройки к жилому дому № 6/1 по улице Дугина, пользователями нежилых помещений являются несколько юридических и физических лиц, а именно:

-ФИО6, занимаемая площадь 17,9 кв.м.;

-ФИО3, занимаемая площадь 87,4 кв.м.;

-МОУ ДОД «ФИО4 детского творчества», занимаемая площадь 198,0 кв.м.;

- МБУДОЖДШИ № 1, занимало площадь 315,6 кв.м. до 28.04.2017г..

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями нежилой пристройки к жилому дому № 6/1 по улице Дугина. На фотографиях видно, что в данной нежилой пристройке помимо ФИО4 а молодежного инновационного творчества находятся - Парикмахерская, Ксерокопия, Ламинирование, Фотостудия, филиал ФИО4 детского творчества.

Арендуемые ответчиком нежилые помещения используется для обеспечения работы ФИО4 а молодежного инновационного творчества, согласно Соглашения № 483/12-15 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области на частичную компенсацию затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с созданием и (или) обеспечением деятельности центров молодежного инновационного творчества от 22.12.2015 г., что подтверждается брошюрой Министерства инвестиций и инноваций Московской области «ФИО4 ы инновационного творчества (ЦМИТ) Московской области», среди который ФИО4 молодежного инновационного творчества «Жуковский» занимает одно из ведущих и передовых мест.

Согласно схеме подключения нежилого ФИО4 а молодежного инновационного творчества (ЦМИТ) по адресу: улица Дугина, дом № 6/1, являющейся неотъемлемой частью Соглашения об опосредованном технологическом подключении от 07.07.2017 г., подготовленного ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», являющейся управляющей организацией, вводно-распределительное устройство (ВРУ) ВРУ 1-28 расположено в нежилом помещении, которое арендует ответчик.

Вводно-распределительное устройство (ВРУ) используется при выполнении электромонтажных работ и предназначено для приема и последующего распределении электрической энергии между отдельными потребителями помещений встроенно-пристроенной части жилого дома по улице Дугина, дом № 6/1.

Согласно вышеуказанной схеме ВРУ 1-28 подключено через кабель АПВ 3x16+1x10 L - 10 метров от ВРУ жилого дома, который имеет сечение 16 мм.

Согласно акту от 18.05.2017 г., подготовленного специалистами электриками ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», в ВРУ1-28 находятся приборы учета электроэнергии, а именно: прибор учета СА4П-678 № 371949-89, который предназначен для учета потребляемой электроэнергии в нежилом помещении ответчика и прибор учета САУ4У-№ 4672, который учитывает потребление электроэнергии в других нежилых помещениях, помимо нежилого помещения ответчика.

От прибора учета СА4П-678 № 371949-89, расположенного в ВРУ 1-28, отходит кабель, через который подключены бытовые приборы и приборы освещения нежилого помещения ответчика.

В дальнейшем прибор учета СА4П-678 № 371949-89 был заменен на новый прибор учета Меркурий 230-АМ-02 № 29868702-17, который предназначен для учета потребления электроэнергии в нежилых помещениях, арендуемых ответчиком по Договору аренды № 191-У помещения, находящегося в собственности муниципального образования - городской округ Жуковский, от 14.03.2016г.

Другой прибор учета Меркурий 230-АМ-02 № 30649099-17 предназначен для учета потребления электроэнергии в нежилых помещениях, арендуемых ответчиком по Договору безвозмездного пользования № 289-УБ от 13.09.2017 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Схемой размещения арендуемых ООО «Телеконт» нежилых помещений, подготовленного на основании поэтажного плана строения Лит. А, расположенного в <...>.

Аналогичная схема указана и в Приложении № 1 к Договору энергоснабжения № 60371584 от 16.01.2018 г., заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Телеконт», а также в Приложении № 1 к Акту разграничения балансовой ответственности сторон между владельцем электроустановки и опосредованно присоединенным потребителем. Из однолинейной схемы энергоснабжения наглядно видно, что ВРУ 1-28 через кабель АЛВ 3x16+1x10 м подключен к ВРУ жилого дома.

ВРУ 1-28 предназначен для распределения электроэнергии между нежилыми помещениями нежилой пристройки жилого дома. Согласно данной схеме до прибора учета Меркурий 230-АМ-02 № 30649099-17 осуществлено присоединение транзитных потребителей электроэнергии, т.е. других арендаторов, находящихся в нежилой пристройке жилого дома, а другой прибор учета Меркурий 230-АМ-02 № 298687702-17, который был установлен взамен старого прибора учета СА4П-678 № 371949-89, предназначен для учета потребления электроэнергии 000 «Телеконт» в помещении № 2.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что в нежилой пристройке жилого дома № 6/1 по улице Дугина помимо арендуемых нежилых помещений ответчика расположены иные нежилые помещения, которые арендуют третьи лица и которые потребляют электроэнергию через ВРУ1-28 как транзитные потребители и их присоединение осуществлено до приборов учета ответчика.

Также, из Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.10.2017 г. (л.д.32-33) следует, что схема подключения абонента (ООО «Телеконт») не отражала его реального подключения, несмотря на то, что в акте указано, что «визуально зафиксировано потребление электроэнергии для нужд освещения».

Данный Акт был составлен инженер-инспектор ФИО7 с участием ФИО8 и второго лица (фамилия неразборчива) (л.д.33), которые не присутствовали при составлении Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.11.2017г. № 284/ЭА-ю.

При проверке не проводилось обследование схемы подключения смежных абонентов, которые были также подключены к ВРУ 1-28 и на схемах они указаны как транзитеры.

Таким образом, при составлении Акта технической проверки от 18.10.2017 г. сотрудниками ПАО «МОЭСК» неправильно определена схема подключение арендуемого помещения ответчика, что повлекло и к неправильному подсчету объема потребленной электроэнергии.

При составлении Акта технической проверки от 18.10.2017 г. расчет потребленной электроэнергии производился с учетом транзитной нагрузки иных потребителей (арендаторов нежилых помещений) и расчет произведен исходя из расчета потребления всех нежилых помещений, расположенных в нежилой пристройке к жилому дому № 6/1 по ул. Дугина.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что при проведении технического осмотра схема подключения абонента - ООО «Телеконт» и иных смежных абонентов не была установлена и не проводилась, что свидетельствует о формальности проверки, результаты которой не соответствуют действительности; не были определены арендуемые помещения ООО «Телеконт», а также схема подключения абонента ООО «Телеконт», что и явилось причиной неправильного определения объема потребленной электроэнергии.

Ответчик указывает, что был ненадлежащим образом уведомлен о проведении проверки и составлении акта, в связи с чем, был лишен возможности дать свои пояснения на месте и указать в возражениях к Акту.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства его извещения, которое вернулось по истечению срока хранения.

Администрация городского округа Жуковский в своих письменных пояснениях указала, что спорное нежилое помещение общей площадью 315,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

Муниципальным образованием городской округ Жуковский Московской области, от имени которого действует Администрация городского округа Жуковский (Ссудодатель) был заключен Договор безвозмездного пользования № 289-У Б от 13.09.2017 г. (далее - договор) с ООО «Телеконт» (Ссудополучатель), срок действия данного договора устанавливается с 13.09.2017 по 12.09.2022 г.

Согласно условиям договора, у Ссудополучателя появились права и возникли обязанности, в том числе по содержанию (спорного) помещения и оплате коммунальных услуг. Согласно п. 5.5.9 договора, Ссудополучатель в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора, обязан заключить отдельные договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на оплату коммунальных, целевых услуг и затрат, связанных с содержанием имущества, с организациями, поставляющими данные услуги.

Однако, в нарушение п. 5.5.9 договора, Ссудополучатель, в течении 30 (тридцати) дней не заключил договор на электроснабжение и продолжал пользоваться электрической энергией на бездоговорной основе.

Договор на электроснабжение № 60371584 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Телеконт» был заключен лишь 16.01.2018 года. Таким образом, ООО «Телеконт» обязан оплачивать потребляемую электроэнергию в соответствии с договором и законодательством.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В связи с чем, возражения ответчика о том, что он не был извещен о дате составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Экземпляр Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, счет на оплату, расчет объема стоимости бездоговорного потребления электроэнергии были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении почтового отправления.

Бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии. (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (п. 196 Основных положений).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом об электроэнергетике, устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Указанные нормы действующего законодательства предусматривают возникновение права у потребителя электрической энергии на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчета за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в случае заключения им договора электроснабжения и не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

Следовательно, нормы Основных положений, определяющие порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - путем применения расчетных способов, не противоречат им.

Статья 544 ГК РФ расположена в параграфе 6 главы 30 "Купля-продажа" раздела IV "Отдельные виды обязательств" и применяется к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем, с учетом возникших у сторон разногласий относительно фактического соответствия схемы, отраженной ПАО «МОЭСК» в Акте технической проверки от 18.10.2017 г., однолинейной схеме из Соглашения об опосредованном технологическом присоединении от 07.07.17 г., заключенного между ООО «Теплоцентраль- ЖКХ» и ООО «Телеконт», предположительных изменений схемы подключения транзитных абонентов, расположенных в нежилой пристройке к жилому дому № 6/1 по улице Дугина в городе Жуковский Московской области, из ВРУ 1-28 за период от 2017 г. по настоящее время судом по ходатайству ответчика был поставлен на рассмотрение вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Истец по ходатайству ответчика возражал, указав, что проведение экспертизы не повлияет на рассмотрение дела по существу, так как однолинейная схема подключения ответчика была согласована сторонами при подписании акта технической проверки от 18.10.2017 года, и именно на нее ссылается истец в рамках настоящего дела.

Также истец указал, что, исходя из сложившейся судебной практики, экспертиза по данной категории дел не назначается, что подтверждается также решением по делу № А41-14125/19 по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО"ТЕЛЕКОНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14.03.2016 по 07.04.2017 по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.04.2017 г. № 109/ЭА-ю в размере 1 928 080,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017г. по 12.12.2017г. в размере 97 909,52 руб.

В рамках указанного дела суд отказал в назначении судебной экспертизы, удовлетворив иск в полном объеме.

Заслушав позиции сторон по вопросу назначения судебной экспертизы, суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и назначить экспертизу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела суд счел необходимым назначить судебную экспертизу, так как суд обязан обеспечить сторонам возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В данном случае ответчик указывает на то, что по результатам экспертизы могут быть установлены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторона ответчика готова нести расходы на оплату экспертизы, осознает риск последствий, которые могут возникнуть после получения экспертного заключения, в виду чего суд не находит оснований для ограничения права стороны на представление доказательств.

Отдельно суд отмечает, что решение суда будет являться законным, если оно соответствует фактическим обстоятельствам дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Так как ответчик заявляет о том, что схемы подключений на бумаге и по факту не соответствуют друг другу, суд должен убедиться в правильности и/или ошибочности этих доводов, что возможно только в рамках судебной экспертизы.

Относительно дела № А41-14125/19 суд указывает, что судебный акт по данному делу в законную силу не вступил, то есть никакого преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Определением от 13.08.2019 года суд назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено - эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли вводной кабель, подведенный в ВРУ 1-28, и водной кабель, подведенный в прибор учета ООО "Телеконт" Меркурий 230 АМ-02 № 30649099, одним и тем же кабелем? Если эти кабели разные, то какие у них электро-механические характеристики и чем они отличаются друг от друга?

Используется ли вводной алюминиевый кабель АПВ непосредственно для питания только помещения ООО "Телеконт" или посредством него имеются подключения иных потребителей?

3)Какой кабель (или на каком участке соединения) необходимо было указывать в схемах и принимать в расчетах для установления истинного способа подключения арендуемых нежилых помещений ООО "Телеконт" по адресу: <...>, общей площадью 315, 6 кв. м. и цокольный этаж общей площадью 126, 4 кв.м.?

4)Соответствует ли однолинейная схема, отраженная ПАО «МОЭСК» в Акте технической проверки от 18.10.2017 г., однолинейной схеме из Соглашения об опосредованном технологическом присоединении от 07.07.17 г., заключенного между ООО «Теплоцентраль- ЖКХ» и ООО «Телеконт»?

5)Изменялась ли схема подключения транзитных абонентов, расположенных в нежилой пристройке к жилому дому № 6/1 по улице Дугина в городе Жуковский Московской области, из ВРУ 1-28 за период от 2017 г. по настоящее время?

30.09.2019 года экспертное заключение поступило в материалы дела.

По результатам исследования материалов эксперт пришел к следующим выводам:

- По вопросу №1 эксперт указал: «Проведенным исследованием установлено, что вводной кабель, подведенный во ВРУ 1-28, и водной кабель, подведенный в прибор учета 000 "Телеконт" Меркурий 230 АМ-02 № 30649099, одним и тем же кабелем - не являются.

Питающим кабелем ВРУ-1-18 являются алюминиевые многопроволочные провода АПВ 1*16, а питающим кабелем прибора учета ООО «Телеконт» являются жилы медного однопроволочного кабеля ВВГнг 5*10 мм»;

- По вопросу №2 эксперт указал: «Проведенным исследованием установлено, что вводные алюминиевые провода АПВ не используются непосредственно для питания только помещения ООО "Телеконт", посредством их имеются подключения иных потребителей, а именно: парикмахерской ИП ФИО3 с установленным прибором учета Меркурий 230 ART 01 CN № 33620303-18 и (как будет показано в дальнейшем исследовании) ФИО4 а детского творчества, который имеет свой, опломбированный должным образом прибор учета Меркурий 230 AM 02 № 20317602-14»;

- По вопросу №3 эксперт указал: «Проведенным исследованием установлено, что необходимо указывать в схемах и принимать в расчетах для установления истинного способа подключения арендуемых нежилых помещений ООО "Телеконт" по адресу: <...>, общей площадью 315, 6 кв. м. и цокольный этаж общей площадью 126, 4 кв.м. кабель ВВГнг 4*4 10 метров, а точкой подключения и границей разграничения эксплуатационной ответственности сторон считать точку подключения к кабелю КРГ 4*6, идущему к ФИО4 у детского творчества (на иллюстрации указано стрелкой). При этом расчетным счетчиком ООО «Телеконт» должен являться счетчик Меркурий AM 02 № 29868702-17, а счетчик Меркурий 230 АМ-02 № 30649099 должен быть исключен из коммерческих расчетов»;

- По вопросу №4 эксперт указал: «Проведенным исследованием установлено, что однолинейная схема, отраженная ПАО «МОЭСК» в Акте технической проверки от 18.10.2017 г., не соответствует однолинейной схеме из Соглашения об опосредованном технологическое присоединении от 07.07.17 г., заключенного между ООО «Теплоцентраль- ЖКХ» и ООО «Телеконт».

В свою очередь однолинейная схема из Соглашения об опосредованном технологическом присоединении от 07.07.17 г. также не соответствует существующей в реальности схеме электроснабжения и должна быть изменена.

По счетчику Меркурий 230 АМ-02 № 30649099 должен быть произведен перерасчет за все время его эксплуатации ООО «Телеконт», поскольку по данном прибору учета осуществляется повторная оплата за электроэнергию ФИО4 детского творчества»;

- По вопросу №5 эксперт указал: «Проведенное исследование позволяет сделать наиболее вероятный вывод о том, что схема подключения транзитных абонентов, расположенных в нежилой пристройке к жилому дому № 6/1 по улице Дугина в городе Жуковский Московской области, из ВРУ 1-28 за период от 2017 г. по настоящее время - не изменялась».

Также в исследовательской части заключения эксперт указал, что «простое сравнение двух изображений приводит к тому, что однолинейная схема, отраженная инженером-инспектором ФИО7 ПАО «МОЭСК» в Акте технической проверки от 18.10.2017 г. является плодом воображения инспектора и не имеет ничего общего со схемой из Соглашения об опосредованном технологическом присоединении от 07.07.17 г.

Однако из исследований по Вопросам 1-3 следует, что и схема из Соглашения об опосредованном технологическом присоединении от 07.07.17 г., заключенного между ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и ООО «Телеконт» не имеет ничего общего с реальным состоянием дел».

Эксперт в заседании счел необходимым отметить, что в связи с выявленными обстоятельствами возникает ряд дополнительных вопросов, на которые в рамках проведенной экспертизы необходимы ответы, а именно:

-Проведение перерасчета за потребленную электроэнергию между ПАО «МОЭСК» или ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» с ООО «Телеконт» за все время эксплуатации прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 30649099, поскольку по данному счетчику ООО «Телеконт» осуществлялась двойная оплата за электроэнергию, потребленную ФИО4 ом детского творчества или иной организации, занимавшей эти помещения.

-Проверка Соглашения об опосредованном технологическом присоединении, границ разграничения эксплуатационной ответственности и однолинейных схем подключения абонентов ИП ФИО3 и ФИО4 а детского творчества, поскольку документы данных организаций также могут содержать ошибки.

Судом истребованы от третьих лиц дополнительные документы, на которые указал в заключении эксперт, однако после заслушивания в судебном заседании показаний эксперта, после изучения экспертного заключения ни одна из сторон ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявила, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, опровергаются материалами дела.

Экспертом в заключении приведена схема подключения, которая реально отражает фактические имеющиеся подключения на объекте, и не совпадает со схемой, которая представлена в материалы дела, и на которую ссылается истец, на основании чего суд первой инстанции считает недоказанными факты того, что имело место бездоговорное подключение, и что оно возникло на стороне ответчика.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.11.2017 года № 284/ЭА-ю формально составлен в соответствии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, вместе с тем, отраженная в нем информация не имеет ничего общего с реальным положением дел на объекте.

Истцом не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не представлена рецензия на экспертное заключении и иных убедительных доводов, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем, по совокупности имеющихся доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд также отклоняет возражения истца о том, что экспертиза была проведена в отсутствие представителя истца.

В материалы дела экспертом на запрос суда представлены дополнительные документы, свидетельствующие об извещении истца о дате проведения экспертизы по электронной почте, несвоевременная передача полученных сведений представителю истца относится к внутренней организации работы. Экспертиза была проведена при участии представителей ООО «Телеконт» и Администрации городского округа Жуковский МО, которые получили извещение.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК», отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Телеконт» расходы по экспертизе в размере 70 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян