Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А70-4622/2018

13/2018-70542(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4622/2018
г. Тюмень
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения № 14 от 23.10.2017, при участии

от заявителя – ФИО2 предъявлен паспорт, ФИО3 на основании доверенности от 10.03.2018,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2017 № 75/17, ФИО5 на основании доверенности от 24.01.2018 № 89/18,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО6, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 14 от 23.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2017 № 09-44/9.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме штрафа в размере 29 984,88 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 709 667 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 134 864,47 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.12.2017 № 11-14/21611@, которым жалоба ИП Саитова Ш.А. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО2 пояснил, что договорные отношения с контрагентом ООО «Р- УМ» складывалась в рамках оказания услуг грузоперевозок. Транспортные средства собственнику груза не передавались. ИП ФИО2 подписывал путевые листы. По мнению заявителя, документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтверждают, что транспортные средства были переданы в аренду. Требование по оформлению транспортной накладной на перевозку груза не основано на нормах права. Показания свидетелей не подтверждают вывод налогового органа. На допрос вызваны лица, которым в действительности не известны необходимые факты и обстоятельства. Факт взаимоотношений с иными контрагентами Инспекцией не доказан.

Таким образом, заявитель полагает, что им правомерно применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Подробно позиция ИП ФИО2 изложена в заявлении.

В представленном отзыве Инспекция выразила несогласие с доводами заявителя. Со ссылками на нормы гражданского и налогового законодательства, Инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял деятельность по передаче строительной техники за плату во временное владение и пользование, и оказание услуги по ее управлению и технической эксплуатации, сдача техники в аренду, которая не подпадает под условия возможности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке груза в рамках договора аренды техники № 082/03/2014 от 03.07.2014, заключенному между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Р-Управление Механизации» (Арендатор) (далее – ООО «Р-УМ») (с дополнительными соглашениями № 1 от 03.07.2014, № 2 от 01.11.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 06.02.2015, № 5 от 09.04.2015, № 6 от 22.04.2015, № 7 от 27.11.2015).

В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО2 заявлен, в том числе, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1).

На основании положений пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ ИП ФИО2 применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Всего в проверяемый период у налогоплательщика находилось 16 единиц транспортных средств.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО2 и документов, представленных в налоговый орган контрагентом ООО «Р-УМ» Инспекцией установлено, что в проверяемый период заявитель оказывал услуги аренды транспортных средств. Услуги грузоперевозок не оказывал.

В 2014-2015 гг. на расчетный счет ИП Саитова Ш.А. поступили денежные средства в сумме 2 000 741,36 руб. и 16 785 764,59 руб. соответственно от аренды транспортных средств по договору аренды с ООО «Р-УМ».

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора ИП ФИО2 (Арендодатель) предоставляет ООО «Р-УМ» (Арендатор) строительную технику, согласно Перечню строительной техники (Приложение № 1 к договору) за плату во временное владение и пользование, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации (л.д.58-63 том 4).

Размер арендной платы за пользование Техники на Объекте Арендатора и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации определяется по тарифам, указанным в перечне строительной техники. Арендная плата начисляется за время работы Техники на Объекте Арендатора и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Арендодателем оформляются и ежесуточно заполняются по формам отчетных документов: путевые листы по форме № ЭСМ-2 для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, рапорты по форме № ЭСМ-1 для учета работы башенных кранов, рапорты по форме № ЭСМ-3 для учета работы строительной машины (механизма).

Арендатор ежемесячно осуществляет компенсацию затрат на заправку Техники топливом за счет Арендодателя (пункт 2.10 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору согласован перечень техники, измененный с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2015 к договору (л.д.64 том 4, л.д.112 том 5):

- грузовой самосвал ТАТРА 8152 государственный номер <***>; - грузовой самосвал ТАТРА 815С1 государственный номер <***>; - самосвал ТАТРА 815 2СЗБ государственный номер <***>;

- грузовой самосвал ТАТРА 815 государственный номер <***>; - грузовой фургон с бортовой платформой ГАЗ-330232 государственный номер О 696

ХО 72;

- автоцистерна НЕФАЗ-66062-10 государственный номер <***>; - самосвал ТАТРА-815 государственный номер <***>;

- грузовой самосвал ТАТРА 815 государственный номер <***>;

- грузовой самосвал ТАТРА 815С1 государственный номер <***>; - грузовой самосвал ТАТРА 815 государственный номер <***>; - грузовой самосвал ТАТРА-815-2 государственный номер <***>.

В рамках договорных отношений сторонами подписаны счета-фактуры, счета на оплату, акты.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ» при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, предусматривающего обложение

ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ, являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодека РФ, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о фактическом характере и квалификации правоотношений, сложившихся между ИП ФИО2 и ООО «Р- УМ» на основании договора № 082/03/2014 от 03.07.2014, и о том, подлежит ли осуществляемая заявителем в рамках таких правоотношений деятельность налогообложению ЕНВД.

Суд полагает, что правомерность применения ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД может быть установлена только при условии подтверждения факта осуществления предпринимателем деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, что предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О). Учитывая, что налоговое законодательство не содержит специальных определений договора по оказанию услуги по перевозке грузов и договоров аренды (в том числе, договора аренды транспортного средства с экипажем), указанные понятия подлежат применению в тех значениях, в которых они определены в гражданском законодательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью указанного договора является то, что арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство арендатору, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации. При этом соответствующие услуги должны быть оказаны в таком объеме, который обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями аренды. В рамках правоотношений по договору фрахтования на время транспортное средство фактически не выбывает из владения его собственника (арендодателя).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать такой груз управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Иными словами, указание в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается именно составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, свидетельствует о том, что законом определена конкретная форма заключения договора перевозки груза, и о том, что такой договор может и должен быть заключен только в установленной законом форме.

Анализ изложенных выше положений позволяет заключить вывод о том, что предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки является доставка груза в пункт назначения и подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о том, что требование по оформлению транспортной накладной на перевозку груза не основано на нормах права.

Таким образом, то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор аренды техники № 082/03/2014 от 03.07.2014 фактически, как указывает заявитель, представляет собой именно договор в рамках оказания услуг грузоперевозок, может быть подтверждено наличием транспортных накладных, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, по убеждению суда и верному утверждению Инспекции, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Р-УМ» договор № 082/03/2014 от 03.07.2014 не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к договору перевозки.

Так, в частности, договор № 082/03/2014 от 03.07.2014 не содержит сведений о наименовании перевозимого груза, пункте назначения, сроках доставки груза. Кроме того, указанный договор является долгосрочным, что также не согласуется с требованиями к договору перевозки. Товарно - транспортные накладные не оформлялись.

Довод заявителя о подписании ИП ФИО2 путевых листов и наличии актов выполненных работ судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является доказательством оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных.

При этом Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что во всех путевых листах не заполнен раздел 2 «Результаты использования грузового автомобиля», сведения о транспортных накладных, в ряде документов не заполнен раздел 1 «Работа водителя грузового автомобиля», отсутствуют сведения о маршрутах перевозки, показания спидометра.

Налоговым органом установлено, что фактические договорные отношения ИП ФИО2 и контрагента отличаются от правоотношений в сфере грузоперевозок.

Следует также отметить, что арендованная у ИП ФИО2 техника сдавалась в субаренду другим компаниям и согласно условиям договоров поступала в их распоряжение.

Из представленных ООО «Р-УМ» документов (акты выполненных услуг, реестры выполненных работ, справки по форме ЭСМ-7, путевые листы, сводный расчет) установлено использование спорных транспортных средств по договорам аренды на объектах строительства железной дороги. Заказчиками выступают ООО «Р-СМП», ООО «Р-СЦБ», ООО «СевЗапТрансСтрой», ООО «Р-Мост», ООО «Р-Перспектива», ООО «Р-Север».

Имеющиеся в материалах дела документы (акты, справки по форе № ЭСМ-7) содержат наименование услуги – «аренда техники», «предоставление техники в аренду», что также опровергает позицию заявителя о том, что договорные отношения с контрагентом ООО «Р-УМ» складывалась в рамках оказания услуг грузоперевозок.

Таким образом, транспортные средства заявителя использовались и третьими лицами на праве субаренды.

По убеждению суда, налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ИП Саитов Ш.А. предоставляет контрагенту технику за плату во временное владение по договору аренды № 082/03/2014.

В протоколе допроса № 106 от 17.03.2017 ИП ФИО2 указал, что для ООО «Р-УМ» осуществлялись работы на участке станции Ю.Балык, Ай-Ягун-Игль-Южный Балык, Ильдар- Ингаир, ст. Слинкино. Для контрагента перевозился песок, грунт, щебень. Заявителем были наняты водители для оказания данных услуг. Свидетель также пояснил, что несмотря на название договора, фактически оказаны услуги грузоперевозок (л.д.141-146 том 4).

В ходе проверки Инспекцией был также допрошен руководитель ООО «Р-УМ»

ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2017 № 141), который пояснил, что с 07.11.2015 работает в организации. Свидетель подтвердил факт заключения с заявителем договора аренды техники, а также указал, что арендуемая техника передавалась в субаренду другим организациям внутри корпорации. Техника находилась на участках строительных работ (л.д.11-16 том 5).

Свидетель ФИО8 (работник заявителя) в протоколе допроса № 156 от 06.06.2017 пояснил, что автотранспорт ИП ФИО2 сдавал в аренду, на объектах работали только свои транспортные средства. Осуществлялась перевозка песка, щебня на расстояние от 6 до 11 километров на строительство железной дороги.

Свидетели ФИО9 (водитель) в протоколе допроса № 157 от 06.06.2017, ФИО10 (водитель) в протоколе допроса № 158 от 06.06.2017, ФИО11 (водитель) в протоколе допроса № 159 от 06.06.2017 дали аналогичные показания, указали заказчиков работ.

Контрагентом налогоплательщика по требованию Инспекции были представлены необходимые документы, а также пояснения о том, что строительная техника арендована у ИП ФИО2 с экипажем, согласно поступившим заявкам на требуемые работы третьей стороны. Стоимость аренды определяется с учетом рыночной цены, сложившейся в данном регионе, цена формируется по закону рынка в зависимости от спроса и предложения на определенную технику, в зависимости от ее технического состояния, трудозатрат, объема выполняемых работ и т.д.

Анализ полученной информации позволил Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что техника ИП ФИО2 сдавалась в аренду с экипажем организации, которая в свою очередь передавала данную технику внутри корпорации. Следовательно, грузоперевозки для ООО «Р-УМ» не осуществлялись, а фактически предоставлена в аренду техника с экипажем.

Кроме того, учитывая вид деятельности контрагента - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 77.32) суд также полагает, что правоотношения сторон не могли складываться в рамках грузоперевозок. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Р-УМ» осуществляет деятельность по аренде и передачи строительной техники машин и оборудования в аренду. Такая сделка не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Договор аренды транспортного средства с экипажем следует отличать от договора перевозки. Положения законодательства позволяют точно разграничить эти договоры.

Одной из разновидностей перевозки груза является перевозка груза по договору фрахтования (статья 787 Гражданского кодекса РФ). По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (часть 2 статьи 787 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» порядок заключения договора фрахтования отличается от порядка заключения договора перевозки груза. В частности, в договоре фрахтования не обязательно указывать пункт отправления и назначения груза.

Договор фрахтования по смыслу статьи 787 Гражданского кодекса РФ отличается и от договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса РФ). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отличие договора аренды от договора фрахтования состоит в передаче автомобиля во владение и пользование арендатору.

Основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление конкретного транспортного средства на время, тогда как договором перевозки предусматривается доставка груза из одного пункта в другой собственником транспорта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд полагает, что договор аренды техники № 082/03/2014 от 03.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений к договору) заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Р-УМ», является именно договором аренды в прямом понимании этого вида договора.

По своему предмету и содержанию указанный договор не определяет каких-либо условий конкретной перевозки, перенося их в дальнейшие будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие договоренности об организации перевозок. Договор не содержит условий о наименовании перевозимого груза, пунктах назначения перевозки груза, сроках доставки груза, его объема, а также иных условий перевозки.

При этом договор аренды техники № 082/03/2014 от 03.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений к договору) содержит условия о фактической передаче транспортных средств с экипажем во временное владение и пользование ООО «Р-УМ». Предметом договора является предоставление ИП ФИО2 контрагенту ООО «Р-УМ» строительной техники, перечень которой содержится в Приложении № 1 к договору. Техника передается за плату во временное пользование, с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации. Сторонами согласован размер платы.

Фактически техника использовалась в пределах объекта строительства и каких-либо иных функций, кроме погрузки, перевозки и разгрузки песка, грунта, щебня, не выполняла.

Условиями заключенного между сторонами (арендодатель и арендатор) договора не предусмотрено несение исполнителем ответственности за доставку вверенного ему груза в качестве основания для вывода об оказании услуг по перевозке. Более того, автотранспортные средства предоставлены в целях их использования по договорам аренды на объектах строительства железной дороги.

Кроме того, суд также отмечает, что техническая эксплуатация, наряду с управлением транспортным средством, направлена на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства. При этом техническая эксплуатация связана с соблюдением, помимо прочих, требований, предъявляемых к составу экипажа транспортного средства и его квалификации. Коммерческая эксплуатация связана с возможностью использования транспорта, который в данном случае использовался для последующей передачи в субаренду иным лицам контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения по перевозке груза, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вверение отправителем груза перевозчику и доказательства выдачи этого груза грузополучателю (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

По убеждению суда, в данном случае между сторонами возникли именно отношения по аренде техники. Основания для квалификации рассматриваемого договора в качестве договора оказания транспортных услуг (договора перевозки), по смыслу норм главы 40 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, позиция налогового органа не опровергнута.

Доводы ИП ФИО2 о том, что транспортные средства собственнику груза не передавались, а также ссылки на недоказанность факта передачи транспортных средств во временное владение и пользование арендатора, что не позволяет квалифицировать возникшие спорные правоотношения в качестве арендных отношений, подлежат отклонению, как противоречащие перечисленным выше нормам законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

Относительно критических доводов заявителя в отношении свидетельских показаний, полученных Инспекцией, суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей являются не единственным доказательством по настоящему делу и оценены судом в совокупности с иными документами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что содержание договора № 082/03/2014 от 03.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений и приложений), в совокупности и взаимосвязи с первичной документаций, представленной в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемых периодах между ИП ФИО2 и ООО «Р-УМ» сложились отношения именно по поводу аренды транспортных средств с экипажем, а не перевозки грузов.

При этом точная квалификация договора № 082/03/2014 от 03.07.2014, с точки зрения характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, не имеет правового значения, при условии обоснованного и однозначного установления того, что спорный договор не является договором оказания автотранспортных услуг (договором перевозки). Указанный факт в рассматриваемом случае установлен на основании допустимых и достаточных доказательств и свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима - ЕНВД.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО2 специального режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Также следует отметить, что оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявителем не приведено доводов относительно неправомерности начисления пени и штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Проанализировав материалы дела в данной части, суд считает факт не перечисления НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, установленным.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ ИП ФИО2 не перечислена в установленный срок сумма НДФЛ.

Итого сумма пени составила 31,49 руб. Размер штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, определен Инспекцией в сумме 1 598,20 руб.

Заявителем не представлено доказательств неправильного определения налоговых обязательств по НДФЛ. Расчет сумм пени и задолженности, установленной в течение налогового периода, заявителем не оспорен, опровергающие расчеты в судебное заседание не представлены.

Следовательно, начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ и штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ является правомерным. В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Поскольку доводы ИП ФИО2 о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.