Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-38982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2019 года

Дело №

А56-38982/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области представителя Феоктистовой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018), от конкурсного управляющего представителя Гвоздева А.П. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Савина Е.В.) по делу А56-38982/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (далее - ООО «Техноэксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее – Общество).

Также 28.07.2017 с заявлением о признании Общества несостоятельным обратился Юшкевич Николай Николаевич, а 02.08.2017 - публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд отказал ООО «Техноэксперт» во введении наблюдения в отношении Общества и оставил заявление без рассмотрения.

Определением от 24.11.2017 арбитражный суд принял отказ Юшкевича Н.Н. от заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по его заявлению.

В связи с этим арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления Банка.

В рамках проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции определением от 26.12.2017 обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее – Управление), представить сведения о том, совершались ли исполнительные действия на основании исполнительного листа от 21.07.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68022/2016, а также какое имущество должника было выявлено в ходе исполнительного производства (если таковое возбуждалось), обеспечив поступление доказательств в суд в срок до 13.02.2018.

Определением от 20.02.2018 суд повторно обязал Управление представить сведения о том, совершались ли исполнительные действия на основании исполнительного листа от 21.07.2017.

Решением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Определением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, на Управление наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Управление просит определение от 04.04.2018 и постановление от 11.10.2018 отменить, принять новый судебный акт - о наложении штрафа на конкретное должностное лицо, а также просит максимально снизить размер штрафа.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно наложили на него штраф, поскольку Управление не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а наложение судебных штрафов в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представляет собой меру ответственности, возлагаемую на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Кроме того, по мнению Управления, оно не является тем лицом, которое совершило действия (бездействие), предусматривающие ответственность, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов, а не Управление.

Податель жалобы указывает, что после поступления в Управление определения от 26.12.2017 исполняющей обязанности начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Новожиловой Е.Ю. было направлено поручение от 08.02.2018 о предоставлении информации Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое было получено ею 12.02.2018.

С учетом указанного Управление полагает, что штраф должен быть наложен на Новожилову Е.Ю., которая не исполнила требование запроса суда, и, соответственно, размер штрафа должен быть уменьшен в соответствии с положениями части 1 статьи 119 АПК РФ.

Также Управление обращает внимание на то, что в его бюджете на 2018 год не предусмотрены денежные средства на уплату штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве Банком заявлено требование на сумму 1 293 660 720 руб. 39 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением от 21.07.2017,, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, по делу № А56-68022/2016, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Росан Трейд» и Общество взаимозависимыми лицами и взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 834 030 679 руб. 77 коп.

В рамках названного дела определением от 10.10.2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и движимое имущество Общества на общую сумму 1 660 335 464 руб. На основании указанного определения от 10.10.2016 и решения от 21.07.2017 выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

В связи с названными обстоятельствами возникла необходимость установить, сохранился ли у должника предмет залога в натуре.

Определением от 26.12.2017 арбитражный суд обязал Управление представить сведения о том, совершались ли исполнительские действия на основании исполнительных листов, выданных по делу № А56-68022/2016.

В последующем данные сведения повторно запрошены определением от 20.02.2018.

Определения от 26.12.2017 и 20.02.2018 направлены в Управление 18.01.2018 и 06.03.2018 и получены им 22.01.2018 и 12.03.2018 соответственно.

Определением от 20.02.2018 суд назначил на 03.04.2018 судебное заседание по вопросу о наложении на Управление судебного штрафа.

На дату судебного заседания от 03.04.2018 определения арбитражного суда от 26.12.2017 и 20.02.2018 не исполнены, запрошенные сведения суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение Управлением названных определений стало причиной затягивания производства по делу, поскольку заявление Банка в части признания залогового статуса требования не могло быть рассмотрено в судебных заседаниях 26.12.2017, 20.02.2018 и 03.04.2018 и решением от 04.04.2018 данный вопрос выделен в отдельное производство. При этом Управление не сообщило арбитражному суду о невозможности исполнить определения от 26.12.2017 и 20.02.2018 в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ, с просьбой разъяснить эти определения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ при неясности их содержания не обращалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 04.04.2018 наложил на Управление судебный штраф в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа на Управление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В данном случае суды учли, что истребуемые сведения неоднократно запрашивались судом первой инстанции, Управление о невозможности исполнить определения от 26.12.2017 и 20.02.2018, а также о направлении определений для исполнения в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, арбитражному суду не сообщило, разъяснить эти определения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ при неясности содержания не просило. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на Управление штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Управления о передаче определений суда для исполнения исполняющей обязанности начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Новожиловой Е.Ю., указав, что основанием для привлечения к ответственности в виде судебного штрафа является факт неисполнения требования суда лицом, которому данное требование было адресовано, в данном случае - Управлением.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для наложения на Управление судебного штрафа.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу А56-38982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова