Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-518/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года

Дело №

А55-518/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2024 дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Периметральные Ограждения", ИНН: 6315648124, ОГРН: 1136315000249, 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Грозненская, д. 1 КОМ. 1к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеремстрой", ИНН: 6311137785, ОГРН: 1126311006018, 443069, Г. Самара, Самарская Область, Ул. Авроры, д.110 оф. 117о взыскании денежных средствпри участии: от истца - Князева Н.Н.., по доверенности от 01.11.2023г.;от ответчика – Болсуновская В.А., по доверенности от 19.03.2024

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки в размере 1 230 166,93 рублей; о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафную неустойку в 123 016,69 рублей; о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате услуг по хранению товара в сумме 318 765,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ с участием представителей по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) был заключен договор поставки №П-1037/04/2022 от 15.04.2022г. по условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Конкретный ассортимент, цена и порядок оплаты, количество (объем), сроки поставки и изготовления каждой партии определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора поставки.

18.04.2023 сторонами были согласованны Спецификации:

Спецификация №21

111 822,64

Спецификация №20

111 822,64

Спецификация № 19

292 726,72

Спецификация № 18

422 933,40

Спецификация № 22

290 861,53

Спецификация № 15

135 916,01

на общую сумму 1 366 082,94 рублей со следующими условиями поставки: срок изготовления 35 рабочих дней с даты получения аванса, аванс 5%, окончательный расчет по факту готовности товара к отгрузке, самовывоз со склада поставщика в г.Самара.

21.07.2023г. В адрес Покупателя было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

В настоящий момент свои обязательства Покупатель исполнил частично оплатив 135 916,01 рублей аванса, выборку товара со склада Поставщика не произвел.

Таким образом общая сумма задолженности Покупателя по оплате по договору составила 1 230 166,93 рублей, а стоимость товара не выбранного со склада в сроки установленные договором поставки 1 230 166,93 рублей.

16.10.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия. 01.12.2023г. направлена повторная претензия, которые оставлены Ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Условиями договора стороны предусмотрели, что местом получению Товара является склад поставщика (пункт 3.3 договора).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались, на стороне Истца сохранялась обязанность изготовить и поставить изделие, истец как изготовитель оборудования был вправе рассчитывать на его выборку ответчиком и получение от заказчика оставшейся части оплаты по договору.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от оборудования. Названные обстоятельства являются коммерческим риском заказчика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 1 229 986,90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных Договором, Поставщик, вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции, что по состоянию на дату составления настоящей претензии составляет 123 016,69 руб.

Указанные договор поставки не признаны в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорены Поставщиком, и исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения к нему.

Таким образом, начисление ООО «Нефтеремстрой» неустойки за просрочку оплаты товара, является правомерным, соответствует п. 6.2 Договора поставки.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в этой связи данная ссылка ответчика судом отклоняется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что задержка поставки товара ответчиком была на протяжении длительного периода).

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от не оплаченного в срок суммы за каждый день просрочки и ограниченный 10%) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

С учетом изложенных положений ст. 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно указывает, что до передачи ему товара право собственности на него не перешло, соответственно не имеется оснований для вывода о заключении договора хранения, Ответчиком товары не получены, право собственности на них не перешло, он не может быть признан поклажедателем по договору хранения.

Положения ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания стоимости ответственного хранения товара исключительно покупателем, которым заявлен отказ от полученного товара. Соответствующее право за поставщиком нормами главы 30 не предусмотрено.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.09.2017 по делу №А60-14187/2017.

Таким образом, у суда не имеется сведений о том, по какой цене хранилась переданная продукция, при этом договор хранения между сторонами в материалах дела отсутствует.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания задолженности за хранение продукции, в удовлетворении требований общества в указанной части суд отказывает.

Поскольку суд удовлетворяет требование Истца о взыскании оставшейся части денежных средств, с учетом наличия у Истца встречного исполнения обязательства суд, считает необходимым возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в спецификациях №21, 20, 19, 18, 22, 15 находящийся по адресу <...>. 1, комната 1 (склад ООО «Периметральные ограждения».

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Периметральные Ограждения» (ИНН <***>) сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки в размере 1 230 166,93 рублей; неустойку за период с 22.07.2023 по 09.04.2024 в сумме 123 016,69 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 053 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в спецификациях №21, 20, 19, 18, 22, 15 находящийся по адресу <...>. 1, комната 1 (склад ООО «Периметральные ограждения».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина