Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А75-10930/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10930/2017
08 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115114, <...>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу

с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй Инвест»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 127411, г. Москва,ш. Дмитровское, д. 157, корп. 9, этаж 3, ком. 9301) о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту, а также условий соглашения о расторжении контракта,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2017 № 01/1211-ВА,

от ответчиков - не явились,                          

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – ответчик 1, Управление), обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй Инвест» (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту, а также условий соглашения о расторжении контракта.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 31 октября 2017 года в 15 часов 00 минут.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, ходатайство Управления удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв Управления, в котором ответчик 1 исковые требования не признал, указав, что истец не является заинтересованным лицом в оспариваемых сделках. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Общество отзыв на исковое заявление не представило, доводы истца не опровергло.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 124/14 от 12.08.2014 (том 1, л.д. 113-132, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад на 240 мест в поселке городского типа Октябрьское Октябрьского района» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 2.2 контракта его общая цена составляет 281 000 000 рублей.

При этом условиями пункта 2.3 контракта (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрены выплаты  истцом ответчику аванса.

Сроки выполнения работ по контракту - 20 (двадцать) месяцев с момента заключения контракта, при этом начало работ - 12.08.2014, окончание работ - 12.04.2016 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы (этапа работы).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком (принципал) заказчику была предоставлена банковская гарантия № 0014-БГ/14-0107от 12 августа 2014 года (том 1, л.д. 200-204), выданная истцом (гарантом), по условиям которой гарант обязуется уплатить в пользу заказчика (бенефициара) в порядке обеспечения обязательств, вытекающих из контракта, заключаемого между принципалом и бенефициаром в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района, по письменному требованию бенефициара платеж в рублях Российской Федерации в пределах суммы, не превышающей 56 206 632  рубля.

Срок действия банковской гарантии по 11 июля 2016 года включительно (пункт 4 банковской гарантии).

Как указывает истец, дополнительными соглашениями № 1 от 25.06.2015и № 2 от 24.11.2015 стороны внесли изменения в контракт в части порядка оплаты выполненных работ, изложив пункт 2.3 контракта в следующей редакции: «Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 42 100 000 рублей, не превышающем размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту. Аванс выплачивается в течение 15 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату. Выплаченная сумма аванса подлежит вычету при оплате фактически выполненных работ в размере 10% от суммы каждого выполнения» (л.д. 133-134 т. 1).

28.06.2016  между Управлением и Обществом подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 124/14 от 12.08.2014, в котором предусмотрена обязанность подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс в сумме 36 829 328 рублей03 копеек (л.д. 135 т. 1).

Считая подписанные сторонами дополнительные соглашения № 1 от 25.06.2015,№ 2 от 24.11.2015, а также соглашение о расторжении контракта от 28.06.2016 ничтожными, поскольку они заключены сторонами в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 124/14 от 12.08.2014 и соглашения о расторжении муниципального контракта от 28.06.2016 в части, заключенных между ответчиками.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, его заинтересованность в иске является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В данном случае признание в судебном порядке недействительными поименованных соглашений не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов последнего и не позволит их восстановить.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2015, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2015 к муниципальному контракту, пункт 2.3 контракта изложен в следующей редакции: «Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 42 100 000 рублей, не превышающем размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту...».

Во исполнение указанных дополнительных соглашений Управление перечислило Обществу аванс в сумме 42 100 000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Последствием расторжения договора является прекращение возникших у его сторон обязательств (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с расторжением муниципального контракта аванс в полном объеме не отработан, остаток задолженности по возврату аванса составил 36 829 328 рублей03 копейки и подрядчиком заказчику не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика 1к истцу с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме50 695 951 рубля 67 копеек, в том числе неотработанный аванс в сумме 36 829 328 рублей 03 копеек, неустойка (пени) в сумме 13 866 623 рублей 64 копеек.

По мнению истца, внесение изменений в контракт в части порядка оплаты выполненных работ путем перечисления авансовых платежей нарушает права гаранта.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12,и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Иными словами, проверка предъявленного к Банку требования по банковской гарантии на предмет его недействительности выходит за пределы компетенции гаранта.

Кроме того, как следует из буквального толкования положений банковской гарантии, гарант выражает свое согласие с тем, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают его от обязательств по настоящей банковской гарантии(пункт 5 гарантии).

При этом условия банковской гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по изменению или расторжению договора, не содержит.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств, вытекающих из муниципального контракта, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

В пункте 6 банковской гарантии указано, что для выплаты средств по настоящей гарантии Бенефициаром Гаранту должны быть предоставлены, в том числе: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса).

С учетом положения пункта 5 банковской гарантии, суд считает, что Банк допускал возможность изменения условий муниципального контракта в части выплаты суммы аванса.

Кроме того, суд учитывает, что выплатив бенефициару денежные средства по банковской гарантии, истец в последующем обратился с заявлением о включении задолженности в размере 52 166 134 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника (ответчик 2). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-147353/16-70-177 «Б» заявление Банка удовлетворено, соответствующее требование включено в третью очередь в реестр требований кредиторов   общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй Инвест».

Заявление ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку трехгодичный срок для предъявления соответствующих требований (о признании сделки недействительной в силу ничтожности) на дату общения с иском суд не истек.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина