Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-44812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44812/2019
27 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.07.2019 №15640,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ИНН <***>, далее – общество «МРСК Урала»),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №2 от 06.08.2017 ФИО1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №151 от 27.02.2019 ФИО2, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "АС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.07.2019 №15640 и обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении открытого акционерного общества «МРСК Урала».

Управлением в материалы дела представлены материалы проверки по жалобе и отзыв. Согласно отзыву заинтересованное лицо считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В антимонопольный орган поступило заявление общества «АС» (вх. № 01-13553 от 06.06.2019) о нарушении обществом «МРСК Урала» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем создания для заявителя дискриминационных условий.

Не усмотрев в оспариваемых действиях общества «МРСК Урала» нарушений Закона о защите конкуренции, управление письмом от 16.07.2019 №15640 сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для сетевых организаций обязательными для заключения с любым обратившимся к ней лицом являются следующие договоры - договор о технологическом присоединении к электрическим сетям и договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что заявитель владеет объектами электросетевого хозяйства ПС ФИО3 фид. Лесозавод на основании заключенного договора аренды № 01/01 от 01.01.2014.

Заявитель направил в адрес общества «МРСК Урала» оферту - проект договора аренды электросетевого имущества № 02/06 от 02.07.2015 (№ 02/06-1 от 02.06.2015) в отношении вышеуказанного имущества.

Между тем письмами № СЭ/СЭС/01-07/1941 от 09.06.2015 и № СЭ/СЭС/01-15/288 от 17.08.2015 общество «МРСК Урала» отказалось от акцепта оферты, направленной Обществом.

По итогам рассмотрения заявления управление пришло к выводу, что договор аренды имущества не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в ст. 426 ГК РФ признаками, следовательно, заключение договора аренды имущества, не является обязательным для общества «МРСК Урала» в силу закона.

Заявитель не обладает статусом сетевой организации и соответствующий тариф на передачу электрической энергии в установленном порядке для общества не устанавливался, следовательно, общество «АС» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того договор аренды (субаренды электросетевого хозяйства) № 01/01-2 от 01.01.2014, заключенный между обществом «САБ» и обществом «АС», соглашением сторон 01.07.2015 расторгнут в связи с потерей арендатором статуса сетевой организации. При указанных обстоятельствах, с 01.07.2015 возникла невозможность исполнения ООО «САБ» договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2011 № 263-ПЭ, заключенного с обществом «МРСК Урала».

В связи с чем, общество «МРСК Урала» письмом от 30.07.2015 № СЭ/12/2035 уведомило ООО «САБ» о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2011 № 263-ПЭ, указанный договор прекратил свое действие с 01.07.2015.

Заявитель не обращался к обществу «МРСК Урала» с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.04.2013 № 37-40П-3-СЭС подписан между обществом «МРСК Урала» и ООО «САБ».

В связи со сменой собственника (иного владельца сетей) заявитель с заявкой на переоформление акта о технологическом присоединении к обществу «МРСК Урала» не обращалось.

При изложенных обстоятельствах управлением правомерно указано на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Окулова