Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А60-30256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30256/2017
05 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску АО «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Рус-Строй"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8890272руб.49коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности №14  от 01.01.2017г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


      АО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РУС-СТРОЙ"  (ответчик) о взыскании 8890272руб.49коп., в том числе 4701449руб.-пени за нарушение конечных сроков выполнения работ, 4188823руб.49коп.- пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

       В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309,330    Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Определением от 23.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен. От ответчика поступило ходатайство, согласно которому возражает против перехода в основное судебное заседание, также заявил  ходатайство  о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи. Ходатайство судом удовлетворено, о чем оформлено отдельное определение.

         Определением  от 04.09.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

         Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица  без самостоятельных требований относительно предмета  спора – АО «ЦИУС ЕЭС» для дачи пояснений. Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

         В заседании 14.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

         В судебном заседании 28.09.2017г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 6133848руб.90коп., в том числе 3304083руб.64коп.- пени за нарушение конечных сроков выполнения работ, 2829765руб.26коп.- пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

         Протокольным определением от 28.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

         Истец заявленные требования поддерживает.

         От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец возражает против отложения судебного разбирательства, указав на затягивание разбирательства со стороны ответчика. Ходатайство судом отклонено на основании  ч.5 ст.159  АПК РФ, учитывая, что  процессуальный срок рассмотрения дела истек.  Нахождение представителя ответчика в другом судебном заседании не является само по себе основанием для отложения разбирательства, учитывая, что организация ответчика является юридическим лицом.       В связи с указанными обстоятельствами ходатайство о проведении последующего судебного заседания посредством ВКС судом также отклонено.

         Поступившие через систему «Мой арбитр» дополнения к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела.

        Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

В соответствии с заключёнными между АО «Электроуралмонтаж» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Рус-Строй» (далее - Субподрядчик, Ответчик) Договорами субподряда № СМР-СПД-КС-16-03(06) от 01.03.2016 г. (далее - Договор № 1) и № СМР-СПД-КС-16-03(07) от 15.03.2016 г. (далее - Договор № 2) (совместно - Договоры субподряда) Субподрядчик обязуется  выполнить в соответствии с рабочей документацией комплекс  строительно-монтажных работ по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходами ВЛ 220 кВ Береговая-2 -Перевал для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, исполнение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

 Согласно п. 3,6.8 Договоров субподряда Субподрядчик обязан завершить работы, в том числе их отдельные этапы, в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №3).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, которые представлены в материалы дела.

Данные  договоры являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, ссылаясь на то, что   предусмотренные договорами работы выполнены субподрядчиком с нарушением и конечных, и промежуточных сроков, установленных графиком производства работ, обратился в суд  с настоящим иском  о взыскании неустойки в размере 6133848руб.90коп., в том числе 3304083руб.64коп.- пени за нарушение конечных сроков выполнения работ, 2829765руб.26коп.- пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (с учетом уточнения, согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.


 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 21.2.1 договоров субподряда за нарушение конечных сроков выполнения работ по договорам Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно графику производства работ (Приложение № 3) конечный срок выполнения работ - 30 ноября 2016 года. Дополнительным соглашением от 20.05.2016г. к договору от 01.03.2016г. установлен срок выполнения работ по данному соглашению – до 15.06.2016г.

В соответствии с п. 21.2.3 договоров субподряда за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в Приложении № 3 к Договорам Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С доводами истца ответчик  не согласен, считает требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

AО «Электроуралмонтаж» необоснованно заявляет требования о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Начисления необоснованной пени AО «Электроуралмонтаж» производит,  исходя из «Графика производства работ» (приложение №3) и «Актов о приемке выполненных работ» к договорам субподряда, тогда как период, за который предъявляются «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ (абзац третий п. 14.1 договоров субподряда). В договорах субподряда этапы работ не выделялись. Акты, на которые ссылается АO «Электроуралмонтаж», подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, такие акты  не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон также связывает переход риска случайной гибели или случайного повреждении объекта строительства до приемки.

Также ответчик полагает, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании пени за нарушение конечных сроков выполнения работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, ссылается на п. 2 ст. 718 ГК РФ. Исходя из п.7.1 договоров субподряда, подрядчик принимает на себя обязательство в течение 10 (пятнадцати) дней с даты подписания договора передать субподрядчику по «Акту приема-передачи исходных данных», составленному по форме Приложения 13 к договору, проектную документацию (техническую часть), необходимую для производства работ, однако в нарушение п.7.1 договоров субподряда АО «Электроуралмонтаж» и до настоящего момента не передал субподрядчику необходимую для производства работ проектную документацию по акту.

Ответчик ссылается на положительное заключение технической части корректировки проекта (ПС 220 кВ Звезда), утвержденное краевым государственным автономным учреждением Департамента градостроительства Приморского края «Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий» (регистрационный номер № 25-1-1-3-0120-16) от 07.10.2016 г. по заявлению АО «Электроуралмонтаж» за №795 от 09.09.2016 г., повторная государственная экспертиза проводится в связи с внесением изменений в техническую часть проектной документации. В этой связи у АО «Электроуралмонтаж» не было необходимой для производства работ согласованной и утвержденной проектной документации для того, чтобы передать ее ООО «Рус-Строй» по акту, во исполнение п.7.1 договоров субподряда. Таким образом, работы по договорам субподряда завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок АО «Электроуралмонтаж» своих обязательств. Какой-либо контррасчет суммы неустойки не представлен.

   Судом принимаются во внимание доводы ответчика относительно передачи документации. Истцом соответствующий акт передачи документации не представлен, обязанность передачи такой документации предусмотрена договорами. Кроме того, из протоколов совещаний от 22.03.2016г., 24.03.2016г., 26.05.2016г., 13.07.2016г., следует, что производилась корректировка задания в ходе выполнения работ, не произведено необходимое финансирование, срыв графика производства работ из-за финансирования строительства объекта, необходимость повторного прохождения экспертизы проекта и т.д.

 В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что  невозможность выполнения работ в предусмотренные договорами сроки  связана и с действиями истца, при этом о приостановке выполнения работ ответчиком не заявлялось (ст.719 ГК РФ), срок выполнения работ по договорам  нарушен, то суд полагает, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по   договорам субподряда № СМР-СПД-КС-16-03(06) от 01.03.2016 г. и № СМР-СПД-КС-16-03(07) от 15.03.2016 г. возникла по вине обеих сторон и неустойка подлежит снижению на основании ст.404 ГК РФ в два раза до суммы 3066924 рубля 45 копеек.

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Рус-Строй" в пользу АО «Электроуралмонтаж» неустойку в размере 3066924 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре)  рубля 45 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 26835 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить  АО «Электроуралмонтаж»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17751руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017г. №2823 в составе общей суммы 71420руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.А. Бирюкова