Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А25-1516/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1516/2018
г. Черкесск
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь – Банк») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Кавказского филиала к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 28.03.2018 № 1545 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

при участии:

от ПАО АКБ «Связь – Банк» – ФИО1, доверенность от 27.09.2017;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 17.04.2018 № 05-08/03527;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь – Банк») в лице Северо-Кавказского филиала (далее по тексту – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 1545 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и возложении на Инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Банка.

В обоснование своих требований Банк указывает, что решение Инспекции от 28.03.2018 № 1545 является необоснованным и нарушает права и законные интересы Банка. Требованием от 04.07.2017 № 11-18/21934 Инспекция в нарушение статьи 93.1 НК РФ истребовала документы по взаимоотношениям заявителя и ООО «СОРГО», не имеющие

отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «ТрансГарант». Запрошенные Инспекцией документы (карточка с образцами подписей, заявление на открытие счета, договор на открытие счета, доверенность на право пользования банковским счетом) являются банковскими документами третьего лица (ООО «СОРГО»), не отражающими расчетно-денежные отношения между проверяемым налогоплательщиком ООО «ТрансГарант» и клиентом банка ООО «СОРГО». На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ и иным федеральным законам. Право налоговых органов запрашивать информацию в порядке статьи 93.1 НК РФ не является безусловным и может быть реализовано лишь в случае возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки, которую невозможно идентифицировать исходя из содержания требования Инспекции от 04.07.2017 № 11-18/21934. Инспекцией неправильно квалифицированы действия Банка по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, поскольку информация о деятельности ООО «СОРГО» запрашивалась в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТрансГарант», что усматривается из содержания поручения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 03.07.2017 № 12-14/22637. Неверная квалификация действий Банка является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого решения Инспекции.

Представитель Банка в судебном заседании повторяет изложенные в заявлении доводы, просит признать решение Инспекции от 28.03.2018 № 1545 недействительным.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования заявителя не признает, указывает, что материалами проведенной проверки подтверждается совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, процедура привлечения к ответственности Инспекцией соблюдена. Требование Инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие именно документы и информацию Банку следует представить в налоговый орган. Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания налоговым органом реквизитов и иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделке которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке статьи 93.1 НК РФ. Выбор способов проверки контрагента проверяемого налогоплательщика, определения круга подлежащих установлению в ходе проверки фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия Банка создают препятствия в эффективном осуществлении налогового контроля. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ. В ходе исполнения поручения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 03.07.2017 № 12-14/22637 Инспекция связалась в указанным налоговым органом и на основании полученной

информации установила, что в содержании поручения от 03.07.2017 № 12-14/22637 допущена опечатка (ошибка), поскольку фактически информация о деятельности ООО «СОРГО» была запрошена вне связи с проведением налоговых проверок ООО «ТрансГарант». Указанное обстоятельство нашло отражение в требовании от 04.07.2017 № 11-18/21934, где Инспекция указала, что основанием истребования документов о деятельности ООО «СОРГО» являются иные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ТрансГарант». В связи с изложенным квалификация действий Банка по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы.

Суд, изучив доводы заявления, отзыва и дополнений к ним, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю 03.07.2017 в адрес Инспекции было оформлено поручение № 12-14/22637 об истребовании у Банка документов (информации), касающихся деятельности ООО «СОРГО» (ИНН <***>).

Поручение от 03.07.2017 № 12-14/22637 оформлено в порядке пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и адресовано Инспекции как налоговому органу по месту учета Банка - лица, у которого должны быть истребованы соответствующие документы (информация).

В поручении указано, что необходимость в представлении документов (информации) возникла в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТрансГарант» (ИНН <***>), указаны документы, подлежащие истребованию за период с 01.01.2017 по 05.06.2017, а именно:

- заявление на открытие банковского счета ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- заключенный Банком с ООО «СОРГО» (ИНН <***>) договор банковского счета;

- доверенность на право пользования (распоряжения, управления) банковским счетом ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- карточка с образцами подписей и оттиска печати клиента Банка ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- паспорт гражданина Российской Федерации, представленный в Банк вместе с заявлением на открытие банковского счета ООО «СОРГО» (ИНН <***>).

Кроме того, в поручении от 03.07.2017 № 12-14/22637 указано на необходимость истребовать у Банка следующую информацию:

- копии карточек с образцами подписей распорядителей счетов ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- копии доверенностей, выданных физическим лицом на право распоряжения счетом ООО «СОРГО» (ИНН 6165560887);

- копии паспортов физических лиц, имеющих право распоряжаться счетом ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- копии карточки регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент» ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, которые использовались для соединения с банковской системой «Банк-Клиент» за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 ООО «СОРГО» (ИНН <***>).

Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес заявителя было выставлено требование от 04.07.2017 № 11-18/21934 о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования перечисленных выше документов в отношении ООО «СОРГО» (ИНН <***>) за период с 01.01.2017 по 05.06.2017.

Требование от 04.07.2017 № 11-18/21934 обосновано необходимостью получения документов (информации) по поручению Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТрансГарант» (ИНН <***>).

Требование от 04.07.2017 № 11-18/21934 получено заявителем 05.07.2017 в 16 часов 22 минуты, что подтверждается представленными в деле извещением, квитанцией о получении электронного документа и заявителем не оспаривается.

В установленный требованием от 04.07.2017 № 11-18/21934 срок (пять рабочих дней со дня получения требования истекли 12.07.2017) заявитель не предоставил Инспекции истребованные документы (информацию).

В ответе от 18.07.2017 № 780 на требование (поступил в Инспекцию 25.07.2017 согласно входящему штампу) Банк сообщил об отказе предоставить истребованные документы (информацию) в отношении ООО «СОРГО» (ИНН <***>) со ссылкой на то обстоятельство, что указанные документы (информация) не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «ТрансГарант» (ИНН <***>).

Инспекцией 02.02.2018 в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ был составлен акт № 1579 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса).

Копия акта с сопроводительным письмом и извещением от 02.02.2018 № 11-18/1894 о дате рассмотрения материалов проверки 09.02.2018 была направлена Инспекцией в адрес заявителя по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией.

В извещении от 02.02.2018 № 11-18/1894 было указано на назначение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки по акту от 02.02.2018 № 1579 на 28.03.2018 в период с 10-00 до 12-00.

Банк в своих возражениях от 16.02.2018 № 152 по акту проверки сообщил налоговому органу, что требование от 04.07.2017 № 11-18/21934 заявителем оставлено без рассмотрения, поскольку истребованные документы (информация) в отношении ООО «СОРГО» (ИНН <***>) не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «ТрансГарант» (ИНН <***>).

Кроме того, Банк направил в адрес Инспекции письмо от 22.03.2018 б/н о рассмотрении 28.03.2018 материалов проверки без участия представителя Банка с учетом представленных им письменных возражений по акту.

Рассмотрение материалов проверки произведено налоговым органом 28.03.2018 в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки, составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 28.03.2018 № 80.

По результатам рассмотрения акта от 02.02.2018 № 1579 и материалов проверки Инспекцией было принято решение от 28.03.2018 № 1545 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Копия решения от 28.03.2018 № 1545 была направлена Инспекцией 03.04.2018 в адрес заявителя по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией.

На основании решения от 28.03.2018 № 1545 Инспекцией заявителю было выставлено требование от 05.04.2018 № 9259 об уплате в срок до 17.04.2018 суммы штрафа.

Платежным поручением от 05.04.2018 № 10694 Банк уплатил в бюджет 5 000 руб. штрафа, предусмотренного решением от 28.03.2018 № 1545.

Решение Инспекции от 28.03.2018 № 1545 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Карачаево- Черкесской Республике решением от 25.05.2018 № 45 оставило решение Инспекции от 28.03.2018 № 1545 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 28.03.2018 № 1545, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением от 28.03.2018 № 1545 Инспекция за непредставление налоговому органу в предусмотренный требованием от 18.07.2017 № 11-18/22039 срок документов (информации) об ООО «СОРГО» (ИНН <***>) за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 вне рамок выездной налоговой проверки ООО «ТрансГарант» (ИНН <***>) привлекла Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением

налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации (в том числе банки) признаются юридическими лицами.

Таким образом, банки относятся к категории иных предусмотренных статьей 93.1 НК РФ лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые органы вправе истребовать у них такие документы (информацию).

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании

документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приложением № 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны истребуемая информация и период, к которой она относится, при истребовании информации относительно конкретной сделки должны быть также указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, может не знать точного наименования, дат и количества документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу. При этом указанное обстоятельство не может расцениваться как освобождающее лицо, от которого документы истребованы, от обязанности представить налоговому органу соответствующие документы (информацию).

Судом установлено, что полученное заявителем требование Инспекции от 04.07.2017 № 11-18/21934, выставленное на основании вышеуказанных положений статьи 93.1 НК РФ, содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются налоговым органом.

Требование позволяет достоверно установить подлежащие представлению документы (информацию), поскольку в нем указано на необходимость представления Банком в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТрансГарант» (ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня получения требования следующих документов (информации) в отношении ООО «СОРГО» (ИНН <***>) за период с 01.01.2017 по 05.06.2017:

- заявление на открытие банковского счета ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- заключенный Банком с ООО «СОРГО» (ИНН <***>) договор банковского счета;

- доверенность на право пользования (распоряжения, управления) банковским счетом ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- карточка с образцами подписей и оттиска печати клиента Банка ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- паспорт гражданина Российской Федерации, представленный в Банк вместе с заявлением на открытие банковского счета ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- копии карточек с образцами подписей распорядителей счетов ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- копии доверенностей, выданных физическим лицом на право распоряжения счетом ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- копии паспортов физических лиц, имеющих право распоряжаться счетом ООО «СОРГО» (ИНН 6165560887);

- копии карточки регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент» ООО «СОРГО» (ИНН <***>);

- сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, которые использовались для соединения с банковской системой «Банк-Клиент» за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 ООО «СОРГО» (ИНН <***>).

В требовании от 04.07.2017 № 11-18/21934 указаны период, за который следует представить документы, контрагент проверяемого налогоплательщика, по взаимоотношениям Банка с которым запрошены документы - ООО «СОРГО» (ИНН <***>), а также указано, что истребование документов проводится в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТрансГарант» (ИНН <***>).

Суд приходит к выводу, что в требовании Инспекции от 04.07.2017 № 11-18/21934 сведения, индивидуализирующие истребуемые документы (информацию), указаны в достаточном объеме.

Из содержания требования понятно, что речь идет о заключенном Банком с ООО «СОРГО» (ИНН <***>) договоре банковского счета на обслуживание клиента и документах (информации) о его исполнении за период с 01.01.2017 по 05.06.2017.

Из информации, указанной в требовании, следует, что документы истребованы у заявителя на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 03.07.2017 № 12-14/22637 и касаются ООО «СОРГО» (ИНН <***>), являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «ТрансГарант» (ИНН <***>).

Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. В рассматриваемом случае Инспекция, выполняя поручение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, в силу объективных причин не располагала сведениями о реквизитах конкретных документов, что не исключает права налогового органа истребовать необходимые документы (информацию), указав идентифицирующие признаки соответствующих сделок.

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование документов и налогового периода, к которому они относятся, требование является определенным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

В рассматриваемом случае требование Инспекции от 04.07.2017 № 11-18/21934 изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы (информацию) и за какой период заявитель обязан был представить.

Данное требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Из требования следует, что истребуется информация (документы) относительно конкретных отношений по предоставлению банком услуг по открытию и обслуживанию счетов в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика с указанием периода. Таким образом, сведения, содержащиеся в требовании, позволяли Банку идентифицировать сделки, связанные с предоставлением услуг конкретному юридическому лицу. Запрашиваемая информация и документы по данной сделке являются банковскими, составленными в рамках заключенных договоров банковского обслуживания клиентов, и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами и банком.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделке которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что требование от 04.07.2017 № 11-18/21934 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

Из содержания отказа заявителя в предоставлении Инспекции документов не усматривается, что Банк испытывал затруднения в установлении лица, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля. Банк в рассматриваемом случае является лицом, которое располагает документами (информацией) в силу своего специфического характера деятельности о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов. Требование о предоставлении документов содержит как основание истребования документов, так и сведения по которым можно идентифицировать сделки.

Ссылка заявителя на то, что истребуемые налоговым органом документы и информация составляют банковскую тайну, подлежит отклонению судом.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется вправо контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Из пункта 2 статьи 102 НК РФ следует, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку в силу статьи 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщиках составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Представление Банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов в банках (копии документов договоров об открытии счетов, карточки с образцами подписей и др.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика или контрагента проверяемого налогоплательщика, могут быть истребованы у банка, поскольку являются документами, подтверждающими правомерность (противоправность) действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика, в том числе и в налоговых правоотношениях.

Доводы заявителя об обратном, то есть о том, что запрошенные Инспекцией документы не касаются отношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, подлежат отклонению. Суд полагает, что исключительно к полномочиям налогового органа относится выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов, поэтому действия Банка фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля, в том числе, в части выявления обналичивания денежных средств.

Открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение налоговыми органами документы об открытии и ведении счетов в банках (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть, в том числе, использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статьи 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

Согласно письму Центрального банка России от 07.03.2012 № 34-Т «О запросах налоговых органов» в случае направления налоговыми органами по основаниям, предусмотренным статьей 93.1 НК РФ, в кредитные организации надлежащим образом оформленных требований о предоставлении документов (информации), у кредитных организаций отсутствуют основания для непредставления в налоговые органы таких документов (информации).

Определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции не только налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, но и иных лиц, взаимодействующих с контрагентами налогоплательщика, при наличии доказательств влияния данных документов (информации) на оценку операций, осуществленных проверяемым налогоплательщиком, и, соответственно, на оценку правильности либо неправильности исчисления им налоговых платежей, отнесено к компетенции налоговых органов.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку требование от 04.07.2017 № 11-18/21934 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, и соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, то Банк обязан был представить в Инспекцию необходимые документы в установленный срок.

Банк факт нарушения своих прав и законных интересов представлением налоговому органу указанных в требовании от 04.07.2017 № 11-18/21934 документов (информации) в отношении клиента ООО «СОРГО» в ходе рассмотрения настоящего спора доказательно подтвердить не смог.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 данного Кодекса.

Довод о том, что Банк вправе не исполнять незаконные требования налогового органа, отклоняется, поскольку таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Банк в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представил истребованные документы (информацию) в установленный срок и в ответе на требование от 04.07.2017 № 11-18/21934 необоснованно отказался его исполнять, не сообщив Инспекции о том, что не располагает этими документами (информацией).

При принятии оспариваемого решения у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что заявитель располагал истребуемыми документами (информацией), однако их не представил, не сообщил о невозможности их представления в установленный требованием от 04.07.2017 № 11-18/21934 срок, что является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК.

Процедурных нарушений в ходе привлечения Банка к налоговой ответственности судом не выявлено.

Копия акта проверки с сопроводительным письмом и извещением от 02.02.2018 № 11- 18/1894 о дате рассмотрения материалов проверки 09.02.2018 была направлена Инспекцией в адрес заявителя по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией.

По правилам пункта 4 статьи 101.4 НК РФ датой вручения акта Инспекции от 02.02.2018 № 1579 и извещения от 02.02.2018 № 11-18/1894, направленных заявителю по почте заказным письмом, считается шестой день, считая с даты отправки, т.е. в данном случае - 19.02.2018.

Получение Банком акта от 02.02.2018 № 1579 также согласуется с представлением в налоговый орган возражений от 16.02.2018 № 152 по этому акту.

Банк направил в адрес Инспекции письмо от 22.03.2018 б/н о рассмотрении 28.03.2018 материалов проверки без участия представителя Банка с учетом представленных им письменных возражений по акту.

Оспариваемое решение от 28.03.2018 № 1545 вынесено Инспекцией с соблюдением предусмотренного пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ срока в отсутствие представителей Банка, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Копия решения от 28.03.2018 № 1545 была направлена Инспекцией 03.04.2018 в адрес заявителя по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних

почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в данном случае соблюдены положения статьи 101.4 НК РФ, нарушений процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Доводы заявителя о неправильной квалификации его действий по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса, отклоняются судом в связи со следующим.

Действительно, действующая редакция пункта 6 статьи 93.1 НК РФ допускает привлечение к ответственности как по статье 126 НК РФ, так и по статье 129.1 Кодекса.

Так, пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Суд учитывает, что в пункт 6 статьи 93.1 НК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Ранее в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признавался налоговым правонарушением и влек за собой ответственность, предусмотренную только статьей 129.1 НК РФ.

С 01.01.2014 после внесения Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ изменений в пункт 6 статьи 93.1 НК РФ ответственность за отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки прямо предусмотрена статьей 126 НК РФ, в то время как положения статьи 129.1 Кодекса применяются в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) истребуемой налоговым органом информации.

Таким образом, законодателем уточнен вопрос о разграничении ответственности по статьям 126 и 129.1 НК РФ при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93.1 Кодекса. Такое разграничение произведено законодателем не исходя из вида предоставляемых сведений, а исходя из вида проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля, в рамках которых такие сведения (документы или информация) истребуются.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов),

отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные данным Кодексом со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 93.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ) лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса при проведении налоговой проверки.

В случае же истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, законодателем случаи привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ и по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса разграничены исходя из связи истребования налоговым органом документов (информации) с проведением налоговых проверок.

Соответствующие разъяснения относительно квалификации правонарушений налогоплательщиков, допущенных при истребовании документов, были даны территориальным налоговым органам в совместном письме ФНС России и Минфина России от 27.06.2017 № СА-4-9/12220@.

В ходе исполнения поручения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 03.07.2017 № 12-14/22637 Инспекция связалась в указанным налоговым органом и на основании полученной информации установила, что в содержании поручения от 03.07.2017 № 12-14/22637 допущена опечатка (ошибка), поскольку фактически информация о деятельности ООО «СОРГО» была запрошена вне связи с проведением налоговых проверок ООО «ТрансГарант».

Указанное обстоятельство нашло отражение в требовании от 04.07.2017 № 11- 18/21934, где Инспекция указала, что основанием истребования документов о деятельности ООО «СОРГО» являются иные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ТрансГарант».

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в ответ на определение об истребовании доказательств подтвердила, что поручение от 03.07.2017 № 12-14/22637 было направлено в адрес Инспекции с ошибочной формулировкой (ошибочно было указано на проведение выездной налоговой проверки ООО «ТрансГарант»), поскольку фактически данное поручение было направлено вне рамок проведения налоговых проверок в отношении указанного налогоплательщика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-25172/2017 ООО «ТрансГарант» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение полномочий конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО3

Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-25172/2017 конкурсным управляющим ООО «ТрансГарант» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ТрансГарант» (ИНН <***>) ФИО4 в ответ на определение об истребовании доказательств сообщил суду, что во исполнение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим руководителем ООО «ТрансГарант», а также временным управляющим ФИО3 в распоряжение конкурсного управляющего были переданы документы о деятельности должника. Среди представленных конкурсному управляющему ФИО4 документов сведения о проведении Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с 2017 года по настоящее время выездных налоговых проверок в отношении ООО «ТрансГарант» отсутствуют.

Таким образом, истребование у Банка документов и информации относительно деятельности ООО «Сорго» в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТрансГарант» в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердилось, факта проведения в отношении ООО «ТрансГарант» Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю выездной проверки в период с 2017 года по настоящее время судом не установлено. Доказательств обратного Банком либо иными лицами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт ошибочного указания Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в поручении от 03.07.2017 № 12-14/22637 на необходимость истребования у Банка документов и информации относительно деятельности ООО «Сорго» в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТрансГарант» был подтвержден в ходе судебного разбирательства. При изготовлении Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю поручения от 03.07.2017 № 12-14/22637 действительно была допущена ошибка (описка, опечатка).

Установив указанное обстоятельство, Инспекция обоснованно в требовании от 04.07.2017 № 11-18/21934 указала на необходимость получения у Банка документов (информации) по поручению Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в

связи с проведением иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТрансГарант» (ИНН 2329023125).

В связи с изложенным квалификацию Инспекцией действий Банка по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ суд считает правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) заявителем истребуемой информации, неисполнение обязанности по представлению запрошенных документов, обоснованно квалифицированно Инспекцией как правонарушение, влекущее налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

На основании изложенного суд считает, что решением Инспекции от 28.03.2018 № 1545 заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Оспариваемым решением права и законные интересы Банка не нарушены.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Банка о признании решения Инспекции от 28.03.2018 № 1545 недействительным и возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Банка следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов