Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А56-135224/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135224/2019
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14466/2020) государственного бюджетного учреждения спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.05.2020 по делу № А56-135224/2019,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» к государственному бюджетному учреждению спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, Школа) о взыскании 98 849,13 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Полюстровский, д.3, лит.А, пом. 5Н, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 19 551,14 руб. неустойки, начисленной с 01.04.2018 по 15.12.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.

21.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие доказательств оказания услуг, а также ссылается на не выставление счетов на оплату.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки.

Считает, что суд неверно применил нормы материального права.

23.07.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что Учреждение является собственником нежилого помещения № 5Н общей площадью 448,5 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Полюстровский, д.3, литер А (далее - Объект).

Управление указанным зданием в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом от 28.12.2017 № 1.

26.03.2018 (исх.№ 42) в адрес ответчика направлен договор от 01.04.2018 № 00011 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания. Однако ответчик указанный договор не подписал.

За период с 01.04.2018 по 31.12.2018 задолженность по оплате за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании составляет 98 849,13 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Отношения собственников нежилых зданий, а также собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу порядка определения состава общего имущества и режима использования общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Следовательно при рассмотрении настоящего спора применима аналогия права с нормами жилищного законодательства, регламентирующими сходные правоотношения между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

При этом оплата не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-135224/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению спортивная школа Красногвардейского района Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1452 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 № 1067877 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина