Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А17-7475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7475/2021
г. Иваново
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Администрации города ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконными решения Управления от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021 по жалобе ООО «Высотка» на действия Администрации города Иваново, выразившиеся в отказе во внесении изменений в разрешения на строительство, а также предписания от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Высотка»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 (на основании доверенности от 25.03.2022 № 01-26-2460, паспорта, диплома),

- от ответчика –ФИО3 (на основании доверенности от 13.09.2021, паспорта, диплома

- от третьего лица - ФИО4 на основании доверенности от 29.10.2019, диплома, паспорта, свидетельства о заключении брака),

установил

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее- Управление, УФАС по Ивановской области), антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.07.2021 № 037/10/18.1-337/2021 в части содержащихся в решении выводов об актуальности выданных Администрацией города ФИО5 разрешений на строительство, об отсутствии у Администрации города ФИО5 оснований для отказа в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее- ООО «Высотка», Общество) в связи с отсутствием в отказе ссылок на нарушение положений административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», о соответствии заявлений общества с ограниченной ответственностью «Высотка» установленным требованиям;

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021 о возложении на Администрацию города ФИО5 обязанности по выдаче предписания об устранении выявленного нарушения в части внесения изменений в разрешения на строительство № 34-RU37302000-0015-2019, № 37-RU37302000-0025-2017 в соответствии с заявлениями ООО «Высотка» от 28.05.2021, обратилась Администрация города ФИО5. (далее- Администрация, Администрация г. ФИО5, Заявитель).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) Администрация г. Иваново уточнила предмет заявления сформулировав его как признать незаконными решение Управления от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021 по жалобе ООО «Высотка» на действия Администрации г. Иваново, выразившиеся в отказе во внесении изменений в разрешения на строительство, а также предписания от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021.

Необходимость удовлетворения заявленных требований аргументирована следующими доводами.

Решением УФАС по Ивановской области от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021 была признана обоснованной жалоба ООО «Высотка» на действия Администрации г.а ФИО5, выразившиеся в отказе во внесении изменений в разрешения на строительство и в адрес Администрации было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, для чего в срок до 23.07.2021 следовало внести изменения в разрешение на строительство № 37-RU37302000-0015-2019 и в разрешение на строительство № 37-RU37302000-0025-2017 в соответствии с заявлениями ООО «Высотка» от 28.05.2021.

По мнению Администрации вышеназванные ненормативные акты приняты Управлением с нарушением требований действующего законодательства и подлежат отмене исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении жалобы УФАС по Ивановской области вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Заявитель считает, что антимонопольный орган не вправе давать правовую оценку правильности применения Администрацией норм материального права, однако данная оценка по существу и была произведена, что нашло отражение в оспариваемом решении Управления.

Оспариваемым предписанием антимонопольного органа на Администрацию была возложена незаконная обязанность внести изменения в разрешения на строительство № 37-RU37302000-0015-2019 и № 37-RU37302000-0025-2017, так как единственным возможным способом устранения нарушения антимонопольного законодательства является возложение на Администрацию обязанности по повторному рассмотрению заявления 000 «Высотки».

ООО «Высока» обратилось в Администрацию г. ФИО5 с заявлениями о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство не исключительно в связи с продлением срока их действия, но и в связи с образованием земельных участков из земельного участка, в отношении которого Администрацией ранее было принято решение о выдаче разрешений на строительство вышеприведенных объектов.. Данное обстоятельство не было принято во внимание УФАС по Ивановской области. Вопрос относительно соответствия параметров планируемых для размещения объектов капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, размерам вновь образованных участков существующим нормативам, при разрешении жалобы не рассматривался.

УФАС по Ивановской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые акты вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оспариваемые акты приняты Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством.

В силу положений частей 21.15 , 21.7 статьи 51, части 11 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) в рассматриваемом случае на ООО «Высотка» не возложена обязанность получения нового градостроительного плана новых земельных участков.

Пунктом 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации» утв. постановлением Администрации г. ФИО5 от 05.03.2019 №271) (далее- Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги во внесении изменений в разрешение на строительство. Указанного в письме от 03.06.2021 основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство Административный регламент не содержит. Действующее законодательство не содержит требований о том, что при рассмотрении заявления о продлении срока действия актуального разрешения на строительство, Администрация обязана заново проверять предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и т.д. даже при разделе земельного участка.

В обоснование необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований приведены и иные доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Доводы Управления, приведенные в обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявления, поддержаны, привлеченным для участия в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «Высотка».

В порядке статьи 18 АПК РФ произошла замена судьи. Вместо судьи Четвергова Д.С. дело рассматривал судья Герасимов В.Д. В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.


Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Высотка» на основании договора купли-продажи от 16.12.2016 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:1835 площадью 5915 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «многоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <...>.

01.08.2016 Администрацией г. ФИО5 был утвержден и выдан градостроительный план указанного земельного участка, в соответствии с которым была разработана проектная документация и получено положительное заключение экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия обязательным требованиям.

Обществом были получены разрешения на строительство на указанном участке многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в три этапа строительства:

№37-RU37302000-0015-2019 от 19.02.2019 (первый этап строительства),

№37-RU37302000-0025-2017 от 22.02.2017 (второй этап строительства),

- №37-RU37302000-0026-2017 от 22.02.2019 (третий этап строительства).

18.07.2019 Обществом принято решение о разделе исходного земельного участка на три самостоятельных. В результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:2347, площадью 2489 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «многоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:2348, площадью 1605 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «многоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:2349, площадью 1821 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «многоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <...>.

28.05.2021 ООО «Высотка» обратилось в Администрацию с уведомлением об образовании земельных участков, заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство №37-RU37302000-0015-2019 от 19.02.2019, заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство №37-RU37302000-0025-2017 от 22.02.2017.

Администрация в ответ на поданные документы направило в адрес заявителя письмо от 03.06.2021 «Об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство». Отказ мотивирован несоответствием планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 статьи 51 ГрК РФ в соответствии с пунктом 3 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Полагая, что отказ во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.06.2021 является незаконным, ООО «Высотка» 28.06.2021 обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации г. ФИО5, в порядке пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Решением УФАС по Ивановской области от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021, жалоба ООО «Высотка» на действия Администрации г. ФИО5, выразившиеся в отказе во внесении изменений в разрешения на строительство, признана обоснованной. Администрации г. ФИО5 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, для чего в срок до 23.07.2021 внести изменения в разрешение на строительство № 37-RU37302000-0015-2019 и в разрешение на строительство № 37-RU37302000-0025-2017 в соответствии с заявлениями ООО «Высотка» от 28.05.2021

Акты Управления были обжалованы Администрацией г. ФИО5 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ)..

Законность оспариваемых решений оценивалась судом на основании законодательных и нормативных актов действующих на момент их принятия .

Пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ к компетенции антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а)нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б)предъявления требования осуществить процедуру, не включенную висчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в)незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г)предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информациитребований, не установленных федеральными законами, иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актамисубъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указаннымиактами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур всоответствующей сфере строительства.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства пунктом 61 которого в перечень процедур в сфере строительства отнесена процедура по внесению изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В число таких предписаний законодателем подпунктом б) пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ отнесены предписания, выдаваемые федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Таким образом решение от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021 и предписание, для его исполнения от 14.07.2021, приняты и выданы антимонопольным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Относительно законности оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ)..

Согласно части 21.14 статьи ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Как следует из содержания письма от 03.06.2021 (т. 1 л. д. 32-35), отказ во внесении изменений в разрешение на строительство обусловлен несоблюдением параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в отношении нормируемых элементов благоустройства при размещении объекта -1 размещенного на земельном участке с кадастровым 37:24:010314:2347 и объекта -2 размещенного на земельном участке с кадастровым 37:24:010314:2348. Данные обстоятельства возникли вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:010314:1835 на три новых. Нормативы элементов благоустройства были установлены Градостроительным планом №RU37302000-00000000003371 на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010314:1835

Так же в отказе от 03.06.2021 указывается на недостаточность информации в представленном проекте для подготовки вывода о соответствии объектов параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом: максимальный процент застройки в границах земельного участка- 50%; минимальный процент озеленения – 15.

Предложения о необходимости получения новых градостроительных планов на вновь образованные участки в отказе от 03.06.2021 не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

Согласно части 21.7 статьи 51 ГрК РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Таким образом при рассмотрении вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с истечением срока его действия и наличия раздела земельного участка в отношении которого уже был выдан градостроительный план в силу прямого указания нормы законодательства, Администрация была обязана проводить проверку соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с ГрК РФ и земельным законодательством.

При этом Административный регламент не содержит исчерпывающего перечня оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Администрация обоснованно воспользовалась прямой нормой ГрК РФ.

В соответствии со статей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Решение о разделении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010314:1835 на три новых принималось ООО «Высотка» самостоятельно. При принятии такого решения Общество должно было осознавать, что вновь образованные земельные участки должны соответствовать требований к размещаемым на них объектов капитального строительства,

Оценка обоснованности отказа в продлении срока действия разрешений на строительство по основаниям, изложенным в письме от 03.06.2021, в решении УФАС от 14.07.2021 не содержится. Мотивы, послужившие основанием для отказа

в продлении срока действия разрешений на строительство по основаниям, изложенным в письме от 03.06.2021, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными решения от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021 и вынесенным в его исполнения предписания от 14.07.2021 .

Вопрос о госпошлине не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Администрации города ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области удовлетворить.

2. Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021 по жалобе ООО «Высотка» на действия Администрации города Иваново, выразившиеся в отказе во внесении изменений в разрешения на строительство и предписание Управления от 14.07.2021 по делу № 037/10/18.1-337/2021.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья В.Д. Герасимов