Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А40-251709/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251709/24-84-1713
03 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Русский Уголь" (107031, <...> этаж, комнаты 1-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная энергетическая таможня (119034, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Пречистенка, д. 9/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения об отказе в выпуске товаров от 20.04.2024 г., заявленных в ДТ № 10006060/100424/3024184, и решения № 21-24/23 от 16.08.2024 г., об оспаривании действий  по списанию с единого лицевого счёта декларанта суммы дополнительной вывозной таможенной пошлины, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.08.2024 №42, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2025 №2, диплом);

от ответчика: ФИО3  (удостоверение, доверенность от24.12.2024 №б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.05.2025 по 02.06.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО "Русский уголь"  (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее также –таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании  незаконным решения и об отказе в выпуске товаров от 20.04.2024 г., заявленных в ДТ № 10006060/100424/3024184, и Решения № 21-24/23 от 16.08.2024 г.;

действий Центральной энергетической таможни по списанию с единого лицевого счёта декларанта суммы дополнительной вывозной таможенной пошлины;

об обязании Центральную энергетическую таможню устранить нарушения прав и законных интересов АО «Русский Уголь» путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ № 10006060/100424/3024184 и возврата Заявителю излишне взысканной (перечисленной) суммы вывозной таможенной пошлины.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «Русский Уголь» в регионе деятельности Энергетического таможенного поста (ЦЭД) был задекларировал товар «Уголь каменный, марки ДОМСШ», классифицируемый кодом 2701129000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна назначения Китай, о чем была поданы временная декларация на товары № 10006060/050324/3014467 (предварительный вес 9 905 000 кг) и полная ДТ № 10006060/100424/3024184 (фактический вес 9 843 700 кг).

Таможенная стоимость товара была определена методом по стоимости сделки с вывозимым товаром (метод 1) и заявлена в ДТ № 10006060/100424/3024184 в размере 14 994 392,40 руб.

Товар был вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с Приложением № 32 от 01.03.2024 г. к внешнеторговому контракту № 80068-011/2022/08-0738 от 01.08.2022 г., заключенного между АО «Русский Уголь» (Продавец, РФ) и DG UNITED DMCC (Покупатель, ОАЭ) на условиях поставки FCA станция отправления.

В ходе проверки в процессе таможенного декларирования таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

-   Отсутствует документальное подтверждение наличия договорных отношений между АО «Русский Уголь» и производителем товаров - ООО «Разрез Кирбинский»;

-   Отсутствуют документы-основания платежей по контракту, банковские документы, подтверждающие оплату;

-   Более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза.

Данные факты свидетельствовали о возможном наличии каких-либо условий либо обязательств в рамках заключенного внешнеторгового контракта, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

С целью однозначного установления наличия либо отсутствия таких условий, либо обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной по рассматриваемой ДТ, в сроки выпуска товаров.

По результатам анализа дополнительно представленных документов в ответ на запрос таможенного органа от 10.04.2024 г., в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, Центральной энергетической таможней определено, что предоставленные документы и содержащиеся в них сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, поскольку предоставлены частично, без обоснования невозможности их предоставления, в связи с чем Центральной энергетической таможней вынесено требование от 15.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10006060/100424/3024184 и Решение об отказе в выпуске товаров от 20.04.2024 г.

Не согласившись с указанным решением Энергетического таможенного поста (ЦЭД) АО «Русский Уголь» обратился с жалобой в вышестоящий орган. Решением Центральной энергетической таможни № 21-24/23 от 16.08.2024 г. Решение ЭТП (ЦЭД) об отказе в выпуске товаров от 20.04.2024 г. (Код 90), заявленных в декларации на товары № 10006060/100424/3024184 было признано правомерным.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее -Правила), устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении перечисленном в названном пункте условий.

Пунктом 19 Правил определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либопредставленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимыхсведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящегоКодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и(или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал, что по результатам анализа дополнительно представленных документов и сведений установлено не устранение признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров или не представление запрошенных документов.

На основании указанного таможенным органом сделан вывод о том, что достоверность, полнота проверяемых сведений не подтверждена и не устранены основания для проведения проверки таможенных документов и сведений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Таможенным органом представление Заявителем в ходе таможенной проверки железнодорожных накладных в формализованном виде, а также их последующее представление в сканированном виде.

Указание Таможенного органа на более позднее представление железнодорожных накладных в сканированном виде и нарушение Заявителем порядка представления документов не может быть принято во внимание по причине представления Заявителем документов до истечения установленного самим же Таможенным органом в запросе от 10.04.2024 г. срока.

Ссылка Таможенного органа на различия сведений о железнодорожных станциях в железнодорожных накладных в формализованном виде и в сканированном виде не может быть принята во внимание, в формализованных железнодорожных накладных указаны те же станции, что и в железнодорожных накладных, представленных в сканированном виде.

Как это следует из материалов дела, АО «Русский Уголь» приобретал уголь у ООО «Разрез Кирбинский» на станции Камышта и реализовывал в адрес DG UNITED DMCC на базисе FCA станция Камышта, пограничная станция переходов станция Камышовая (эксп.), станция назначения Хунчуньнань КЖД.

Довод Таможенного органа о предоставлении недостоверных сведений по причине указания в формализованных железнодорожных накладных следующие пограничные станции переходов: Камышта РЖД, Камышовая (эксп.) РЖД, Хунчунь КЖД, Хунчуньнань КЖД подлежит отклонению.

Перемещение грузов через государственную границу строго регламентировано и осуществляется только через определенные Правительством РФ станции - пограничные станции переходов.

Из всех перечисленных станций пограничной станцией перехода является только станция Камышовая, о чем также свидетельствует специальная пометка (эксп.) и экспортный код 979504.

Станции Хунчунь и Хунчуньнань являются станциями Китайской железной дороги и не могут быть приняты во внимание, станция Камышта РЖД является внутренней станцией.

Указанное обстоятельство в полной мере соответствует условиям рассматриваемой поставки и представленным Таможенному органу в ходе проверки пояснениям.

Таможенный орган не представил доказательств того, что указание всех перечисленных станций в графе 6 формализованных железнодорожных накладных каким-либо образом влияет на таможенную стоимость товара.

Указание в графе 25 накладной СМГС Контракта № 80068-011/2022/08-0738 от 01.08.2022 г. не является нарушением, поскольку в данной графе указывается именно реквизиты договора на поставку.

Учитывая факт представления АО «Русский Уголь» документов в сканированном виде и отсутствие каких-либо существенных несоответствий со сведениями формализованных документов и иных документов, Таможенный орган имел возможность проверить и оценить все условия и обстоятельства внешнеторговой сделки.

Довод Таможенного органа о наличии иных платежей в рамках внешнеторговой сделки по причине того, что представленные в ходе таможенного контроля банковские документы однозначно не идентифицируются с оплатой инвойса по декларируемой партии товара подлежит отклонению.

Пунктом 5.2 внешнеторгового контракта определено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем по проформе-инвойсу, выставленном в следующем порядке: 100% стоимости партии товара, запланированного к сторонами к поставке, оплачивается Покупателем за 5 банковских дней до начала периода поставки.

После отгрузки товара продавец выставляет окончательный инвойс на основании веса, указанного в железнодорожных накладных.

В рамках указанных условий оплаты внешнеторгового контракта, АО «Русский Уголь» выставил DG UNITED DMCC предварительный счет № 64 от 01.03.2024 г. на 10 750 метрических тонн товара на сумму 1 279 250 китайских юаней, что соответствует установленному в Приложении № 32 к внешнеторговому контракту и заявленному в ВТД № 10006060/050324/3014467 объему товара.

Предварительный счет № 64 от 01.03.2024 г. оплачен DG UNITED DMCC в полном объеме, что подтверждается представленным в ходе таможенной проверки Мемориальным ордером № 59458 от 05.03.2024 г. на сумму 1 279 250 китайских юаней.

Окончательная стоимость партии фактически поставленного Товара была отражена АО «Русский Уголь» в инвойсе № 96 от 03.04.2024 г.

Получение АО «Русский Уголь» на основании инвойса № 96 от 03.04.2024 г. оплаты в размере 1 446 513 юаней объясняется тем, что предусмотренные Приложением № 32 объемы товара отгружались двумя партиями:

- на 672,30 метрические тонны стоимостью 80 003,70 юаней, задекларированных и фактически вывезенных в рамках ВТД 10006060/050324/3014465;

- на 9 843, 70 метрические тонны стоимостью 1 171 400, 30 юаней, задекларированных и фактически вывезенных в рамках рассматриваемой ВТД 10006060/050324/3014467, что соответствует объему, задекларированному в рассматриваемой ДТ 10006060/100424/3024184.

Кроме того, в инвойсе № 96 от 03.04.2024 г. дополнительно указаны суммы предварительной оплаты, полученные по другим приложениям к контракту (195 109 юаней).

Все представленные в ходе таможенного контроля документы соотносятся по объемам поставленного товара и сумме оплаты и идентифицируются с поставкой товара, задекларированного в ДТ 10006060/100424/3024184.

Фактическая оплата поставленного товара также подтверждается сведениями представленной в материалы дела и Таможенному органу Ведомости банковского контроля.

Довод Таможенного органа о непредставлении в ходе таможенной проверки Ведомости банковского контроля подлежит отклонению, поскольку из содержания Запроса от 10.04.2024 г. не следует, что Таможенный орган запрашивал у Заявителя данный документ.

В тоже время материалами дела подтверждено, что ведомость банковского контроля была представлена Заявителем Таможенному органу одновременно с пояснениями от 17.04.2024 г. и в комплекте документов с жалобой в Центральную энергетическую таможню.

Довод Таможенного органа о несопоставимости качественных характеристик угля в представленных в ходе таможенного контроля Приложении № 32 к внешнеторговому контракту и рассматриваемой декларации не основан на фактических обстоятельствах и противоречит представленным документам.

Пунктом 12 Приложения № 32 внешнеторгового контракта определено, что АО «Русский Уголь» поставляет уголь марки Д (ДОМСШ) с низшей теплотой сгорания на рабочей основе (среднее) 4 800 ккал/кг.

В рассматриваемой ДТ № 10006060/100424/3024184 задекларирован товар уголь каменный марки Д с предельной теплотой сгорания (на влажной беззольной основе) 6165-6250 ккал/кг.

Между тем указанные качественные характеристики являются различными и самостоятельными (ГОСТ 17070-2014 Угли. Термины и определения):

-     предельная (высшая) теплота сгорания представляет собой количество тепла, выделившееся при полном сгорании единицы массы угля (в калориметрической бомбе в среде сжатого кислорода в установленных стандартом условиях) (в рассматриваемом случае 6165 - 6250 ккал/кг) (п. 6.50 ГОСТ 17070-2014);

-     низшая теплота сгорания представляет собой количество тепла, равное высшей теплоте сгорания за вычетом теплоты испарения воды, выделившейся при сгорании угля (в рассматриваемом случае 4800 ккал/кг) (п. 6.51 ГОСТ 17070-2014).

Указанные показатели углей не являются взаимоисключающими, определяются различными методами и имеют различное практическое значение.

Соответственно, уголь с низшей теплотой сгорания 4800 ккал/кг (на рабочей основе), задекларированный в ДТ № 10006060/100424/3024184, действительно имеет предельную теплоту сгорания (на влажной беззольной основе) 6165 - 6250 ккал/кг, что подтверждается представленными в ходе таможенного контроля удостоверениями качества угля.

Указание в ДТ № 10006060/100424/3024184 только предельной теплоты сгорания обусловлено особенностями заполнения деклараций на товары и отсутствием технической возможности выбора в программном обеспечении для таможенного декларирования качественных характеристик угля исходя из низшей теплоты сгорания.

Довод Таможенного органа о не предоставлении калькуляции себестоимости оцениваемого товара с соответствующими бухгалтерскими документами, прайс-листа, публичной оферты на поставляемый товар подлежит отклонению.

Согласно пп. «г» п. 3, п. 9, пп. «а» п. 11, пп. «а» п. 12 ФСБУ 5/2019 «Запасы» товары при их принятии к учету оцениваются по фактической себестоимости, которая формируется исходя из договорной стоимости товаров (за минусом НДС, принимаемого к вычету) при приобретении товаров за плату.

Материалами дела подтверждено, что в ходе таможенного контроля Таможенному органу был представлен полный комплект бухгалтерских документов и даны необходимые письменные пояснения по вопросу формирования себестоимости товара.

Учитывая условия поставки рассматриваемой внешнеторговой сделки себестоимость товара, реализованного на экспорт, складывается исключительно из стоимости его закупки АО «Русский Уголь» угля у производителя - ООО «Разрез Кирбинский».

Как это следует из Приложения № 32 к внешнеторговому контракту продавец принял обязательства поставить Покупателю угольную продукцию на условиях FCA станция отправления (ст. Камышта), а все расходы по транспортировке товара до погранперехода и станции назначения принял на себя сам Покупатель.

Из представленной Таможенному органу заявки DG UNITED DMCC (исх.№ 0207 от 07.02.2024 г.) также следует, что DG UNITED DMCC просит АО «Русский Уголь» подать основной план марта 2024 года на условиях FCA.

Все расходы, связанные с транспортировкой товара со станции отправления Камышта до погранперехода станция Камышовая (эксп.)/станция назначения Хунчуньнань несет само DG UNITED DMCC в полном объеме и за свой счет.

Из заявки также следует, что перевозчиками, собственниками вагонов и плательщиками провозных платежей по территории РФ выступает ООО «СКС», по территории КНР - ООО «Хуньчуньская компания по предоставлению услуг платформы товаров массового потребления «Цзидянь».

Соответственно, для реализации рассматриваемого Контракта АО «Русский Уголь» не привлекал никаких третьих лиц не привлекал (и не обязан был привлекать), ни с кем не заключал какие - либо договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, договоры на оказание транспортных услуг и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Доказательств обратного Таможенным органом не представлено.

В ходе таможенного контроля АО «Русский Уголь» были представлен Договор поставки угля № 80068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018, заключенный между АО «Русский Уголь» и ООО «Разрез Кирбинский», приложение № 2-03-2024 от 05.03.2024 г., в рамках которого была закуплена рассматриваемая партия угля, и соответствующие первичные документы.

Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» определено, что под документами бухгалтерского учета понимаются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

Учитывая указанные обстоятельства, довод Таможенного органа о непредставлении калькуляции себестоимости, подтвержденной соответствующими бухгалтерскими документами, является ошибочным и голословным.

Сведения в представленных Таможенному органу документах также подтверждены представленным в материалы настоящего дела анализом продаж за март 2024 г.

Таможенным органом также не опровергнуто, что АО «Русский Уголь» действительно поставлял уголь на условиях FCA станция отправления и не понес никаких расходов по транспортировке товара, реализованного DG UNITED DMCC.

Довод Таможенного органа о наличии у Заявителя договорной обязанности по самостоятельной доставке товара до железнодорожной станции Камышта и погрузке товара в рамках внешнеторговой сделки противоречит условиям представленных в ходе таможенного контроля документов и фактическим обстоятельствам рассматриваемой поставки.

Ссылка Таможенного органа на пункты 3.6 и 3.12 Договора поставки № 880068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018 г., которыми предусмотрена обязанность Заявителя (покупателя) по организации подачи подвижного состава на основе самостоятельно заключенных договоров с третьими лицами и обязанность ООО «Разрез Кирбинский» (поставщик) по использованию предоставленного покупателем подвижного состава, подлежит отклонению.

Представленный Таможенному органу и в материалы настоящего дела Договор поставки № 880068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018 г. по смыслу положений ст. 429.1. ГК РФ является рамочным договором, что прямо следует из содержания пунктов 1.2 и 3.1 Договора.

Пунктом 3.1 Договора поставки № 880068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018 г. также определено, что условия и срок поставки определяются в отношении каждой партии товара в соответствующем приложении.

Рассматриваемая партия товара была приобретена Заявителем в рамках Приложения № 2-03-2024 от 05.03.2024 г. к Договору поставки угля № 80068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018 г., которым Заявитель и ООО «Разрез Кирбинский» определили базис поставки FCA и обусловили место передачи товара - станция Камышта (для дальнейшей поставки на экспорт), что не отрицается Таможенным органом.

С учетом Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2020», подразумевающих, что в рамках поставки на условиях FCA продавец осуществляет передачу товара в обусловленном месте, ООО «Разрез Кирбинский» (в рассматриваемом случае - Продавец) принял на себя обязательства предоставить товар перевозчику или другому лицу в определенном Приложением № 2-03-2024 от 05.03.2024 г. к Договору поставки месте - железнодорожная станция Камышта.

Соответственно, оплата всех относящиеся к товару расходов до момента его поставки (погрузки, транспортировки до железнодорожной станции Камышта) также возложена на ООО «Разрез Кирбинский».

Учитывая совпадение условий и места поставки (FCA станция Камышта) спорной партии товара при ее закупке у ООО «Разрез Кирбинский» и последующей реализации в адрес DG UNITED DMCC, а также принимая во внимание пояснения Заявителя о приобретении данной партии товара на железнодорожной станции Камышта в уже груженых вагонах, у Заявителя отсутствуют транспортно-логистические обязательства и соответствующие расходы.

Доказательств обратного Таможенный орган не представил.

В рассматриваемом случае себестоимость поставляемого товара действительно состояла исключительно из цены его приобретения у ООО «Разрез Кирбинский», а расходы по погрузке и доставке товара до железнодорожной станции Камышта, которые понесло ООО «Разрез Кирбинский» уже были включены в стоимость товара при его приобретении на внутреннем рынке у ООО «Разрез Кирбинский» и, как следствие, в таможенную стоимость рассматриваемой партии товара.

Утверждение Таможенного органа о приобретении АО «Русский Уголь» у ООО «Разрез Кирбинский» угля с иными качественными характеристиками подлежит отклонению по основаниям несопоставимости использованных Таможенным органом для сравнения качественных характеристик угля.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, Заявитель выполнил требования таможенного законодательства по формированию цены сделки.

Поскольку в представленных Заявителем документах отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты, доводы таможенного органа подлежат отклонению.

Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможенный орган в полном объеме.

Учитывая изложенное, Таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит нормам Таможенного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 199 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными решение Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске товаров от 20.04.2024 г., заявленных в ДТ № 10006060/100424/3024184, и решения Центральной энергетической таможни   № 21-24/23 от 16.08.2024 г.;

Признать незаконными действия Центральной энергетической таможни по списанию с единого лицевого счёта декларанта суммы дополнительной вывозной таможенной пошлины.

Обязать Центральную энергетическую таможню в тридцатидневный срок  с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов АО "Русский уголь" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу АО "Русский уголь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова