Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А81-11706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11706/2019
г. Салехард
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынова В.И. к Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и закрытому акционерному обществу «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании пунктов договора недействительными (ничтожными), в отсутствие сторон,



УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Мартынов В.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования Приуральский район и к закрытому акционерному обществу «Недра» о признании пункта 4.3.2 в части текста «…с согласия Арендодателя» и пунктов 4.1.1, 6.2 договора аренды земельного участка №231М/17 от 07.08.2017 недействительными (ничтожными).

В ходе производства по делу Администрацией МО Приуральский район, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать.

ЗАО «Недра» также был представлен отзыв на исковое заявления, ответчик не возражает относительно внесения изменений в договор аренды земельного участка №231М/17 от 07.08.2017 в части п. 4.3.2, а также исключении п. 4.1.1 из него.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25 марта 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 12 мая 2020 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

7 августа 2017 между Администрацией муниципального образования Приуральский район и закрытым акционерным обществом «Недра» был заключен договор аренды №231М/17 земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011204:06, 89:02:011204:7, общей площадью 147 300 кв. м. Срок аренды земельных участков определен с 26.07.2017 по 31.12.2022 (пункты 1.1, 2.1. договора аренды).

В пункте 4.3.2. договора аренды установлено, что арендатор имеет право сдавать земельные участки в субаренду в пределах срока договора, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия арендодателя.

В пункте 4.1.1. договора закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях:

- использовании земельных участков не по целевому назначению;

- использовании земельных участков способами, приводящими к их порче;

- невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока;

- при нарушении других условий договора.

В пункте 6.2. договора указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в любой момент в случае нарушения арендатором условий настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием арендодателя о возврате арендуемого с нарушением условий настоящего договора земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор указал, что данные пункты договора аренды противоречат требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, что влечет их ничтожность.

Возражая против иска, Администрация муниципального образования Приуральский район заявила, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не распространяется на заключенный ответчиками договор; условия пункта 4.1.1. договора не противоречат законодательству. В связи с чем ответчик полагает, что основания для признания договора в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

ЗАО «Недра» в отзыве на иск поддержало доводы прокурора.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса (далее - 3К РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (пункт 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

В данном случае заключенный сторонами договор подпадает под условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ. В силу прямого указания закона арендатор в рассматриваемом случае вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вопреки доводам Администрации, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не предоставляет право изменить данное условие в договорном порядке, как то предусмотрено в случаях, регулируемых пунктами 5, 6 статьи 22 ЗК РФ.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям пункта 23 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Между тем, пункт 6.2. договора аренды в нарушение пункта 9 статьи 22 ЗК РФ предусматривает его расторжение по требованию арендодателя в одностороннем порядке путем уведомления арендатора.

Доводы Администрации о том, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не распространяются на спорные правоотношения, отклоняются судом, поскольку договор аренды заключен после вступления данной нормы в силу и подлежит регулированию указанной нормой Закона в силу статьи 422 ГК РФ, а также статьи 7 Закона № 427-ФЗ, которая, вопреки толкованию ответчика, не исключает перспективное действие нормы права.

Включение в договор условия, противоречащего императивной норме, влечет признание такого условия недействительным судом по заявленному иску.

Из пояснений сторон следует, что ответчики не вносили изменений в оспариваемые пункты договора аренды.

Следовательно, пункт 4.3.2 договора аренды в части текста «…с согласия Арендодателя» и пункт 6.2. договора аренды подлежат признанию судом недействительными.

Проанализировав содержание пункта 4.1.1. договора аренды, суд не усматривает его противоречие законодательству.

В пункте 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях:

- использовании земельных участков не по целевому назначению;

- использовании земельных участков способами, приводящими к их порче;

- невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока;

- нарушении других условий договора.

Содержание пункта 4.1.1. договора соответствует положениям статьи 619 ГК РФ.

Текст данного пункта договора не содержит указание на право одностороннего расторжения договора и не нарушает положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Перечисленные в данном пункте основания для досрочного расторжения договора при возникновении спора подлежат оценке судом на предмет их существенности. Поскольку квалификация нарушений договора является компетенцией суда при рассмотрении требования о досрочном расторжении договора, постольку перечисление каких-либо обстоятельств, с которыми может быть связано требование арендодателя, не предоставляет стороне каких-либо преимуществ. Наличие основания для расторжения договора, а именно: существенности допущенного нарушения, подлежит доказыванию арендодателем в суде и устанавливается судом только исходя из обстоятельств конкретного дела. Соответственно, никакое из перечисленных обстоятельств не может быть заранее расценено как несущественное и противоречащее пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Ссылки истца на взаимосвязь пункта 4.1.1. договора и пункта 6.2. договора отклоняется судом, поскольку условия пункта 4.1.1 договора могут применяться самостоятельно без учета пункта 6.2. договора, признанного судом недействительным.

Более того, сам истец в представлении об устранении нарушений закона от 18.12.2019, направленном ответчикам, ссылался только на недействительность условий, предусмотренных пунктами 4.3.2., 6.2. договоров, не упоминая условия пункта 4.1.1.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению судом.

Государственная пошлина по иску в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Недра» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Администрация муниципального образования Приуральский район от уплаты государственной пошлины освобождена в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 4.3.2 в части текста «…с согласия Арендодателя», пункт 6.2. договора аренды земельных участков №231М/17 от 07.08.2017, заключенного между Администрацией муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и закрытым акционерным обществом «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 6, квартира 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.04.1999) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва