Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А46-12475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12475/2017
07 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 07.09.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 558 068руб. 85коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (далее – ООО «Техтрейд», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 4280сч/390/16 от 25.05.2016 г. в сумме 400 648 руб. и по договору на выполнение работ № 4966сч/390/17 от 09.01.2017 г. в сумме 93 975,20 руб.; 62 092 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору № 4280 сч/390/16 от 25.05.2016 г.; 1353 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 4966сч/390/17 от 09.01.2017 г.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что в обоснование иска истец указывает, что ООО «Техтрейд» (Исполнитель) и АО «Омсктрансмаш» (Заказчик) были заключены договоры на выполнение работ № 4280сч/390/16 от 25.05.2016 г. и № 4966сч/390/17 от 09.01.2017 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п.1) Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на изготовление протяжки АГП 2403-4120 в количестве 2 штук (по договору на выполнение работ № 4280сч/390/16 от 25 мая 2016 г.) и протяжки АГП 2403-4119 в количестве 2 штук (по договору на выполнение работ № 4966сч/390/17 от 09 января 2017 г.)

Стоимость выполнения работ Исполнителем составляет: по договору № 4280 сч/390/16 от 25 мая 2016г.- 452 648, 00 руб. (с учетом НДС - 18% - 69048,00 руб.); по договору № 4966сч/390/17 от 09 января 2017 г. - 93975, 20 руб. (с учетом НДС — 18% - 14335, 20 руб.).

Продукция по названным договорам была изготовлена и передана Заказчику, что подтверждается Актом № 1 от 14 ноября 2016 г. сдачи-приемки технической продукции (акт является неотъемлемой частью договора № 4280сч/390/16 от 25 мая 2016 г.), подписанным уполномоченными лицами и товарной накладной Рн-3216406 от 15.11.2016 г.; Актом № 2 от 30 марта 2017 г. сдачи приемки технической продукции (акт является неотъемлемой частью договора на выполнение работ № 4966сч/390/17 от 09 января 2017 г.), подписанным уполномоченными лицами, а также товарной накладной Рн-3218049 от 30.03.2017г. и накладной № 17-00241084710 от 30.03.2017 г.

Таким образом, обязательства Исполнителя по изготовлению и передаче продукции Заказчику были выполнены в соответствии с условиями заключенных договоров и в полном объеме.

В соответствии с условиями названных договоров (п.6) оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ Заказчиком — Исполнителю.

Частично оплата Заказчиком была произведена, но окончательно расчет не произведен до настоящего времени.

На дату 22.06.2017 г. задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате за выполненную работу составляет 494 623 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки.

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору на выполнение работ № 4280сч/390/16 от 25.05.2016 г. в сумме 400 648 руб. подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности.

Истцом заявлено требование о взыскании 62 092 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору № 4280 сч/390/16 от 25.05.2016 г.

Истец указывает, что пунктом 12 договора № 4280 сч/390/16 от 25 мая 2016 г. в редакции протокола разногласий от 03 августа 2016 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты переданных готовых изделий Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 %.

В данном протоколе разногласий каждой из сторон предложена своя редакция спорного пункта договора, протокол урегулирования разногласий стороны не подписывали.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг. При этом условия о неустойке не отнесены главой 37 ГК РФ к существенным условиям договора. При его заключении ни одна из сторон также не заявила о том, что условие о договорной ответственности заказчика является существенным.

Если договор заключен с протоколом разногласий, не затрагивающий существенных условий договора, то такой договор считается заключенным, а условия, которые отражены в протоколе разногласий к договору, не согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах договор № 4280 сч/390/16 от 25.05.2016 г. признается судом заключенным без согласования условий, указанных в протоколе разногласий.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о несогласованности между сторонами спора условий договора, предусматривающих уплату неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 4966сч/390/17 от 09.01.2017 г. в сумме 93 975,20 руб. и 1353 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4966сч/390/17 от 09.01.2017 г.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона – ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 26.04.2017 г., в которой ООО «Техтрейд» предлагает оплатить задолженность по договору на выполнение работ № 4280сч/390/16 от 25.05.2016 г. и пени. Требований об оплате задолженности по договору на выполнение работ № 4966сч/390/17 от 09.01.2017 г. данная претензия не содержит, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 4966сч/390/17 от 09.01.2017 г. в сумме 93 975,20 руб. и 1353 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4966сч/390/17 от 09.01.2017 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтрейд» задолженность в сумме 400 648 руб. и государственную пошлину в сумме 10 611 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техтрейд» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1346 от 07.07.2017 г., в размере 1 906 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин