Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А76-17736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3438/24

Екатеринбург

04 июля 2024 г.


Дело № А76-17736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормет» (далее – общество «Нормет», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А76-17736/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нормет» – ФИО1 (доверенность от 28.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее – общество «УЗТО», истец) –ФИО2 (доверенность от 29.11.2023).

Общество «УЗТО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Нормет» о взыскании убытков в размере4 377 000 руб. 03 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказом истца от части исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гарус-МК», «Гефест» (далее – общества ТД «Гарус-МК», «ПО «Гефест»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «Нормет» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы ответчика, настаивающего на отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о приобретении истцом товара по замещающей сделке по рыночной цене. Общество «Нормет» полагает, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, а также представленным ответчиком документам (заключениям специалистов №№УА-471,154оц-22), подтверждающим, по его мнению, завышенную стоимость товара. Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, на непринятие последним мер по уменьшению убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗТО» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «УЗТО» (покупатель) и обществом «Нормет» (поставщик) заключен договор поставкиот 27.07.2021 № 2707/21 (далее – договор), подписаны спецификацииот 28.07.2021 №№ 1/1, 2/1, по условиям которых ответчик обязался поставить в адрес истца товар (поковка ф2440/ф1980х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК100 % по классу 3п ГОСТ 24507) на общую сумму 6 031 333 руб. 33 коп. (без НДС) в срок не позднее 06.10.2021.

В связи с неисполнением обязательства по поставке продукции 25.10.2021 общество «УЗТО» направило в адрес общества «Нормет» уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченный аванс и заплатить неустойку.

В ответе на данное уведомление общество «Нормет» указало, что возврат денежных средств от завода-изготовителя произойдет в октябре-ноябре2021 года, предложило график возврата средств по договору.

В связи с расторжением договора общество «УЗТО» было вынуждено приобрести товар у обществ ТД «Гарус-МК», ПО «Гефест», при этом товар, поставка которого была согласована спецификациями от 28.07.2021 № 1/1 и 2/1 на сумму 6 031 333 руб. 30 коп. без учета НДС общество «УЗТО» было вынуждено приобрести уже по более высокой цене – 10 408 333 руб. 33 коп. без учета НДС, разницу в ценах в сумме 4 377 000 руб. 03 коп. (без НДС) общество «УЗТО» считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет общества «Нормет» в соответствии с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, общество «УЗТО» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества «Нормет» убытков в виде разницы между ценой по замещающим сделкам и ценой, установленной в расторгнутом с ответчиком договоре.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь выводами проведенной судебной экспертизы, установившей, что рыночная стоимость недопоставленного товара менее стоимости, по которой товар был приобретен истцом у третьих лиц. С учетом изложенного суд заключил, что товар приобретен истцом у обществ ТД «Гарус-МК», ПО «Гефест» по завышенной стоимости, соответственно правовые основания для признания названных истцом сделок замещающими и взыскания убытков отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия, напротив, пришла к выводу о приобретении истцом товара по наименьшей стоимости из числа имеющихся на рынке коммерческих предложений. Заключение судебной экспертизы, а также заключения специалистов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, были критически оценены судом апелляционной инстанции ввиду наличия пороков содержания в данных документах. Установив, что по замещающим договорам истцу был поставлен товар, аналогичный товару по заключенному с ответчиком договором, который последним исполнен не был, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 7393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, ответчик не исполнил условие договора, заключенного с истцом, и не произвел поставку поковки в адрес общества «УЗТО» в установленные сроки, что повлекло односторонний отказ истца от договора.

Факт приобретения обществом «УЗТО» указанного товара у обществТД «Гарус-МК», ПО «Гефест» по цене, превышающей цену, установленную в прекращенном договоре, также подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами.

В опровержение исковых требований ответчик ссылался на то, что истец действовал недобросовестно (неразумно), заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, купив товар у иных продавцов по завышенной цене, а также не совершил добросовестных действий по поиску товара с рыночной ценой; в качестве доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене ответчик представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» от 20.09.2022 № УА-471, отчет об оценке закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 19.09.2022 № 154-оц22.

Критически оценивая содержание представленных ответчиком документов, апелляционная коллегия указала, что заключение специалистаот 20.09.2022 № УА-471 не содержит подтвержденных данных, свидетельствующих об актуальности цен на поковки согласно взятым оценщиком коммерческим предложениям, счету, спецификации от начала августа 2021 года на дату оценки – 25.10.2021; учитывая непоставку ответчиком товара по согласованной цене истцу, непоставку обществу «Нормет» обществом ТД «Гарус-МК» поковок по данной цене, предложенную обществом ТД «Гарус-МК» обществу обществом «УЗТО» цену на поковки, реальные коммерческие предложения, полученные после 25.10.2021, взятые оценщиком цены неактуальны на дату оценки; помимо изложенного суд принял во внимание, что приведенные оценщиком распечатки с сайтов не содержат информации о стоимости поковок, аналогичных или схожих по характеристикам со спорными поковками.

Равным образом суд счел необоснованным и ссылки ответчика на отчет об оценке от 19.09.2022 № 154-оц22: распечатки с сайтов относительно стоимости объектов-аналогов не содержат информации о стоимости поковок, аналогичных или схожих по характеристикам со спорными поковками; сведения, полученные оценщиками по данным сайтов производителей и торговых организаций о цене поковок, не учитывают требований, предъявленных истцом к качеству поковок, их геометрии, габаритным размерам, ГОСТ, что не может не влиять на стоимость; при оценке учитывались лишь вес и марка стали, иные существенные требования к характеристикам и качеству товара не учитывались; сведений о том, что указанные оценщиками производители и торговые организации после 25.10.2021 имели возможность изготовить и были готовы поставить спорных 10 поковок по указанным оценщикам в качестве рыночных ценам, не имеется.

Положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта от 10.05.2023 № 1359/04-3, согласно выводам которого рыночная стоимость недопоставленного товара составляет меньше стоимости товара приобретенного товара у третьих лиц, явилось предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, по итогам анализа которого суд признал наличие достаточной совокупности обстоятельств, не позволяющих принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, апелляционной коллегией отмечено, что ни один из 6 источников информации, на которые ссылается эксперт (скриншоты с сайтов) не содержит сведений о ценовых предложениях на поковки, аналогичные или схожие с предметом оценки: поковка ф2450 + 20/1900 + 20 х 400 + 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507, в том числе по заявленному качеству, форме, размерам, типу обработки; использованы сведения о ценовых предложениях на стандартные поковки иной формы, значительно меньшего размера, минимальной обработки, в то время как заявленная имеет форму раскатного кольца, ее характеристикой является заданный размер ф2450 + 20/1900 + 20 х 400 + 20 ст.20 (ф2420/2000х340), поковка является гладкой, блестящей с учетом обработки.

Из заключения эксперта и приложенных к нему документов не следует, что производители или торговые организации, сведения с сайтов которых использованы при проведении экспертизы, были готовы изготовить и поставить 10 поковок заданной формы и размера ф2450+/-20/1900+/- 20x400+/-20 cт. 20 (ф2420/2000х340) / ф2440/ф1980х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507 по ценам, определенным экспертом в качестве рыночных.

Использованные экспертом сведения о поковках не учитывают затрат на воссоздание или приобретение точной копии объекта оценки, равно как не учитывают необходимости соблюдения требования о равноценной полезности объектов.

Кроме того, суд отметил, что в деле не имеется ни одного реального коммерческого предложения о продаже спорных поковок на даты оценки (сопоставимые даты) по ценам, приблизительно соответствующим ценам, определенным экспертом как рыночные; цены на поковку, содержащиеся в имеющихся в деле коммерческих предложениям, значительно выше цен, установленных экспертом; а представленные экспертом пояснения к заключению (т. 4 л.д. 62-64) сомнения в достоверности сделанных экспертом выводов не устраняют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использованные экспертом сведения об объектах-аналогах не отвечают критериям идентичности (однородности) объекту оценки, в связи с чем заключение эксперта не может являться основанием для достоверного вывода о рыночной стоимости объекта.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела были представлены многочисленные коммерческие предложения на поставку спорных поковок, отчет об оценке от 18.07.2023 № 2-1653-23, выполненный оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», справка оценщика Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.02.2023, по итогам исследования которых суд счел доказанным заключение истцом замещающих сделок по разумным ценам, не превышающих текущих, среднерыночных цен на аналогичные товары, а также доказанным принятия всех необходимых разумных мер для поиска аналогичного товара по наименьшей цене.

При этом судом отмечено, что достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута, мотивированных возражений относительно их содержания ответчиком также не представлено.

Доказательства того, что общество «УЗТО» действовало недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поставки ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что о многократном увеличении заводом-изготовителем цены на товар общество «Нормет» само сообщило обществу «УЗТО» в письме от 22.10.2021 № 2210/06, указав на невозможность поставки товара в согласованные сроки и по согласованной цене.

В рамках дел № А60-9770/2022 о взыскании с общества ТД «ГарусМК» неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара,№ А60-38880/2022 о взыскании убытков в виде разницы между текущей средней рыночной ценой на товар и суммой прекращенного договора с обществом ТД «Гарус-МК» суды отказали обществу «Нормет» в удовлетворении исковых требований, указав, что общество «Нормет» добровольно отказалось от договора поставки с обществом ТД «ГарусМК» до истечения сроков поставки по договору, соответственно, будучи субъектом предпринимательской деятельности, общество самостоятельно несет связанные с такой деятельностью риски, осознавая правовые последствия принятия тех или иных решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными вывода апелляционной коллегии о том, что спорные сделки с обществами ТД «Гарус-МК», «ПО «Гефест» носят замещающий характер, соответственно истец вправе требовать возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сделанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а потому не опровергает правильность выводов суда, доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества «Нормет» с позицией апелляционной коллегии, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2024 по делу № А76-17736/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова