Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А73-7351/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7351/2017
г. Хабаровск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:307271311400010, ИНН:270700419446)

к Прокуратуре города ФИО3 (682970, <...>), Бикинскому городскому прокурору

о признании незаконным бездействия прокуратуры города ФИО3, выраженного в непринятии законных мер по обжалованию постановления председателя Совета депутатов городского поселения «Города ФИО3» об отклонении протеста прокурора,

при участии:

от предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 07.06.2017,

от прокуратуры – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии требованием которого просит признать незаконными бездействия прокуратуры города ФИО3 выраженное в непринятии законных мер по обжалованию постановления председателя Совета депутатов городского поселения «Города ФИО3» об отклонении протеста прокурора.

Определением суда от 02.06.2017 в качестве соответчика привлечен к участию в деле Бикинский городской прокурор.

Представитель предпринимателя доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Требования заявителя обоснованы нарушением прокуратурой требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), выраженным в непринятии надлежащих мер по обжалованию постановления Совета депутатов городского поселения «Город ФИО3» от 26.09.2012 № 8, которым был отклонен протест и.о. Бикинского городского прокурора.

От Бикинской городской прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому и.о. городского прокурора требования заявителя не признает, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, по существу требования предпринимателя полагает также не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав заявителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Совета депутатов городского поселения «Город ФИО3» Бикинского муниципального района Хабаровского края от 20.06.2012 № 31 (далее – решение Совета депутатов № 31) внесены дополнения в План приватизации муниципального имущества городского поселения «город ФИО3» на 2012 год, утвержденный решением Совета городского поселения «город ФИО3» от 21.12.2011 № 124 «О плане приватизации муниципального имущества на 2012 год». Указанным решением утвержден перечень муниципального имущества городского поселения «город ФИО3», подлежащий приватизации в 2012 году.

09.08.2012 и.о. городского прокурора принесен протест на решение Совета депутатов № 31.

Постановлением Совета депутатов от 26.09.2012 № 8 протест и.о. Бикинского городского прокурора отклонен.

Предприниматель, полагая бездействие и.о. Бикинского городского прокурора по необжалованию в судебном порядке отклонения протеста незаконным и повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

На доводы и.о. Бикинского городского прокурора о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, предприниматель пояснила, что о бездействии прокурора ей стало известно с момента ознакомления с решением Бикинского городского суда Хабаровского края по делу № 2-602/2016 после 01.03.2017, в связи с чем, полагает срок на обращение в арбитражный суд не пропущенным.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статьям 22, 23 Закона о прокуратуре, вправе приносить протест об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, протест является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, Законом о прокуратуре установлена обязанность лица, которому принесен протест, его рассмотреть. Вместе с тем, не предусмотрена обязанность такого лица, соглашаться с ним и исполнять содержащиеся в нем требования. В случае несогласия с принесенным протестом он может быть отклонён.

В таком случае, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 22 Закона о прокуратуре, прокурор обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов, на которые был принесен протест.

При этом нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, обязывающих прокурора оспаривать в судебном порядке решения, принятые по результатам рассмотрения протеста.

Следовательно, ни Законом о прокуратуре, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность прокурора совершить действия, несовершение которых заявитель просит признать незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия прокурора не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы и.о. городского прокурора о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд, со ссылкой на решение Бикинского городского суда Хабаровского края по делу № 2-581/2013 судом отклоняются.

В судебном акте по указанному делу отсутствует упоминание о принесенном прокурором протесте на решение Совета депутатов от 20.06.2012 № 31. Поэтому суд соглашается с доводами заявителя о том, что о данном протесте ему стало известно из решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу № 2-602/2016. При этом сведений о том когда решение получено заявителем и (или) вступило в законную силу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить дату, с которой подлежит исчислению срок на обращение в суд, а следовательно отсутствуют основания считать данный срок пропущенным.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на решение суда, поскольку оспариваемое бездействие не признано судом незаконным по существу.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя в размере 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева