Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А06-8211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8211/2022
г. Астрахань
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистая среда"

к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям №2048/2021 от 23.12.2021,

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 13.01.2023 года; ФИО3, представитель по доверенности №18/1 от 19.12.2022 года;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №01-06/514 от 16.01.2023г.,

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 13.01.2023 года; ФИО3, представитель по доверенности №18/1 от 19.12.2022 года;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №01-06/514 от 16.01.2023г..


В судебном заседании 18 апреля 2023 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 апреля 2023 г. до 14 часов 30 минут.


Общество с ограниченной ответственностью "Чистая среда" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям №2048/2021 от 23.12.2021.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении, и просили суд удовлетворить их полностью. Кроме того, просили суд восстановить срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, и просил сул отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица (административного органа), исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2021 по 16.07.2021 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на объектах негативного воздействия: полигон отходов производства и потребления, мусоросортировочный комплекс.

В результате проведенных выездных мероприятий ООО «Чистая среда» выдано предписание №63 от 12.08.2021г., обязывающее Общество осуществить следующие действия:

1) привести в соответствие с требованиями приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74 программы производственного экологического контроля;

2) внести изменения в отчет производственного экологического контроля за 2020 год;

3) внести изменения в декларацию о плате за НВОС за 2020 год;

4) внести изменения в отчет мониторинга от 14.01.2021 (проведен по результатам 2020 года), а именно: произвести отборы проб по цианидам и гельматологическим показателям, наблюдения за состоянием воздушной среды по химическим веществам трихлорметан, четыреххлористый углерод за 2020 год; провести отборы проб почвы по химическим показателям за 2020 год; провести измерения МАЭД гамма-излучениям за 2020 год;

5) погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Впоследствии внеплановая документарная проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного юридическому лицу ООО «Чистая среда» предписания устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и Нарушений природоохранных требований №63 от 12.08.2021 (состоящего из 4-х Пунктов):

Пункт 1 - Допущено искажение экологической информации в отчётах ПЭК за 2020г на объекты Полигон, МСК (№ 12-0130-001417-П, № 12-0130-001429-П), а именно: в разделе «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчёта ПЭК для полигона отсутствуют сведения о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ и о методиках (методах) измерений, полученных в результате производственного экологического |роля неорганизованных стационарных источников выбросов, проводимых расчётным методом, в том числе, источника выбросов «Полигон».

В разделе «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчёта ПЭК для МСК отсутствуют сведения о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ и о методиках (методах) сведений, полученных в результате производственного экологического контроля организованных стационарных источников выбросов, проводимых расчётным методом периодичностыо 1 раз в год: № № 6001 производственный корпус, 6002 Мастерская, 6003 Компрессор, 6004 Сварочный участок, 6005 Окрасочный участок, 6006 Работа ДВС грузчика, 6007 Место работы шредера, а также проводимых инструментальным методом периодичностью 1 раз в год: №№ 0002 Труба печи, 0003 Дыхат. Патрубок резервуара.


Пункт 2 - допущено умышленное искажение информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объекта Полигон (№12-0130-001417-П), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а именно: согласно сведениям реестра ОНВОС, размещённого на официальном адресе ksv.v2.rpn.gov.ru, при актуализации сведений об объекте негативного воздействия Пром. площадке №1 - Полигон отходов производства и потребления юридическим лицом указаны сведения о 103 источниках выбросов, что не соответствует действительности и сведениям, указанным в Программе ПЭК, Отчёте ПЭК за 2020г, Декларации о плате за НВОС за 2020г для проверяемого объекта, а также установленных фактов при осмотре в ходе проверки.

Пункт 3 - юридическим лицом не в полном объёме проводился мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории эксплуатируемого объекта размещения ходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, а именно: как указано в отчёте о проведённом мониторинге от 15.01.2021 и в соответствии с направленными замечаниями в адрес юридического лица:

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16 «О введении в действие санитарных правил» СП 2.1.7.1038-01:

- п. 6.7 раздела VI отсутствуют наблюдения и отборы проб по цианидам и гильминтологическим показателям. Кроме того, в результатах наблюдений за состоянием подземных вод приведенных в таблице «Контроль за состоянием подземных вод, посредством наблюдательных скважин» отсутствует показатель «органический углерод». Однако имеется протокол измерений воды № 176аХ от 15.04.2020г.

- п. 6.8 раздела VI наблюдения за состоянием воздушной среды по химическим веществам трихлорметан, четыреххлористый углерод не проводились. Однако в календарном плане выполнения работ по наблюдению за состоянием и загрязнением они имеются.

- п. 6.9 раздела VI наблюдения за состоянием почвы из химических показателей отсутствуют результаты и отборы проб рН, цианидов и тяжелых металлов. В качестве микробиологических показателей отсутствуют результаты и отборы проб коли-титр, титр протея. Также, согласно протоколам измерений №№ Л08 1114-20 от 18.12.2020г., Л08 Л472-20 от 20.11.2020г. и Л08 1117-20 от 18.12.2020г. результаты измерений ПП радона-222, удельная активность природных радионуклидов, измерения МАЭД гамма-излучения проводилась всего в IV квартале. Однако, в календарном плане выполнения работ по наблюдению за состоянием и загрязнением измерения должны проводиться ежеквартально.

Пункт 4 - юридическим лицом не приняты меры по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 г., имея задолженность в размере 11 782 194,58 руб.

Полагая, что данное предписание является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, за исключением юридических лиц, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом пунктом 6 указанной статьи Закона об охране окружающей среды установлено, что документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018г. №74, действовавшим в спорный период, утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля. При этом пунктом 9.1.3 Приказа №74 определено, что расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в следующих случаях:

отсутствие аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества;

отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, в том числе высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику выбросов;

выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 года ООО «Чистая среда» с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» с целью проведения испытаний, исследований, измерений, анализа выбросов загрязняющих веществ, отходов, компонентов окружающей среды, вследствие чего проводится производственный экологический контроль инструментальным и расчетным методом.

Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждена приказом Минприроды России от 14.06.2008г. №261. Методические рекомендации по заполнению формы отчета утверждены приказом Минприроды России от 16.10.2018г. №522.

Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля предоставляется по установленной форме через личный кабинет природопользователя.

При этом исходя из представленного в материалы дела письма Минприроды России от 04.04.2022г. №12-47/11327 на соответствующий запрос Общества по вопросам, связанным с заполнением отчета (т. 3 л.д. 21-22), указано, что в графе 8 «Фактический выброс, г/с» таблицы 2.2 рекомендовано указывать фактический выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (грамм в секунду) по результатам лабораторных исследований, вместе с тем полагают возможным указывать значения, полученные расчетными методами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что императивных требований к заполнению данного отчета и отражение в нем сведений исключительно с применением расчетного метода ничем не установлено, что предполагает возможность применения инструментального метода с отражением информации о соответствующем метода измерений.

С учетом изложенного суд находит не состоятельным довод представителя заинтересованного лица о том, что обязанность внесения сведений о результатах контроля расчетным методом в отчете программы экологического контроля (ПЭК) обусловлена тем, что данный метод применяется большинством природопользователей, поскольку, как указано выше, предполагает возможность применения, в том числе инструментального метода.

Относительно возражений по второму пункту оспариваемого предписания суд исходит из следующего.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что согласно сведениям реестра ОНВОС, размещённого на официальном адресе ksv.v2.rpn.gov.ru, при актуализации сведений об объекте негативного воздействия Пром. площадке №1 - Полигон отходов производства и потребления Обществом с ограниченной ответственностью «Чистая среда» указаны сведения о 103 источниках выбросов, что не соответствует сведениям, указанным в Программе ПЭК, Отчёте ПЭК за 2020г, Декларации о плате за НВОС за 2020 г для проверяемого объекта, а также установленным фактам при осмотре в ходе проверки. То есть в ходе проведения проверки и осмотра территории объекта юридического лица, Межрегиональным управлением установлено фактическое отсутствие 103 источников выбросов.

Согласно ст. 69.2 п.6 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

-о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

-об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

-об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

-об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при актуализации сведений Обществом действительно были указаны сведения о 103 источниках выбросов, поскольку были получены разрешения, однако ввиду того, что они не эксплуатируются и фактически выбросы не осуществляются, соответственно, данные по ним в Программе ПЭК, Отчёте ПЭК за 2020г, Декларации о плате за НВОС за 2020 г не отражались

Представитель административного органа возражал, ссылаясь на то, что Обществом допущено искажение информации, поскольку в том случае, если указанные источники не эксплуатировались, Общество обязано было отразить данные о всех источниках, но проставить нулевые показатели относительно осуществляемых ими выбросов.

В данном случае суд соглашается с позицией Управления, исходя из того, что поскольку заявителем при актуализации сведений об объекте негативного воздействия были указаны сведения о 103 источниках выбросов, следовательно, Общество обязано было отражать соответствующие данные в Программе ПЭК, Отчёте ПЭК за 2020г. и Декларации о плате за НВОС за 2020г.

Доводы Общества относительно проведения мониторинга состояния окружающей среды объекта размещения отходов, суд считает также необоснованными.

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с пунктом 3 Предписания юридическое лицо ООО «Чистая среда» в полном объеме не проводило мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, что не соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16 «О введении в действие санитарных правил» СП 2.1.7.1038-01, действующего на момент представленного отчета от 15.01.2021г.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 05.06.2020 года Обществом для проведения соответствующих исследований заключен договор с ФГБУ «ЦЛАТИ» на проведение испытаний, исследований, измерений, анализа выбросов и сбросов загрязняющих веществ, отходов, компонентов окружающей среды», также договор на осуществление радиологического обследования, однако ввиду отсутствия аккредитации испытательного центра в период 2019 – 2021гг. следующих показателей: трихлорметан и четыреххлористый углерод в атмосферном воздухе; цианиды и гельментологические показатели в воде природной, в том числе подземной; цианиды, микробиологические показатели, что подтверждается письмом ЦЛАТИ от 17.12.2021г., данные исследования не проводились.

Однако отсутствие аккредитации непосредственно в ЦЛАТИ на проведение вышеуказанных исследований не освобождает Общество от обязанности необходимые наблюдения и отборы проб проводить, в том числе, посредством привлечения организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

Относительно пункта 4 оспариваемого предписания о невнесении ООО «Чистая среда» в установленные сроки, то есть до 01.03.2021г., платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, в связи с чем имеется задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11 782 194,58 руб. судом установлено следующее.

26.02.2021г. Обществом в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

ООО «Чистая среда» за период 2020 года была начислена плата за негативное воздействие в размере 11 782 194 руб. 58 коп., однако декларируемая плата Обществом в установленный срок не внесена.

16.06.2021г. Управлением в адрес ООО «Чистая среда» направлено требование №24 о начислении и внесение в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако данное требование исполнено не было, в связи с чем Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 11 565 625 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии определением суда от 11.01.2022г. Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая среда» была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований, ООО «Чистая среда», ссылаясь на данные судебные акты, заявляет о том, что судом и административным органом фактически подтверждена достоверность декларации.

Между тем, сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

На момент выдачи оспариваемого предписания от 23.12.2021г. плата за НВОС за 2020 год в установленный срок – до 1 марта 2021 года ООО «Чистая среда» внесена не была, что подтверждается также вступившим в законную силу решением суда по делу №А06-7576/2021, вследствие чего Управление обоснованно отразило соответствующее нарушение в предписании, установив срок для его устранения.

При этом суд отмечает, что рассрочка исполнения решения суда была предоставлена заявителю уже после вынесения оспариваемого предписания.

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны окружающей среды, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

При этом отсутствие указания на конкретные способы устранения нарушения не влечет исполнимости предписания, а, напротив, предоставляет нарушителю право выбора возможных вариантов, обеспечивающих устранение нарушения, не ограничивая лицо, которому выдано предписание.

Заявителем при обращении в суд также представлено ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании, о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания. В качестве основания для восстановления срока Общество ссылается на то, что в связи с оставлением ранее судом заявления без рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 40, статьи 98 Закона №248-ФЗ от 30.08.2022 года письменно обратилось в Росприроднадзор с жалобой на предписание от 23.12.2021 года №2048/2021 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного предписания. Решением главного государственного инспектора по Астраханской и Волгоградской областям от 05.09.2022 года №3 в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного ввиду того, что ранее заявитель обратился в суд с соблюдением установленного срока на обжалование, однако заявление по делу №А06-2298/2022 судом было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдения досудебного порядка обжалования, суд считает возможным с учетом исполнения Обществом установленных требований восстановить заявителю срок на обращение в суд в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, установленных по делу обстоятельств и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Чистая среда» требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 1 Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 23.12.2021г. №2048/2021, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая среда» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

А.Н. Аюпова