Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А60-40536/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1574/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А60-40536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А60-40536/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Атомстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое проектирование» (далее – общество «Экологическое проектирование») о понуждении согласовать пути и сроки устранения замечаний, указанных в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») от 25.06.2014 № 02-01-08- 13-01-08/2713.

Решением суда от 19.10.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Атомстройкомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления истца о месте судебного разбирательства (номер зала) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество «Атомстройкомплекс» в суде апелляционной инстанции, на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования: просило суд обязать ответчика безвозмездно переделать техническую документацию (проект организации расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов общества «Атомстройкомплекс»), относящуюся к предмету договора о разработке технической документации от 24.10.2013 № 20-P/102, и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Атомстройкомплекс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение апелляционным судом положений ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий годичный срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, ошибочность вывода апелляционного суда о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Общество «Атомстройкомплекс» полагает, что в данном случае суду апелляционной инстанции было необходимо применить общий срок исковой давности, который по расчетам истца не истек, поскольку после получения отрицательного экспертного заключения относительно спорного проекта, состоялась судебная процедура его оспаривания, до окончания которой факт нарушения проектировщиком обязательств по спорному договору не был подтвержден (ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает необходимым исключить из периода течения срока исковой давности по рассматриваемому иску период рассмотрения иного спора, в котором обществом «Атомстройкомплекс» оспаривалось экспертное заключение учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 25.06.2014 № 02-01-08- 13-01-08/2713 (дело № А60-9507/2015).

Поскольку окончательная приемка результатов работ не состоялась, техническая документация по акту не передавалась, окончательный платеж (10%) не произведен, то течение сокращенного срока исковой давности не началось.

Фактически получив 90% оплаты по договору, ответчик свои обязательства не исполнил, при этом замечания учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» с исходными данными не связаны, указывают на недостатки в технической документации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экологическое проектирование» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «Атомстройкомплекс» (заказчик) и общество «Экологическое проектирование» (исполнитель) 24.10.2013 заключили договор о разработке технической документации № 20-Р/102 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проект организации расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов общества «Атомстройкомплекс» и техническое сопровождение согласования в Управлении Роспотребнадзора Свердловской области. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 1.2 договора технические, экологические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 3.3 договора в случае возникновения замечаний у контролирующих органов при рассмотрении материалов, подготовленных исполнителем, исполнитель должен устранить их в течение 15 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчиком. Если устранение замечаний в течение 15 рабочих дней по объективным причинам невозможно (сопряжено с изменением предусмотренных законодательством требований к форме и составу предоставляемых на экспертизу материалов; предмет замечаний выходит за рамки подготовленных исполнителем материалов: требуется проведение дополнительных исследований, сбор дополнительных документов и др.), то исполнитель и заказчик согласовывают пути и сроки устранения замечаний.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Атомстройкомплекс» указало, что учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 25.06.2014 составлено экспертное заключение № 02-01-08-13-01/08/2713 о несоответствии требований, установленных в проекте организации расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов общества «Атомстройкомплекс», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу № А60-9507/2015, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 24.08.2015), требование общества «Атомстройкомплекс» о признании незаконными замечаний, изложенных в указанном экспертном заключении, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что только после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-9507/2015 он узнал о нарушении ответчиком п. 3.3. договора, а именно при наличии замечаний у контролирующего органа, ответчик уклонился от согласования путей и сроков их устранения.

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие замечаний к выполненным ответчиком работам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, при этом указал на то, что общество «Атомстройкомплекс», получив отрицательное заключение 30.06.2014, какие-либо действия, предусмотренные законом либо договором, не предпринимал; переписка по устранению замечаний между сторонами не велась.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решения суда, установил нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь нормами ст. 196, 197, 199, 200, 721, 725, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске обществом «Атомстройкомплекс» срока исковой давности, поскольку истец узнал о наличии замечаний к проекту, разработанному ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, 30.06.2014, именно с этой даты подлежит исчислению специальный срок исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

При этом в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. В пункте 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции определил 30.06.2014 началом течения срока исковой давности, поскольку экспертное заключение учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 25.06.2014 № 02-01-08-13-01-08/2713 получено истцом 30.06.2014, с указанной даты истец узнал о наличии замечаний к проекту, разработанному ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 01.08.2017, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) по завяленному требованию в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек.

При этом апелляционный суд указал, что общий срок исковой давности (три года) тоже пропущен, поскольку истец узнал о наличии замечаний к проекту 30.06.2014, с учетом установленного п. 3.3 договора срока – 15 рабочих дней, трехлетний срок исковой давности истек 21.07.2017, между тем истец обратился в арбитражный суд 01.08.2017. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался с требованием об устранении недостатков. Представленной в материалы дела претензии от 13.07.2017 № 249 судом дана оценка с учетом того, что установить лицо, которому она была вручена, и является ли данное лицо сотрудником ответчика, невозможно, при этом апелляционный суд учел заявленное обществом «Экологическое проектирование» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с п. 18 Постановления № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращение общества «Атомстройкомплекс» с требованием о признании незаконными замечаний, изложенных в экспертном заключении учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 25.06.2014 № 02-01-08-13-01-08/2713, нельзя признать основанием для приостановления течения срока, предъявление иска с иным предметом в рамках иного дела не приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему иску.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств подачи настоящего искового заявления в пределах срока исковой давности, а также наличия обстоятельств прерывающих срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлен факт оказания истцу услуг на сумму 60 000 рублей, а несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющимися в деле доказательствами, участием в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта документального подтверждения произведенных стороной расходов, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Атомстройкомплекс», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Атомстройкомплекс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А60-40536/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


С.Н. Соловцов