Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-59987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59987/25-68-493
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Акустик Групп Генподряд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Фасадпроф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 703 134, 38 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 25.05.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 12.08.2024 года; паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Акустик Групп Генподряд" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Фасадпроф" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 207 179 руб. 50 коп., неустойки в размере 495 954 руб. 88 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 207 179 руб. 50 коп., неустойку в сумме 578 529 руб. 24 коп. и за период с 20.06.2025 г. до даты принятия решения, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения поскольку в силу нормы ст. 139 АПК РФ, по своей правовой природе, мировое соглашение является соглашением между участниками спора по существенным условиям урегулирования спора мирным путем.

Несогласие одной из сторон с его заключением, а равно с его условиями, является противоречием правовой природе мирового соглашения в принципе.

В силу ч. 3 ст. 139 АПК РФ, несогласие одной из сторон с заключением мирового соглашения, является основанием для отказа в его утверждении, как противоречащего закону.

Отклоняя ходатайство, суд разъяснил, что на основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку доверенность подтверждающая полномочия представителя подписавшего претензию недействительна.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в случае неверного указания в доверенности даты ее выдачи (когда такая дата еще не наступила или не существует) такая доверенность признается совершенной без указания даты и, следовательно, ничтожной (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 N 15АП-14139/2019 по делу N А32-1476/2014, Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 N Ф05-205/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 N Ф07-8432/2010).

Указание в доверенности даты ранее момента начала сотрудничества между представляемым и представителем не может свидетельствовать о ее недействительности.

При этом суд допускает, что при оформлении доверенности была допущена опечатка при написании даты в части указания года.

В доверенности явно допущена опечатка, так как очевидно, что в 1023 году истца и его представителя еще не существовало - пропущено слово «две» в написании года 2023, такая опечатка не может повлечь недействительность доверенности.

В арбитражном процессе досудебный порядок урегулирования споров предполагает, что стороны предпринимают попытки уладить конфликт самостоятельно, прежде чем обращаться в суд. Это уменьшает нагрузку на судебную систему. Претензия и исковое заявление были получены ответчиком, о чем он заявил в судебном заседании. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 06.06.2025 г. РПО 80514106406926 претензия была 03.04.2025 г. вручена ответчику. После этих действий истец обратился в суд.

Так как к моменту обращения в суд истец уже сменил наименование, то доверенность на представителя во избежание недоразумений была выписана новая - № 12 от 30.01.2025 г., по ней представитель ФИО3 и подписала исковое заявление.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления подлежит отклонению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «АГ Генподряд» (ранее ООО «Акустик Трейд») (заказчик) и ООО «ФАСАДПРОФ» (подрядчик) заключен договор подряда №АТ24-2/4 от 23.01.2024 г. (далее - договор) на проведение работ по напылению звукопоглощающего целлюлозного покрытия.

По договору подрядчик обязался по заданию заказчика провести работы по напылению звукопоглощающего целлюлозного покрытия Sonaspray К13 темно-ceporo/RAL 5015 цвета, толщиной 10-25 мм, на поверхность профнастила и металлоконструкции на объекте «Центр Водных Видов Спорта» по адресу: <...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.4. договора подрядчик выполнял работы собственными и/или привлеченными силами с использованием материалов, предоставляемых заказчиком.

Согласно приложению №1 к договору (смета) общая стоимость работ по договору составляет 3 207 179,50 руб., в том числе НДС 534 529,92 руб.

Подрядчик - ООО «АГ Генподряд» выполнил работы по договору в полном объеме и сдал их заказчику - ООО «ФАСАДПРОФ», который принял работы за период с 02.04.2024-23.04.2024 по Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 23.04.2024 г.

Всего подрядчиком было выполнено работ на 3 207 179,50 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.04.2024г. Акт КС-2 и Справка КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно условий договора оплата работ производится в следующем порядке:

Заказчик производит оплату аванса по договору в размере 1 000 000 (один миллион) руб. не позднее 26 января 2024 года (пп. 2.2.1. договора).

Заказчик производит оплату работ по договору в размере 2 207 179 руб. 50 коп. в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания КС2 и КСЗ» (пп. 2.2.2. договора).

Заказчик осуществлял следующие оплаты по договору: № 195 от 10.04.2024 г. - 1 000 000,00 руб., № 638 от 02.08.2024 г. - 1 000 000,00 руб.

Таким образом задолженность заказчика по оплате составляет сумму в размере 1 207 179 руб. 50 коп.

27.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 1 207 179 руб. 50 коп. и неустойки, которая оставлена последним без ответа и исполнения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 207 179 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 7.3. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости работ по договору, в том числе авансовой оплаты, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% такой стоимости.

Таким образом, истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.04.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 578 529 руб. 24 коп. и далее с 20.06.2025 г. до даты принятия решения, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору работы заказчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 7.3 договора неустойки за период просрочки оплаты с 24.04.2024 г. по 17.03.2025 г. в размере 578 529 руб. 24 коп. и далее с 20.06.2025 г. до даты принятия решения, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел, размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

Мотивированные возражения по существу спора ответчик не заявил, требования истца не опровергнул.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с ООО "Фасадпроф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Акустик Групп Генподряд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1.207.179 руб. 50 коп., неустойку в сумме 578.529 руб. 24 коп. и за период с 20.06.2025 до даты принятия решения, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76.094 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:Е.А. Абрамова