Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А43-35001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35001/2023

г.Нижний Новгород 28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр дела 56-573), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 России по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.09.2023, удостоверение адвоката),

от МИФНС №1 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 09.02.2024, диплом), ФИО3 (доверенность 27.07.2023),

от УФНС по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 29.06.2022, диплом),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рюликс" (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Общество полагает оспариваемое решение не соответствующим требованиям статей 54.1, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушающим его права и законные интересы. По мнению общества, выводы о допущенном нарушении части 3 статьи 122 не подтверждены достоверными доказательствами, в действиях общества состав вмененного налогового правонарушения отсутствует.

Выводы налогового органа о допущенных обществом нарушениях заявитель полагает противоречивыми, основанными на неполном исследовании обстоятельств, сделанными в отсутствие выявленных нарушений при составлении первичных учетных документов.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержаны представителями в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС №1 по Нижегородской области (далее – МИФНС №1 по Нижегородской области, налоговый орган, Инспекция) не согласна с требованием заявителя, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Налоговый орган отмечает, что основанием вынесения оспариваемого решения явились установленные по результатам проведения проверки обстоятельства, подтвержденные полученными в ходе проверки доказательствами, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения. Использованный налогоплательщиком для получения вычетов и увеличения расходов документооборот, по мнению налогового органа, имеет формальный характер. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, обществом не представлены.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве, письменных пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Управления ФНС России по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по аналогичным основаниям, представил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ выразившееся в использовании формального документооборота по сделкам с ООО "Лаверсан", ООО "Алебастр", ООО "Барли", ООО "Дуплекс", ООО "Миланит", ООО "Миар", ООО "Драфт" в целях получения налоговой экономии.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.02.2022 №537 и дополнение к акту №13 от 25.07.2022.

По результатам рассмотрения названных выше актов, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 14.04.2023 №733, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ему доначислены суммы в размере 720 418,00 руб., штраф - 77 892,00 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление. Решением вышестоящего налогового органа от 21.08.2023 №09-12-01/14752@ жалоба заявителя частично удовлетворена, решение от 14.04.2023 №733 отменено в части наложения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 38 946,00 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов налоговой проверки, судом отклоняется в силу следующего.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Из материалов дела следует, что на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком 19.06.2023 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая подписана директором ООО "Рюликс" ФИО5 Указанная апелляционная жалоба не содержит довода об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, обществом не заявлялся довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при апелляционном обжаловании в вышестоящем налоговом органе.

При этом, общество 28.02.2024 подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на оспариваемое в рамках настоящего дела решение, указывая на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 780 от 06.04.2023, направленным по ТКС 07.04.2023, получено 10.04.2023, ООО «Рюликс» уведомлено о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 12.04.2023 в 11 ч.00 мин.

Согласно пояснениям налогового органа материалы налоговой проверки рассмотрены 12.04.2023 в отсутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол № 1389 рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2023 № 1389, при указании времени начала и окончания допущена опечатка, а именно, ошибочно указано время начала рассмотрения материалов налоговой проверки 10:00 - необходимо было указать 11:00; также ошибочно указано время окончания заседания 11: 00, вместо 11:30.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае права плательщика на подачу возражения соблюдены. Налогоплательщик реализовал свое право, представив соответствующие возражения. Представители ООО «Рюликс» не являлись в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Согласно п. 4.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в административных зданиях Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, утвержденного приказом от 12.08.2022 № 01-01-02/0024, посетители Инспекции записываются дежурным сторожем в соответствующий журнал. Дежурный сторож проверяет на посту охраны у посетителя документ, удостоверяющий его личность (паспорт).

В книге учета посетителей № 02-02-45 Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородский области запись о посещении Инспекции 12.04.2023 представителями ООО «Рюликс» отсутствует (л.д. 91-93, том 2).

Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто, в судебном заседании представитель общества подтвердил, что представители ООО "Рюликс" в перечне посетителей налогового органа не поименованы (аудиозапись судебного заседания от 17.06.2024).

Довод заявителя о том, что явку 12.04.2023 представитель общества точно обеспечивал судом отклоняется, поскольку документальное подтверждение не представлено.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывало, что налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Лаверсан", ООО "Алебастр", ООО "Барли", ООО "Дуплекс", ООО "Миланит", ООО "Миар", ООО "Драфт" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

В результате камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены взаимоотношения проверяемого лица ООО "Рюликс" с контрагентами ООО "Лаверсан", ООО "Алебастр", ООО "Барли", ООО "Дуплекс", заявленными в документах в качестве исполнителей строительно-монтажных работ (далее – СМР) и ООО "Миланит", ООО "Миар", ООО "Драфт" по поставке ТМЦ.

ООО «Рюликс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2000 году, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, код ОКВЭД 2: (41.2), в соответствии со ст. 143 НК РФ Общество являлось плательщиком НДС. Юридический адрес: <...>.

Директор и учредитель Общества – ФИО5 (доля в уставном капитале 50%), учредитель - ФИО6 (доля в уставном капитале 50%).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 г. представлены на 93 человек, сведения по страховым взносам за 9 мес. 2021г. представлены на 37 человек.

Вывод о создании ООО «Рюликс» формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами в целях неправомерного завышения вычетов по НДС сделан Инспекцией на основании следующих обстоятельств.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что контрагенты ООО "Лаверсан", ООО "Алебастр", ООО "Барли", ООО "Дуплекс", ООО "Миланит", ООО "Миар", ООО "Драфт" зарегистрированы в г.Нижний Новгород.

В собственности данных организаций отсутствует имущество и транспортные средства.

Сведения о среднесписочной численности контрагентов не представлены либо нулевая.

Отчетность по налогу представлялась с нулевыми показателями либо с минимальными начислениями налога в бюджет.

Из анализа расчетных счетов ООО "Дуплекс" следует, что оплата от ООО "Рюликс" не поступала.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Лаверсан", ООО "Алебастр", ООО "Барли", ООО "Миланит", ООО "Миар", ООО "Драфт" отсутствуют характерные для деятельности организаций платежи, денежные средства поступавшие от ООО "Рюликс" сняты наличными руководителями либо перечислены на расчетные счета предпринимателей для последующего обналичивания.

При этом, руководители ООО "Лаверсан", ООО "Алебастр", ООО "Дуплекс", ООО "Драфт" отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Собственник помещения, в котором согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Барли" направил в МИФНС №15 по Нижегородской области заявление о недостоверности сведений, опровергал предоставление данной организации помещения в аренду.

Аналогичные обстоятельства установлены также в отношении ООО "Алебастр", ООО "Миланит".

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Дуплекс" следует, что организация не осуществляла арендные платежи.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «Рюликс» и спорными контрагентами создан формальный документооборот: договоры не содержат перечня и объемов работ, выполняемых субподрядчиками; не содержат наименования и территориальной привязки объектов, на которых работы должны выполняться; в договорах поставки отсутствуют данные об ассортименте, наименовании, количестве, цене и стоимости поставляемого товара.

Предметом договоров с ООО «Лаверсан», ООО «Алебастр», ООО «Дуплекс» заявлено выполнение строительно-монтажных работ, с ООО «Барли» - выполнение ремонтных работ. Предметом договоров поставки с контрагентами ООО «Миланит», ООО «Драфт» заявлены строительные материалы. Договор с ООО «Миар» не представлен.

При этом договоры поставки оформлены однотипно, содержат неточности, в них отсутствуют необходимые показатели и информация об ассортименте, наименовании, количестве, цене и стоимости товара. Договоры не содержат ссылок на какие-либо приложения.

Обществом не представлены документы, заявленные в договорах поставки: согласованные с покупателем заявки с указанием наименования, ассортимента, количества, цены, сроков и условий поставки товаров; акты приема-передачи товаров.

Договоры субподряда также оформлены однотипно, содержат неточности, в них отсутствуют необходимые показатели и информация: перечень/виды строительно-монтажных/ремонтных работ, наименование объекта производства работ и его местонахождение, объемы и стоимость работ, графики выполнения работ, ссылки на какие-либо приложения к договорам (сметы, акты и т.п.).

Кроме того, договоры субподряда как на выполнение строительно-монтажных, так и на выполнение ремонтных работ составлены по одной и той же форме, без уточнения существенных условий: стоимость работ определяется согласно смете (приложение не указано); материалы для выполнения работ могут быть предоставлены подрядчиком либо субподрядчиком; в случае поставки материалов и оборудования подрядчиком, договорная цена уменьшается в размере их стоимости; до начала производства работ подрядчик обязан передать субподрядчику по акту стройплощадку, задание и разрешительную документацию (приложение не указано), разрешение на производство работ (документы не представлены), подрядчик назначает ответственное лицо (документы не представлены).

Обязательства субподрядчика согласно договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ одни и те же: при осуществлении ремонтных работ соблюдать требования закона и других правовых актов об охране окружающей среды и безопасности ремонтных работ; принимать на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы ремонта объекта; передать комплект оформленной исполнительной документации подрядчику после завершения всех ремонтных работ; устранить дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 12 месяцев после выполнения работ; вывезти за пределы ремонтной площадки принадлежащие ему транспортные средства; осуществить согласование с органами государственного надзора по порядку ведения работ на объекте.

Представленные Обществом оформленные от спорных контрагентов акты, счета-фактуры, счета на оплату также не содержат информации о видах выполненных работ, объекте, на котором производились работы, их объёме, содержат запись о наименовании работ (услуг) одной фразой – «выполнение строительно-монтажных работ», с единицами измерения - 1 шт.

При этом с письменными возражениями по акту налоговой проверки от 08.02.2022 № 537 (от 23.05.2022) Обществом представлены иные, отличающиеся по наименованиям и содержанию от ранее представленных документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами-субподрядчиками: сметы, спецификации, задания к договору, акты сдачи-приемки работ/ услуг. Указанные документы, также как и представленные ранее, содержат неточности, в них отсутствуют необходимые показатели, указанная в них информация не соответствует условиям договоров. Вновь представленные акты от ООО «Лаверсан», ООО «Алебастр», ООО «Дуплекс» и ООО «Барли», в отличие от прежних, содержат иные виды работ: ремонт дороги к зданию хранения материалов, ремонт открытой площадки для хранения материалов, прочистку ливневой канализации. При этом в договорах заявлено выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

Из вышеизложенного следует, что Обществом создан формальный документооборот, на который указывают следующие признаки: недостатки в самих документах, которыми оформлена сделка: неполнота, небрежность заполнения реквизитов; противоречие сведений в документах; подписание документов неустановленными лицами; нетипичный документооборот – неоформление некоторых документов, которые на практике в подобных сделках оформляются; другие признаки, которые указывают на то, что налогоплательщик изначально не рассчитывал использовать документы для защиты своих прав в случае разногласий с контрагентом, поэтому не стремился оформить их надлежащим образом.

Спорные контрагенты не могли выполнять строительно-монтажные работы/поставку ТМЦ, поскольку не обладали квалифицированным персоналом, транспортными средствами, не производили оплату за строительно-монтажные работы/поставку ТМЦ в адрес третьих лиц, в составе вычетов по НДС заявили контрагентов, которые также не имели возможности выполнять заявленные работы и осуществлять поставку ТМЦ.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено недобросовестное поведение проверяемого лица в виде создания фиктивного документооборота с сомнительными контрагентами: ООО "Лаверсан", ООО "Алебастр", ООО "Барли", ООО "Дуплекс", ООО "Миланит", ООО "Миар", ООО "Драфт", которые не могли поставить и не поставляли строительные материалы, которые не могли выполнить и не выполняли субподрядных строительных работ , не оказывали услуг на объектах проверяемого лица по договорам с Заказчиками ООО «РЮЛИКС», так как эти работы (услуги) выполняли иные исполнители по договорам с ООО «С-плюс», или не выполнялись совсем по договорам с ООО «Колорит».

Доводы заявителя об осуществлении спорными контрагентами ООО «Лаверсан», ООО «Алебастр», ООО «Барли» работ на объекте по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, Русско-Краевское сельское поселение судом не принимаются, поскольку у ООО «Рюликс» отсутствовала деловая целесообразность и необходимость в привлечении субподрядных организаций.

Заявления ФИО5 о привлечении субподрядчиков ООО "Лаверсан", ООО "Дуплекс", ООО "Алебастр" для выполнения ремонтных работ на объектах, принадлежащих ООО «Колорит» не подтвердились.

По утверждениям ФИО5, в связи с тем, что ООО «Рюликс» арендует складские помещения и площадку для хранения материалов у ООО «Колорит» по адресу: РМ, Темниковский район, Русско-Караваевское сельское поселение, п. Пушта, Промзона №1 (территория), поэтому и Заказчиком ремонтных работ было ООО «Колорит», которое является собственником этих объектов.

Представленные ООО «Колорит» документы и пояснения (Папка 12 Колорит, диск №2, л.д. 61, том 2) не подтвердили заявления ФИО5

ООО «Колорит» сообщило, что договорные отношения между ООО «Колорит» и ООО «Рюликс» на виды работ: услуги по ремонту дороги к зданию хранения материалов, услуги по ремонту открытой площадки для хранения материалов, прочистка ливневой канализации по адресу: РМ, Темниковский район, Русско-Караваевское сельское поселение, п.Пушта, Промзона №1 (территория), не заключались. В отсутствие договоров с заказчиками, для исполнения обязательств с которыми привлекались субподрядчики, взаимоотношение ООО «Рюликс» с сомнительными контрагентами не связано с получением доходов от деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Экономическая целесообразность привлечения только сомнительных контрагентов для выполнения ремонтных работ, услуг по договору с ООО «Колорит» не подтверждается, так как такие виды ремонтных работ, какие перечислены в спецификациях и технических заданиях субподрядчиков, могли выполняться (и выполнялись) работниками ООО «Рюликс», что подтвердилось в ходе проведенных допросов.

Работники ООО «Рюликс» в 3 квартале 2021г. выполняли такие же ремонтные работы: убирали мусор, копали траншеи, планировали территорию, разбирали покрытия и засыпали траншеи щебнем и песком, и т.д. Для выполнения работ, услуг ООО «Рюликс» было обеспечено не только трудовыми ресурсами (сотрудники рабочих специальностей, в том числе водители и трактористы), но и необходимыми машинами: погрузчиками, экскаваторами, бульдозерами.

Не подтвердили выполнение вышеперечисленных работ опрошенные свидетели - работники ООО «Рюликс», в том числе и технический директор ФИО7

Не подтвердилась необходимость привлечения ООО "Дуплекс" для выполнения услуг по энергосервисным контрактам с ООО «Сплюс».

Не подтверждает это и сам руководитель ФИО5, который при допросе на вопрос о том, оказывались ли услуги по устранению замечаний в автоматизированных системах учета электроэнергии (АСУЭ) на объектах филиала «Тверьэнерго» ПАО «МРС Центра»: Зубцовский РЭС, Калининский РЭС, Кимрский РЭС, Конаковский РЭС, Осташковский РЭС (из актов ООО "Дуплекс"), ответил, что услуги выполнялись субподрядчиками ООО «Рюликс» - ООО «Профэнерго», ООО «Энергоучет», ООО «Телематические решения».

Не подтвердилось привлечение ООО "Дуплекс" и представленными документами от ООО «С-плюс».

Документально не подтверждены заявления ООО «Рюликс» об использовании материалов от сомнительных контрагентов: ООО "Миланит", ООО "Миар", ООО "Драфт" при исполнении обязательств по договорам с заказчиком ООО «С-плюс», так в актах оказанных услуг в адрес ООО «С-плюс» по энергосервисным контрактам отсутствуют приобретаемые от контрагентов материалы.

Кроме того, по сделкам с сомнительными контрагентами у ООО «Рюликс» запрошены дополнительные первичные документы, составление которых предусмотрено договорными положениями.

Документы ООО «Рюликс» не представлены.

Опрошенные свидетели не подтвердили сведения о спорных контрагентах, привлеченных ООО «Рюликс» для исполнения обязательств по договорам с заказчиками. На вопросы о контрагентах ООО "Миланит", ООО "Лаверсан", ООО "Дуплекс", ООО "Драфт", ООО "Алебастр", ООО "Барли", ООО "Миар" свидетели дали отрицательные ответы, заявили, что не знают таких организаций, информацией не обладают.

Из всех опрошенных свидетелей подтверждающие показания в части привлечения сомнительных контрагентов дали лишь директор ФИО5 и бухгалтер ФИО8 Они с уверенностью подтверждали информацию, содержащуюся в документах сомнительных контрагентов, но в то же время, не смогли эту информацию конкретизировать.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля №8 от 28.05.2024 ФИО9 подтвердил, что у ООО "Рюликс" был объект по адресу: РМ, Темниковский район, Русско-Караваевское сельское поселение, п. Пушта, Промзона №1 (территория). Однако работы по ремонту части помещения площадью 811 кв.м в здании глинозапасника, благоустройство подъездных путей к объектам, организация площадки для хранения материалов не выполнялись ни в 2021, ни в 2022 году. В течение 2020-2022г. на территории кирпичного завода не производилось, никакого песка, ни гравия на территорию кирпичного завода не завозилось, никаких ремонтных работ подъездных путей на территории не производилось (так как там на территории все подъездные пути, площадки выполнены дорожными плитами со времен СССР. В осуществлении работ по созданию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию АСУЭ, по снижению потерь электроэнергии на объектах: филиала ПАО «МРСК Центра»: «Тверьэнерго», "Липецкэнерго", "Орелэнерго", филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья»- «Владимирэнерго» участия не принимал, но ООО «Рюликс» был по этим контрактам генподрядчиком, исполнителями были 16 субподрядчиков, в том числе и частные лица. Названия организаций не помню, но от ФИО10 неоднократно слышали, что у него 16 субподрядчиков, которые выполняли работы. Материалы по этим контрактам были только давальческие от ООО «С-плюс». Установка программ для счетчиков осуществлялась программистами ООО «С-плюс» (л.д. 108-115, том 2).

Согласно протоколу допроса свидетеля №9 от 30.05.2024 ФИО9 пояснил, что с июля 2021 года дорабатывал на объектах ООО "Рюликс" без официальной заработной платы.

Доводы заявителя со ссылкой на приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11.06.2021 о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов допроса ФИО9 от 28.05.2024, 30.05.2024 судом отклоняются, поскольку свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять его письменным показаниям.

Кроме того, свидетель ФИО11 - работающий в ООО «Рюликс» и в 3, 4 кварталах 2021г. водителем (протокол допроса №4 от 18.01.2023), опрошенный в рамкам проведения камеральной проверки НД по НДС за 4 квартал 2021г., на вопрос о том, работал ли он в 3, 4 кварталах 2021г. на объекте по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, Русско-Караваевское сельское поселение, п. Пушта, Промзона №1 (территория) (бывший кирпичный завод, рядом с 3 КПП г.Саров): со следующими видами работ: ремонт дороги к зданию хранения материалов, ремонт открытой площадки для хранения материалов, прочистка ливневой канализации, свидетель пояснил, что на бывший кирпичный завод, рядом с 3 КПП г. Саров он возил работников ООО «Рюликс» (помнит, что был ФИО12) работало человек 3-4. По его словам, работы там, выполнялись раньше, чем 3 квартал 2021г. (года 2 тому назад): выполняли ремонт здания – цеха, в котором стояли токарные станки, которые убрали, заливали бетонный пол, сделали смотровую яму для автомашин, установили ворота, из производственного цеха сделали автомастерскую. Свидетель показал, что такие работы, как ремонт дороги к зданию хранения материалов, ремонт открытой площадки для хранения материалов, прочистку ливневой канализации не делали. С его слов, такие работы не делали их и позже в 2021г., не делали вообще, так как для этого работников он не возил на кирпичный завод, работники РЮЛИКС работали одни, чужих не было. Согласно показаниям ФИО11: территория кирпичного завода была огорожена забором. По территории проходит круговая дорога (ранее была асфальтированная, бетонная, но уже, довольно разбитая). Во время периода хранения ООО «Рюликс» там материалов в 2021г.(3,4 кв.), эту дорогу никто не ремонтировал: ни щебнем, ни песком не засыпали. Сам ООО «Рюликс» этого не делал. Никаких субподрядчиков ООО «Рюликс», не нанимал, и дорога в разбитом состоянии находится и на сегодняшний момент (по осени 2022г.- возил он оттуда утеплитель в поликлинику г. Сарова и дорога была в таком же разбитом состоянии, как и раньше в 2021г.» ФИО11 пояснил, что материалы, которые ООО «Рюликс» привозил туда для хранения (трубы, лотки для теплотрассы - возил ФИО13) складывали, недалеко от дороги (налево), прямо на территорию (на траву, и землю), отдельной площадки для хранения никакой там нет. Отдельно территорию заранее не подготавливали, ни планировали, ни песком, ни щебнем не засыпали. Все строительные материалы складывали прямо на землю. И в последующем в 2022г., все так и осталось, как раньше было на этом участке (где хранились материалы) - ни какого асфальта не было, не было площадки, засыпанной песком или щебенкой, так и росла трава. И вообще там ни разу, ни дороги, ни территорию не ремонтировали.

Из протокола допроса ФИО14 (протокол допроса №1 от 18.12.2023, л.д. 101-106, том 2) следует, что в ООО «Рюликс» она работала бухгалтером по материалам. Сущность ее работы заключалась в следующем: на основе первичных документов - товарных накладных от: организаций она осуществляла оприходование товаров (ТМЦ) на бухгалтерских счетах учета на 10 счет «Материалы», по требованию накладной осуществляла операции по перемещению ТМЦ (форма M-15), по отчету о расходе материалов проводила операции по списанию ТМЦ с 10 счета на счета расходов. Осуществляла только учет операций по материалам с заказчиком ООО «С-плюс». От ООО «С-плюс» приходили товарные накладные (требования и накладные передавала ей главный бухгалтер). В этих накладных был перечень товара, который поставлял ООО «С-плюс» для ООО «Рюликс». Весь перечень ТМЦ приходовался на счет 10.7 Материалы - 60 Поставщики и подрядчики. Затем этот же перечень материалов по требованиям-накладным передавался (перемещался) субподрядчикам - исполнителям. Требования-накладные распечатывались, подписывались ФИО5 и отсылались по почте субподрядчикам по четырем направлениям: г. Тверь -ООО «Профэнерго», г. Орел, Липецк, Владимир остальные контрагенты: ООО «Эксперт-проект», ООО «Энергоучет», ООО «Инжком», ООО «ЭнергоТех-116», ООО «ЗПТК», ООО «ЭнергоСтройАльянс». При этом перемещение оформлялось бухгалтерской проводкой Д.-т 10.8 с К-та 10.7. От субподрядчиков по закрытию объектов приходил отчет о расходе, приходе и расходе материалов. Согласно этих отчетов ФИО14 проводила списание материалов, переданных субподрядчикам и израсходованных, на счета учета расходов в ООО «Рюликс»: на Д-т 20, 26 счета с к-та 10.8. В целях осуществления контроля израсходованных материалов от ООО «С-плюс» приходил отчет о расходе и списанию материалов, согласно которому, ФИО14 контролировала расход и списание материалов субподрядчиками. В случае недорасхода, материалы возвращались обратно в ООО «С-плюс» проводкой: Д-т 60 - К-т 10.7.

Из показаний следует, что для выполнения договорных обязательств для ООО «Рюликс» материалы представляло само ООО «С-плюс», поэтому необходимости в приобретении от иных поставщиков у проверяемого лица не было.

В карточках материалов, представленных ООО «Рюликс», имеются дополнительные проводки, согласно которым материалы от технических организаций приобретаются и передаются в ООО «С-плюс» в переработку, а затем возвращаются совместно с материалами ООО «С-плюс».

Из чего следует, что необходимости в приобретении материалов от ООО «Миланит», ООО «Миар», ООО «Драфт» у ООО «Рюликс» не было.

Кроме того, спорные контрагенты не могли оказывать услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Таким образом, документы и сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, указывают на то, что услуги, заявленные в документах Общества по сделкам со спорными контрагентами фактически не осуществлялись, необходимость в поставке ТМЦ от спорных контрагентов также отсутствовала. Сделки с данными контрагентами направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью искусственного увеличения расходов для получения налоговой экономии и завышения налоговых вычетов.

Следовательно, является правомерным вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот в отсутствии реальности исполнения договорных обязательств указанными спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки утверждению Общества, Инспекцией проанализированы данные налогового и бухгалтерского учета.

Материалы проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании искусственного документооборота со спорными контрагентами ООО "Лаверсан", ООО "Алебастр", ООО "Барли", ООО "Дуплекс", ООО "Миланит", ООО "Миар", ООО "Драфт", реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен.

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, также не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам.

Приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Со своей стороны заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Таким образом, в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорным контрагентов, занизив тем самым суммы НДС, причитающиеся к уплате в бюджет за 3 квартал 2021 года на 720 418 руб.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, а также измененный решение Управления ФНС по Нижегородской области от 21.08.2023 №09-12-01/14752@, определен в соответствии со смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Срок давности привлечения к ответственности также налоговым органом принят во внимание.

Доначисление заявителю НДС по рассмотренным эпизодам и соответствующей сумме штрафа признается судом обоснованным.

Нормативно и документально обоснованный контррасчет обществом не представлен.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина