Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-34756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34756/2020
23 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпиндустрия» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН <***>) о взыскании 633 732 рубля 83 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпиндустрия» (далее –общество «Альпиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «Производственное объединение Монтажник») о взыскании 633 732 рубля 83 копейки задолженности по договору строительного подряда № 12/1118-01-1193 от 12.11.2018, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 исковое заявление общества «Альпиндустрия» принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено временного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО2.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В представленном отзыве третье лицо возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 135).

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у истца и ответчика книг покупок и продаж за 2019 и 2020 год с целью проверки реальности сделки.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований: в рамках настоящего спора реальность сделки не оспаривается, истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы (книги покупок и продаж ответчика).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Производственное объединение Монтажник» (генеральный подрядчик) и обществом «Альпиндустрия» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 12/11118-01-1193 от 12.11.2018 (л.д. 9-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора по проекту № 1032 «ПАО «ММК». Доменный цех. Печь №2. Реконструкция», в составе: «ДП № 2 Собственно печь»; «ДП № 2 Шихтоподача»; «ДП № 2 Реконструкция литейного двора»; «ДП № 2. Аспирация литейного двора»; «ДП № 2 Аспирация подбункерных помещений», находящегося по адресу: ПАО «ММК» улица Кирова 93.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цепы (приложение № 1 (1.1. 1.2 и т.д.).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому подрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 65 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генеральным подрядчиком.

Оплата остальных работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому подрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 65 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генеральный подрядчиком.

Во исполнение условий договора строительного подряда № 12/11118-01-1193 от 12.11.2018 истцом выполнены работы на сумму 1 112 691 рубль 52 копейки, что подтверждается актом приемке выполненных работ (л.д. 62-63).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 67), которым подтверждено принятие ответчиком в бухгалтерский учет стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 4 766 526 рублей 62 копейки, а также подтверждено наличие по состоянию на 30.09.2020 задолженности ответчика перед истцом за принятые работы в размере 3 659 836 рублей 58 копеек.

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 212 от 03.08.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора строительного подряда № 12/11118-01-1193 от 12.11.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда строительного подряда № 12/11118-01-1193 от 12.11.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом приемке выполненных работ (л.д. 62-63).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акт приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов подписаны неустановленным лицо, судом отклонятся, поскольку о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 633 732 рубля 83 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 633 732 рубля 83 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 118).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

– составление искового заявления, сбор и подготовка документов для составления искового заявления не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных,

– факт наличия задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривался;

– представитель истца не принимал участие в предварительном и судебном заседании.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 15 675 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.09.2020 № 1516 (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпиндустрия» 633 732 (Шестьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать два) рубля 83 копейки задолженности, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 675 (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова