Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А45-5412/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5412/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-5412/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (119071, г. Москва, проезд Донской 2-й, 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» – Карань Н.М. по доверенности от 24.11.2015;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» – Пляшник В.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, ответчик) о взыскании 363 100 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги в июле 2016 года, 21 008,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 17.03.2017 с дальнейшим начислением с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФКУ «Сибуправтодор» в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» взыскано 363 100 руб. неосновательного обогащения, 21 008,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 17.03.2017 с дальнейшим начислением с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, 10 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.

По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащей способ защиты; ответчик сберег денежные средства в сумме 363 100 руб. на основании односторонней сделки – зачета встречного однородного требования, на момент рассмотрения иска по настоящему делу правоотношения сторон по контракту прекратились; сделка об удержании (зачете) суммы пени по контракту с расчетом штрафных санкций в сумме 363 100 руб. может быть признана недействительной только в судебном порядке (оспоримая сделка); требования о признании недействительной сделки зачета истцом не предъявлялось; по контракту, который содержит условие о зачете неустойки в счет оплаты, у истца обязанности принять решение о списание неустойки не возникает.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «УВО Минтранса России» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) 30.12.2015 был заключен государственный контракт № 295-15/СБ-107/2017-д/о на оказание услуг об охране искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет круглосуточную охрану объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) – мост через р. Иртыш (левый, правый) на 814 + 820 км автодороги Южный обход г. Омска (Р-254) (далее – объект), в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по охране объекта (приложение № 1), а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы услуг по охране объекта, порядок контроля определяются техническим заданием на оказание охранных услуг по охране объекта (приложение № 1) и уровнем требований контракта по оказанию охранных услуг (приложение № 2) и иными условиями Контракта.

Согласно пункту 1.8 контракта срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 7 262 000 руб. с учетом НДС и всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей.

Контрактная цена на период его действия является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Ежемесячный платеж по контракту за период с января по ноябрь 2016 года составил по 605 160 руб., за декабрь 2016 года – 605 200 руб. (приложение № 5 к контракту).

Параграфом 5 контракта (пункта 5.6 – 5.15) определен порядок приемки оказанных услуг, в соответствие с которым сторонами ежемесячно оформляются акт приемки-сдачи оказанных услуг, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Условиями указанного параграфа также предусмотрен порядок начисления штрафных баллов за отчетный месяц и выставления штрафной неустойки.

Обстоятельства заключения контракта сторонами не оспариваются.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 19.07.2016 № 646-ОФ (вх. № 391) в котором, ссылаясь на пункт 6.3.2 контракта, довел до сведения истца о применении заказчиком штрафных санкций за превышение в отчетном периоде суммы штрафных баллов в размере 363 100 руб.

Согласно акту № 533 приемки-сдачи оказанных услуг от 29.07.2016 в период с 26.06.2016 по 25.07.2016 истцом были оказаны услуги по охране моста через р. Иртыш на 814 – 820 км (правый) автодороги Южный обход г. Омска (Р-254), мост через р. Иртыш на 814 – 820 км (левый) автодороги Южный обход г. Омска (Р-254) на сумму 605 160 руб.

С начала оказания услуг выставлено 110 штрафных баллов. В отчетном периоде ответчиком было начислено истцу 40 штрафных баллов. Уменьшение суммы оплаты на сумму неустойки составило 363 100 руб.

К акту представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 № 533 на сумму 605 160 руб., сумма оплаты уменьшена на сумму штрафа в размере 363 100 руб.

В материалы дела также представлен акт № 448 приемки-сдачи оказанных услуг от 25.06.2016 за период с 26.05.2016 по 25.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016 № 488 на сумму 605 160 руб., промежуточная ведомость оценки оказанных услуг от 19.07.2016.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений, обстоятельства составления и подписания соответствующих документов сторонами не оспариваются.

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком порядка оказания услуг по контракту представлены: акт о проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите от 07.07.2016, промежуточная ведомость оценки оказанных охранных услуг от 19.07.2017 с указанием на начисление за допущенные нарушения 40 штрафных баллов, подписанная заказчиком и исполнителем без возражений.

В ответе от 19.07.2016 № 754 ФГУП «УВО Минтранса России» не согласилось с применением 110 штрафных баллов в отчетном периоде и предложило отозвать уведомление от 19.07.2016 (вх. № 391).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в рамках заключенного государственного контракта услуг, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 431, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьями 1, 2, 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Приказ № 44н), учитывая предусмотренную сторонами цену договора: 7 262 000 руб., срок действий договора: 2016 год, а также общий размер неустойки, начисленной по контракту: 363 100 руб. (что не превышает 5% от цены контракта), пришел к выводу, что положения соответствующих нормативно-правовых актов закрепляют обязанность ответчика по списанию суммы неустойки, начисленной в отношении истца, с учетом установленных судом обстоятельств исполнения сторонами обязательство по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд счел, что в связи с удержанием ответчиком суммы пени из платежа по контракту истец вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование о взыскания 363 100 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за период с 19.08.2016 по 17.03.2017, с дальнейшим начислением с 18.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод об отсутствии законных оснований для списания неустойки, так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017)).

Ссылка на неверное указание организационно-правовой формы ответчика правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 15 Закона № 44-ФЗ к отношениям сторон подлежат применению положения соответствующего Федерального закона.

Довод ответчика об отсутствии правоотношений сторон на момент рассмотрения иска относительно исполнения взаимных обязательств по контракту ввиду их исполнения, в том числе посредством зачета однородных встречных требований, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку часть 6.1 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период исполнения контракта, прямо предусматривает, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), применительно к рассматриваемому случаю они определены Постановлением № 190 и Приказом № 44н.

Довод об избрании истцом неверного способа защиты права апелляционный суд отклонил как основанный на неправильном толковании статьи 12 ГК РФ.

Ссылку истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права апелляционной суд не принял, поскольку указанное само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, подтвердить его размер.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 № 390-ФЗ действовала до 01.01.2017.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 190.

Пунктом 1 Постановления № 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или в 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названных постановлений распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).

Порядок списания утвержден Приказом № 44н – для 2016 года.

В силу пункта 3 Постановления № 190 и пункта 2 Приказа № 44н задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Согласно пункту 4 Приказа № 44н решение о списание задолженности принимается при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности и оснований, указанных в названном пункте.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Приказа № 44н).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие снований для списания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 363 100 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 008,04 руб. за период с 19.08.2016 по 17.03.2017, с их последующим начислением с 18.03.2017 по день фактической уплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имелось право не списывать неустойку, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, по смыслу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства № 190, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, если фактические основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 190 установлены, взыскание с общества неуплаченной неустойки при условии исполнения им всех обязательств (за исключением гарантийных) в 2016 году, нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 6.11 контракта, письмо Минфина России от 02.04.2016 № 02-02-14253, содержащее разъяснение о том, что списание неустойки не производится, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в бюджет, аналогичное письму Минфина России от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, не обоснован в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 отметил, что списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 № 02-02-04/42194).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова