Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-89761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-89761/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-89761/2022,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 10 720 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2019 по 28.02.2022, 2047 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 10.02.2020 по 24.10.2022 (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес 125167, Москва, Планетная <...>, этаж 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «Фобос», адрес: 141336, Московская обл., г. Сергиев Посад, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фобос»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Податель жалобы указывает, что содержание жилых помещений не входит в уставную деятельность Учреждения; надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ», поскольку именно на него возложены функции по оплате заявленных Обществом к взысканию расходов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 01.12.2019 по 28.02.2022 оно поставило в спорную квартиру, закрепленную за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, которую последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 09.03.2022 № 01-05/12104 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Руководствуясь абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 01.12.2019 по 28.02.2022 Общество поставило в спорную квартиру, закрепленную за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 10 720 руб. 97 коп.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Поскольку спорная квартира находится в оперативном управлении Учреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ», которое исполняет функции по оплате коммунальных расходов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи в управление ФГБУ «ЦЖКУ» спорного жилого помещения, равно как и возложение на него обязанности по оплате оказанных услуг. Доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» договора энергоснабжения в отношении спорного помещения, в дело не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, в силу следующего.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Установив, что стоимость потребленной электрической энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 2047 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 10.02.2020 по 24.10.2022.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что оно не имело возможности самостоятельно получить необходимые сведения, касающиеся установления факта заселения спорного жилого помещения.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Учреждения на то, что оно направляло запросы в ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении договора социального найма на спорную квартиру, однако запросы оставлены без ответа. В деле отсутствуют доказательства направления Учреждением в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» соответствующих запросов, приложенных к отзыву на иск.

Доказательства того, что спорное жилое помещение являлось заселенным, в деле отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск за счет Учреждения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-89761/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова