Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-2152/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2152/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители 1.Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест"

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БАРК»

о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2020 № 78/37683/20


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 28.07.2021)

2) не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022)

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 14.10.2021)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2020 № 78/37683/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «БАРК».

Определением от 04.03.2021 суд изменил процессуальный статус Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по его ходатайству и привлек его к участию в деле в качестве созаявителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-2152/2021 требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-2152/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-2152/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «БАРК» поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, с которым у Общества заключен договор водопользования от 14.07.2020 № 568-Д. Суд считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается правомерность решения антимонопольного органа, и права и интересы Комитета по природопользованию не могут быть затронуты решением суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 14.09.2020 обратился в антимонопольный орган с заявлением о даче в соответствии со статьями 19, 20 Закона N 135-ФЗ согласия на предоставление Обществу в целях его поддержки как субъекта малого и среднего предпринимательства государственной преференции путем сдачи ему в аренду части сооружения общей площадью 71,3 кв. м наб. р. Фонтанки (спуска N 3), расположенного между мостами ФИО4 и ФИО5 (далее - Сооружение).

Сооружение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, предоставлено на праве оперативного управления Учреждению. Комитет просил предоставить Обществу преференцию по заключению договора аренды Сооружения сроком на 7 лет для использования в целях швартовки плавательных средств, установки плавучего причала для посадки и высадки пассажиров в период навигации.

Ранее Сооружение было предоставлено в аренду Обществу на основании договора от 25.11.2016 N 03/Н-012880, заключенного с Комитетом. После передачи сооружения в оперативное управление Учреждения по дополнительному соглашению от 30.06.2017 права арендодателя по указанному договору аренды перешли к Учреждению.

Решением от 03.12.2020 N 78/37683/20 Управление в порядке главы 5 Закона N 135-ФЗ отказало в государственной преференции в виде предоставления в аренду Обществу Сооружения без проведения торгов, поскольку это могло привести к недопущению конкуренции.

Кроме того, в оспариваемом решении Управление указало, что Сооружение как часть набережной не может быть сдано в аренду путем предоставления государственной преференции в порядке главы 5 Закона N 135-ФЗ, поскольку его сдача в аренду регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Посчитав решение Управления об отказе в предоставлении государственной преференции незаконным, Комитет и Учреждение оспорили его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, для предоставления государственной или муниципальной преференции наряду с установлением наличия у юридического лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства должно быть обеспечено отсутствие негативных последствий для конкурентной среды при предоставлении такой преференции.

В оспариваемом решении Управление отказало в предоставлении Обществу государственной преференции в виде заключения договоры аренды Сооружения без проведения торгов, поскольку ее предоставление могло привести к недопущению конкуренции. В решении Управление сослалось на невозможность предоставления Сооружения в аренду в порядке главы 5 Закона № 135-ФЗ, поскольку сдача в аренду таких объектов регулируется нормами земельного законодательства.

Согласно части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в статье 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Таким образом, предоставление преференции является исключительным из общего правила случаем.

Обжалуемое решение не препятствует СПб ГБУ «Мостотрест» распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в том чсиле путем заключения договоров аренды в отношении такого имущества по результатам торгов.

Торги являются наиболее конкурентным способом заключения договоров, поскольку осуществляются путем широкого оповещения желающих принять в них участие и направлены на создание для как можно большего числа потенциальных участников доступа к праву на заключение договора в отношении государственного имущества, а, следовательно, к осуществлению деятельности на товарном рынке. При этом торги, проведение которых обязательно в соответствии с федеральным законодательством, является гарантией государства по недискриминационному доступу хозяйствующих субъектов на конкурентные товарные рынки.

Предоставление преференции является правом, а не обязанностью органа (в данном случае Комитета имущественных отношений), который принимает решение о предоставлении преференции.

Государственная преференция в форме аренды государственного имущества обеспечивает получателям не только более выгодные условия деятельности на товарных рынках, в т.ч. путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (п.20 ст.4 Закона о защите конкуренции), но и более выгодные условия доступа (выхода) на товарный рынок - без участия в торгах, что не допускает конкуренции за право доступа к государственному имуществу.

В этом случае, предоставление преференции отдельному хозяйствующему субъекту нарушает права иных хозяйствующих субъектов, в т.ч. осуществляющих аналогичные виды деятельности.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства), который определяет понятия субъектов МСП, инфраструктуры поддержки субъектов МСП, виды и формы такой поддержки.

Пункт 5 статьи 3 Закона о развитии предпринимательства определяет понятие поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства как деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления должно осуществляться с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции.

В части 2 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства установлено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, наличие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам, является необходимым условием при предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Исходя из совокупности норм п. 13 ч.1 ст. 19 и п.4 ч.3 ст. 19 Закона о защите конкуренции, предоставление преференции в целях поддержки субъектов МСП по согласованию с антимонопольным органом в отсутствии соответствующей программы Законом о защите конкуренции не предусмотрено. Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольным органом предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства. (п.4 ч.3 ст.19 Закон «О защите конкуренции»)

Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 194-32) установлены формы, условия и порядок поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.6 Закона СПб № 194-32 поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя в т.ч. имущественную поддержку.

Законом СПб № 194-32 предусмотрена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, осуществляющих: внешнеэкономическую деятельность; сельскохозяйственную деятельность; деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства; деятельность в сфере молодежного предпринимательства; деятельность в социальной сфере; деятельность в сфере строительства; деятельность в области инноваций и промышленного производства; деятельность в области ремесленной деятельности. Также осуществляется поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, являющихся субъектами семейного предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Общество является субъектом малого предпринимательства, при этом вид деятельности, для осуществления которой запрашивалась преференция (перевозка пассажиров водным транспортом), не включен в Закон № 194-32, а также в региональные программы поддержки малого и среднего предпринимательства, следовательно, для ее получения требуется согласие антимонопольного органа.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона СПб № 194-32, поддержка в формах, установленных п.1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Государственной программой Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, предусмотрено мероприятие «Реализация специальной программы «Предоставление объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции в целях поддержки субъектов МСП» (далее - специальная программа), которое реализуется путем предоставления субъектам МСП объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в целях поддержки субъектов МСП без предварительного согласования антимонопольного органа. Пунктом 8.4 специальной программы установлен механизм реализации мероприятий подпрограммы, а также определены участники специальной программы и условия, которым участники должны соответствовать.

ООО «БАРК» и его деятельность не соответствует установленным специальной программой требованиям и условиям.

Кроме того, объекты, в отношении которых испрашивалась преференция, не включены в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 № 237-р, информация об Объекте отсутствует на официальном сайте Комитета во вкладке «Объекты для малого и среднего бизнеса».

Таким образом, иные лица - субъекты малого и среднего предпринимательства - не располагают сведениями о возможности аренды Объекта.

В связи с тем, что отсутствует открытая и доступная информация о находящемся в собственности Санкт-Петербурга Объекте, который может быть предоставлен в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, конкуренция за право владения/пользования такими объектами не допускается. Также нарушаются принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные статьей 14 Закона о поддержке предпринимательства.

Швартовка плавательных средств, установка плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации связана с предоставлением услуг при осуществлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта, связанной с перевозкой пассажиров, включая экскурсионное обслуживание. Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (Код ОКВЭД 50.30) осуществляется на конкурентном рынке на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем предоставление ООО «БАРК» испрашиваемого без торгов Объекта может привести к нарушению конкуренции, так как повлияет на количество потенциальных участников данного рынка.

Таким образом, учитывая наличие потребности со стороны субъектов малого и среднего предпринимательства в аренде государственного имущества, необходимого для осуществления деятельности, конкурентного товарного рынка применительно к функциональному использованию запрашиваемой преференции, предоставление права владения/пользования Объектом должно быть осуществлено по результатам торгов.

Решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами ст. 20 Закона о защите конкуренции, направлено на соблюдение требований Закона и не препятствует СПб ГБУ «Мостотрест» проводить торги, а ООО «БАРК» участвовать в них и конкурировать за право аренды Объектов. Ошибочная квалификация антимонопольным органом Сооружения как земельного участка не повлияла на правильность выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для предоставления государственной преференции.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.