Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А26-5375/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5375/2017
г. Петрозаводск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 162586 руб. 24 коп.,

при участии представителя истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО2 (доверенность от  10.01.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, 



установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185016, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 162586 руб. 24 коп. пени по состоянию на 31.03.2017 за просрочку платежей по договору энергоснабжения №08511 от 01.01.2017 за период: январь 2016 года – промежуточные платежи за март 2017 года.

Иск обоснован статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения № 08511 от 01.01.2017, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по следующим основаниям. Согласно пункту 4.3 договора заключенного между истцом и ответчиком, гарантирующий поставщик обязуется до 20 числа месяца направлять в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя. Согласно пункту 4.4 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию. Ни тот, ни другой пункты договора истцом не соблюдаются. Поскольку сроки исполнения денежных обязательств потребителем напрямую зависели от исполнения гарантирующим поставщиком пунктов 4.3 и 4.4 договора, а эти пункты гарантирующий поставщик не выполнял должным образом, то и ответственность по пункту 4.5 не может быть возложена на потребителя. Указание в тексте договора на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, отсутствует. Заявленная истцом к взысканию сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Факт причинения убытков не доказан, размер заявленных убытков не соответствует степени нарушения права и не доказан истцом.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по плате потребленной электроэнергии с моментом получения потребителем финансовых документов, потребитель самостоятельно должен производить оплату потребленной электрической энергии в сроки и размере, определенные договором. Из системного толкования пункта 6.4 договора и пункта 82 Основных положений можно сделать вывод о том, что неустойка подлежит начислению на все возможные виды платежей по договору – как на промежуточные, так и на окончательный платеж, что также подтверждается многочисленной судебной практикой. Основания для снижения предъявленной к взысканию штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 08511, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

На основании указанного договора истец в период с января 2016 года по март 2017 года отпускал ответчику электрическую энергию. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании пени в сумме 162586 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и договором.

Истец потребовал привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты в том числе авансовых (промежуточных) платежей.

В то же время обязанности ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанность истца поставить к дате промежуточной оплаты определенное количество электроэнергии.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителя начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 4576).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305- КГ16-7183).

Оценив условия договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, установил, что стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей и не предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А26-5574/2016 по иску АО «ТНС энерго Карелия» к предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения № 08511 от 01.01.2007 за предшествующий период.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку доводу истца о возможности начисления договорной неустойки за просрочку промежуточных платежей дана оценка вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-5574/2016, условия договора № 08511 от 01.01.2017 исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела, следовательно, не подлежит доказыванию вновь тот факт, что заключенным между сторонами договором энергоснабжения № 08511 от 01.01.2007 не предусмотрено начисление пени на промежуточные (авансовые платежи), в связи с чем, суд отклоняет ссылку истца на судебную практику о правомерности начисления пени на промежуточные платежи.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению только в части пени, начисленных на задолженность по оплате энергии, потребленной в период с января 2016 года по февраль 2017 года, то есть, как следует из альтернативного расчета истца (л.д. 31-32 том 2) в сумме 31291 руб. 37 коп., а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки (штрафа) независимо от того, что данный размер неустойки (штрафа) определен в заключенном сторонами договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в пункте 6.4 договора энергоснабжения № 08511 от 01.01.2007 размер ответственности в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, разногласий в части размера штрафной неустойки ответчиком заявлено не было.

 Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку кредитования Банка России, а также ставку пени, установленную законом, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки.

   При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неисполнение истцом своей обязанности по направлению в банк счетов-фактур на оплату электроэнергии (пункт 4.4 договора) не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную энергию. Факт поставки электрической энергии и ее принятие предпринимателем не оспаривается.

Факт просрочки внесения платежей за электроэнергию, потребленную в январе 2016 года – феврале 2017 года, ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени за период с 18.02.2016 по 21.03.2017 в сумме 31291 руб. 37 коп. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку платежей за период с января 2016 года по февраль 2017 года по договору энергоснабжения № 08511 от 01.01.2007 в сумме 31291 руб. 37 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1131 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.