Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А55-31759/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38453/2018

Дело № А55-31759/2017
г. Казань
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

заявителя – Клинникова В.И. – Потапова С.М. (доверенность от 07.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клинникова Виталия Игоревича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Бросова Н.В.)

по делу № А55-31759/2017

по заявлению Клинникова Виталия Игоревича о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «София»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 принято к производству заявление Потапова Сергея Михайловича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «София» (далее - ООО «София», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 заявление Потапова Сергея Михайловича признано обоснованным, в отношении ООО «София» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Клинников Виталий Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23 920 000 руб., в том числе: 18 400 000 руб. - основной долг, 5 520 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление удовлетворено, требования Клинникова В.И. включены в реестр требований кредиторов ООО «София» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение отменено. Принят новый судебный акт, которым во включении требования Клинникова В.И. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Клинников В.И. просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции были предприняты все меры к проверке финансовой возможности Клинникова В.И. предоставить Кузнецову К.А. заем. Заявлений о фальсификации документов, представленных в материалы дела по рассмотрению требований Клинникова В.И. от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель Клинникова В.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акт, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Клинникова В.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующее.

Между Клинниковым В.И. (займодавец) и Кузнецовым К.А. (заемщик) заключен договор займа от 10.03.2014, по условиям которого Клинников В.И. предоставил Кузнецову К.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 10.01.2018 под 10 % в месяц, а должник обязался возвратить указанные денежные средства.

В качестве доказательств финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства для исполнения договора займа, кредитором представлены: выписки по счетам, сведения из АО «ФИАБАНК» от 22.02.2018 о предоставленных кредитах, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2014 годы.

Указанные денежные средства были использованы Кузнецовым К.А. в качестве предоставления займа ООО «ТК-Лидер», что подтверждается договором процентного займа от 10.03.2014 № 3.

Между Клинниковым В.И. (займодавец) и Кузнецовым К.А. (заемщик) 10.03.2017 заключен договор новации о замене долга, возникшего из договора займа, на заемное обязательство, по условиям которого заемщик обязан возвратить заимодавцу всю сумму займа в размере 18 400 000 руб., а также сумму процентов в размере 5 520 000 руб. в срок - не позднее 11.09.2017.

Кузнецовым К.А. (заемщиком) обязательства по возврату займа и процентов исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по договору новации от 10.03.2017 Клинниковым В.И. с ООО «София» был заключен договор поручительства от 10.03.2017 № 2, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение Кузнецовым К.А. своего обязательства по возврату заимодавцу суммы займа, указанной в договоре от 10.03.2017, составляющей 18 400 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 5 520 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и указав, что доказательства оплаты должником указанной задолженности отсутствуют, со ссылкой на положения статей 807, 810, 819, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Клинникова В.И. и включил его требование в реестр требований кредиторов должника как поручителя.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Клинникова В.И., правомерно исходил из следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, из вышеуказанного Постановления №35 следует, что суду необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования доказательства (выписки по счетам, сведения из АО «ФИАБАНК» от 22.02.2018 о предоставленных кредитах, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2014 годы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у Клинникова В.И. на 10.03.2014 денежных средств в размере 4 000 000 руб. для передачи их Кузнецову К.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи Клинниковым В.И. денежных средств Кузнецову К.А.

Как правильно указал апелляционный суд, само по себе указание в пункте 6 договора займа от 10.03.2014 на то, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 4 000 000 руб. в полном объеме, при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств.

При этом ссылку заявителя на договор процентного займа от 10.03.2014 № 3, заключенного между Кузнецовым К.А. и ООО «ТК-Лидер», на основании которого Кузнецов К.А. передает обществу 4 000 000 руб. якобы полученных от Клинникова В.И. под 10% в месяц, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами действительная передача денежных средств Кузнецовым К.А. ООО «ТК-Лидер» не подтверждена.

Соответствующие документы в случае внесения денежных средств в кассу общества должны находиться в распоряжении Кузнецова К.А.

Между тем, доказательства обращения к данному лицу в целях получения необходимых документов в обоснование своих доводов заявитель не представил, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Клинниковым В.И. также заявлено не было.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта существования между Клинниковым В.И. и Кузнецовым К.А. реальных заемных отношений, в связи с чем основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А55-31759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин