Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А53-180/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-180/2024
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-6111/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу № А53-180/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-С»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-С" (далее – истец) обратилось с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 741,56 руб., неустойки в размере 1 640,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 153,49 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Определением от 15.02.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Решением суда от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены. С Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность в размере 114 741,56 руб., неустойка в размере 1 640,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 153,49 руб., а также 4 586 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно изложено письмо Федеральной налоговой службы от 10 октября 2023 г. № СД-4-3/12950@ Об установлении заказчиком в проекте контракта условия о цене контракта «включая налог на добавленную стоимость», согласно которому продавец, применяющий упрощенную систему налогообложения, не обязан уплатить НДС в бюджет. Ответчик не вынуждал выставлять счет-фактуру. В связи с чем, ответчик полагает необоснованными исковые требования, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по контракту произошло из-за неверной документации представленной подрядчиком. Также указывает, что заказчик не способен добровольно оплатить работы по контракту, так как денежные средства выделены в 2023 году, а в 2024 года бюджетной сметой не предусмотрена оплата контракта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКА-С" (истец) на основании результатов проведения муниципальной закупки путем проведения электронного аукциона (извещение N 0158600000923000082) ИКЗ 233615009402361500100102150014399244 заключен муниципальный контракт на Устройство площадок для сбора КТО по ул. Кавказской, 90 и ул. Аксайской, 1/7 (далее - работы).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство с использованием механизмов, приспособлений и материалов обязуется выполнить работы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта, составляет 114 741,56 руб.

Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ между заказчиком и подрядчиком осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени муниципального заказчика с предоставлением подрядчиком счета, счета-фактуры, УПД.

Па основании п. 4.1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик выполнил все свои обязательства по контракту надлежащим образом и сдал выполненные работы, что подтверждается исполнительной документацией направленной в адрес заказчика на общую сумму 114 741,56 руб.

Истец заблаговременно уведомляет ответчика о выполнении работ и просит согласовать дату приемки выполненных работ с передачей исполнительной документации.

Ответчик 22.09.2023 на приемку работ и подписания исполнительной документации не явился, мотивированный отказ от приемки работ не представил, при этом уведомил истца о том, что в исполнительной документации имеются несоответствия согласно п. 2.1 контракта, в результате чего работы не могут быть оплачены в полном объеме.

Согласно материалам дела, 02.10.2023 ответчик повторно уведомляет истца о том, что в исполнительной документации имеются несоответствия согласно п. 2.1 контракта, в результате чего работы не могут быть оплачены в полном объеме. Несмотря на то, что ответчик был неоднократно уведомлен о том, что истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Истец 04.10.2023 направляет повторное уведомление в адрес ответчика об исполнении контракта в полном объеме и напоминает о том, что оплата по контракту не.

Ответчик 05.10.2023 размещает в ЕИС отказ в приемке выполненных в полном объеме работ в связи с тем, что в п. 2.1 контракта некорректно указаны сведения по НДС 20%, при этом в адрес ответчика не один раз ранее было отправлено предложение о подписании дополнительного соглашения и внесении изменений в п. 2.1 настоящего контракта.

11.10.2023 истец принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как ответчик обязательства по приемке выполненных работ не исполнил.

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона решение сформировано и размещено в ЕИС 11.10.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления ответчика о принятии истцом решения является 11.10.2023.

С учетом положений ч. 21 ст. 95 Закона, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 24.10.2023.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) 02.11.2023 установлено, что истцом работы по контракту выполнены, в адрес ответчика направлены документы о приемке на общую сумму 114 741,56 руб.

Заказным письмом 15.12.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от

подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания актов, возложена на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта общество принимает на себя обязательство с использованием механизмов, приспособлений и материалов выполнить, а департамент - принять и оплатить работы: устройство площадок для сбора КГО (крупногабаритные отходы) по ул. Кавказской, 90, ул. Аксайской, 1/7, (далее - работы), в порядке и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта его цена составляет 114 741,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%19 123,59 руб.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта расчеты за выполненные работы между департаментом и обществом производятся по результатам выполненных работ на основании документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью, лицом, имеющим право действовать от имени заказчика и подрядчика в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, обществом обязательства были выполнены и 20.09.2023 в адрес заказчика направлено письмо о согласовании даты приемки выполненных работ. Также подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация по муниципальному контракту.

02.10.2023 заказчиком отказано в оплате работ в связи с несоответствием предоставленных документов пункту 2.1 контракта, а именно: некорректно указаны сведения по НДС 20%.

При этом судом установлено, что с целью урегулирования ситуации подрядчиком в адрес заказчика было направлено предложение о внесении изменений в пункт 2.1 муниципального контракта.

02.11.2023 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в рамках рассмотрения обращения заказчика о включении

сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что обществом работы по муниципальному контракту выполнены, в адрес департамента направлены документы о приемке работ.

До настоящего времени оплата выполненных работ департаментом не произведена, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области за защитой законных прав и интересов.

Таким образом, департаментом нарушены условия заключенного муниципального контракта и нормы гражданского законодательства, что повлекло за собой негативные для общества последствия.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно существующей судебной практике наличие или отсутствие обязанности подрядчика начислять НДС не исключает обязанности заказчика уплатить задолженность в размере, установленном контрактом (постановление 16 Арбитражного апелляционного суда (далее - ААС) от 09.03.2017 N 16АП-539/17, постановление 20 ААС от 01.03.2018 N 20АП-707/18).

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 22.06.2018 N 03-07-11/42820) и Федеральной налоговой службы (письмо от 08.02.2018 N СД-2-3/203@) если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) отражена с учетом НДС и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчик в платежном поручении выделил сумму налога, при невыставлении счета-фактуры контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), уплачивать НДС не нужно.

При этом заказчик не вправе требовать, чтобы контрагент, применяющий УСН, выставил счет-фактуру, отказываться от подписания документов, подтверждающих принятие товаров, работ и услуг, удерживать НДС, требовать возврата налога или отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2019 N ИА/50880/19).

В связи с этим организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) не должны составлять и выставлять покупателям счета-фактуры.

В случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на УСН, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в бюджет.

Изложенная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, а также в определениях от 29.03.2016 N 460-О, от 27.05.2021 N 1095-О.

В связи с чем, суд верно отметил, что указание в государственном контракте цены "с НДС" само по себе не обязывает продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, выставить счет-фактуру, однако если он выставит счет- фактуру, то обязан уплатить в бюджет сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что отказ департамента произвести оплату выполненных работ в связи с несоответствием исполнительной документации пункту 2.1 контракта является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 114 741,56 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло из-за неверной документации представленной подрядчиком, признаются несостоятельными апелляционным судом.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-18251 по делу N А40-146460/2019.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения торгов) по общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем. С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 640,80 руб. за период с 22.09.2023 по 24.10.2023, процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 3 153,49 руб. за период с 24.10.2023 по 15.12.2023.

Согласно части 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 1 640,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца верно взысканы проценты в размере 3 153,49 руб.

Доводы жалобы о том, что денежные средства выделены в 2023 году, а в 2024 года бюджетной сметой не предусмотрена оплата контракта, признаются несостоятельными, поскольку не освобождают заказчика от оплаты выполненных подрядчиком обязательств, а также не являются основанием для освобождения от ответственности. Заключив контракт, департамент принял все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу № А53-180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин