Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А76-21184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21184/2022
21 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск,

к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межевская пекарня», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, п. Межевой,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***> ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании сделки частично недействительной,

с участием в судебном заседании истца (прокурора) – ФИО2, личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района и к обществу с ограниченной ответственностью «Межевская пекарня» (далее – ответчики), о признании недействительным пункта 4.3.2. договора № 3 аренды земельного участка от 24.02.2022, заключенного между Муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» Челябинской области в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района и ООО «Межевская пекарня».

В обоснование иска со ссылкой на статьи 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, статьи 3, 22, 39.6 Земельного кодекса РФ указано, что в текст договора, заключенного по результатам аукциона, неправомерно включены условия, предоставляющие арендатору право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя.

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Саткинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании истце настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, третье лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 87-88, 106-107). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Прокуратуры и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 14.02.2022 (л.д. 11) между Муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» Челябинской области (арендодатель) и ООО «Межевская пекарня» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3 от 24.02.2022 (л.д. 6-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:18:0201001:1445, общей площадью 32000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, в 1100 метрах северо-западнее п. Постройки, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается с 24.02.2022 по 23.02.2032 (п. 2.1. договора).

В п. 4.3.2 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.

Прокуратурой со ссылкой на законодательный запрет арендатору на передачу субарендатору прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в адрес Управления направлено представление № 26-2022 от 30.04.2022 о принятии мер в целях устранения выявленных нарушений законодательства и привлечения лиц, виновных в допущенных нарушениях, к ответственности (л.д. 26-29).

В ответ на указанное требование Управление сообщило об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц к ответственности, ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства (л.д. 30-33).

Полагая, что условие, изложенное в п. 4.3.2 договора, не соответствует императивным требованиям гражданского и земельного законодательства, а также противоречит положениям части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (ч. 3, 4 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушения прав неопределенного круга лиц в результате совершения сделок, спорные условия которых являются типовыми для договоров, заключаемых администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Настоящие требования заявлены истцом относительно недействительности пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка, предоставленного администрацией в аренду обществу по итогам аукциона с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены существенные изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ следует, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено, в конечном счёте, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявив, что земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ (в вышеприведенной редакции), суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицам в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что общество «Межевская пекарня» не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ лицам, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Договор аренды земельного участка может быть заключен только на торгах и фактически заключен с ООО «Межевская пекарня» по итогам аукциона.

В этой связи ответчик в силу указанного законодательного запрета не обладает правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды субарендатору. Такой договор, при заключении которого будет нарушен установленный законом, явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору, содержащееся в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав или иного способа отчуждения прав на участок, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой.

Положения ст. 615 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, так как статья содержит общие нормы и ее положения не подлежат применению к имуществу, сданному в аренду по результатам торгов, порядок передачи которого регулируется специальными нормами.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. с ООО «Межевская пекарня».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2. договора № 3 аренды земельного участка от 24.02.2022, заключенного между Муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» Челябинской области в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка,и обществом с ограниченной ответственностью «Межевская пекарня», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межевская пекарня», ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, п. Межевой в доход федерального бюдже6та 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.