Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А75-7606/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7606/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 10.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-7606/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 38, ИНН 8602006861, ОГРН 1058602199875), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 16, ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебных расходов в размере 320 000 рублей.

Суд установил:

решением от 16.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в размере 161 467 рублей 60 копеек, из которых 80 000 рублей на оплату услуг представителей, 70 907 рублей 60 копеек транспортных расходов, 10 560 рублей расходов на проживание.

Определением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Спецглавснаб» взыскано 92 185 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 05.06.2017 определение от 07.11.2016 и постановление от 22.02.2017 отменено в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в указанной части заявление ООО «Спецглавснаб» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Спецглавснаб» взыскано 92 185 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С названными судебными актами не согласен Банк, в кассационной жалобе просит их отменить в части взысканных судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спецглавснаб».

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора не устранили замечания суда кассационной инстанции, оставив без надлежащей оценки доводы Банка о чрезмерности расходов ввиду отсутствия необходимости привлечения трёх специалистов и присутствия каждого из них в судебных заседаниях, что повлекло, в том числе, увеличение транспортных расходов. Заключение двух договоров на оказание одних и тех же юридических услуг и привлечение к участию в деле одновременно трёх специалистов является неразумным и необоснованным, поскольку сложность спора и объём работы этого не требовали.

ООО «Спецглавснаб» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.07.2012, заключённого между ОАО «ДРСУ» и ООО «Спецглавснаб», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2015, конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» и ПАО «Сбербанк России» подали апелляционные жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 28.10.2015 определение от 27.03.2015 и постановление апелляционного суда от 14.07.2015 оставлены без изменения.

ООО «Спецглавснаб» на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 161 467 рублей 60 копеек в возмещение понесённых в результате рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции судебных расходов, что составляет 80 процентов от общей суммы расходов – 201 834 рубля 50 копеек.

В подтверждение заявленного требования ООО «Спецглавснаб» представлены:

договор возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2014 № 40/21/14, по условиям которого адвокат Витман Е.В. (исполнитель) обязался представлять интересы ООО «Спецглавснаб» (заказчик) в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, а при необходимости осуществлять представительство в апелляционной и кассационной инстанциях (стоимость услуг 50 000 рублей), платёжные поручения от 02.06.2015 № 1911 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2015 № 2142 на сумму 50 000 рублей;

договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Центр судебно-правовой защиты» (далее – ООО «Центр судебно-правовой защиты») (исполнитель) обязалось представлять интересы ООО «Спецглавснаб» (заказчик) в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» на определение суда от 27.03.2015, в том числе, представить отзывы на апелляционные жалобы, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда по указанным жалобам (стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей), а также платёжное поручение от 22.05.2015 № 1903.

В качестве подтверждения несения транспортных расходов в размере 70 907 рублей 60 копеек заявителем представлены железнодорожные билеты и авиабилеты, квитанции об уплате страховых взносов.

Расходы, связанные с проживанием, подтверждены справками о стоимости гостиничного номера за одни сутки.

Признав обоснованными расходы в размере 184 370 рублей 90 копеек, из которых 50 000 рублей за услуги адвоката Витмана Е.В., 50 000 рублей за услуги ООО «Центр судебно-правовой защиты», 84 370 рублей 90 копеек транспортных расходов и расходов за проживание, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Спецглавснаб» судебных расходов документально подтверждён, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции всех представителей подтверждено протоколами судебных заседаний, при этом необходимость участия трёх специалистов в судебных заседаниях не была опровергнута ПАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя заявление ООО «Спецглавснаб» в части взыскания с Банка понесённых расходов в размере 92 185 рублей 45 копеек (50 процентов от 184 370 рублей 90 копеек), суд первой инстанции счёл правомерным распределение судебных расходов в равных частях между лицами, участвующими в деле на одной стороне.

Признав участие нескольких представителей ООО «Спецглавснаб» в судебных заседаниях оправданным и допустимым, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выводы судов о документальной подверждённости, обоснованности, разумности, соразмерности и необходимости спорных затрат основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Приведённый в кассационной жалобе довод о нецелесообразности участия трёх представителей ООО «Спецглавснаб» в судебных заседаниях, поскольку защита интересов в соответствующем обособленном споре не представляла сложности, подлежит отклонению, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чьё право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Данный подход согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с любым количеством лиц. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Вместе с тем при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По условиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, ПАО «Сбербанк России» не представило суду доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителей, равно как и расчёта суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Лицо, заявившее о необоснованности несения судебных расходов на трёх представителей, не представило аргументированных возражений относительно стоимости юридических услуг представителя, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах по спорам аналогичной сложности и длительности рассмотрения.

Суд посчитал несение ООО «Спецглавснаб» расходов на оплату услуг нескольких представителей допустимым ввиду недоказанности Банком иного.

В приведённых в кассационной жалобе доводах по существу выражено несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, тогда как в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7606/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник