Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А55-6954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6954/2022
г.Самара
11 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., после перерыва помощником судьи Кротовым А.И.


рассмотрев в судебном заседании 26 июля – 04 августа 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №1" в лице конкурсного управляющего ФИО1,


к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, г. Самара, Самарская область,2) УФССП России по Самарской области,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3


об оспаривании постановления


при участии в заседании


от заявителя - ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ №1" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), в котором просит признать незаконными действия СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 03.02.2022 по исполнительному производству № 104436/21/63037-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3, в качестве второго заинтересованного лица – УФССП России по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела от заявителя в суд поступали дополнительные письменные пояснения.

Заявитель в судебном заседании завяленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание яку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, заслушав заявителя в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу № А55-20704/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об обязании передать документацию. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 следующие документы:

- Расшифровку запасов с приложением документов, подтверждающих права собственности;

- Расшифровку финансовых и других оборотных активов с указанием Ф.И.О., дата и место рождения, адрес проживания - для физ. лица; ИНН или ОГРН - для юр. лица; с приложением документов, подтверждающих возникновение финансовых и других оборотных активов.

На основании указанного определения Арбитражным судом Самарской области 23.06.2021 выдан исполнительный лист № ФС 034170084.

На основании исполнительного листа № ФС 034170084 от 23.06.2021 СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 104436/21/63037-ИП.

03.02.2022 СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104436/21/63037-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 03.02.2022 не соответствует закону и нарушает права взыскателя, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил полноту исполнения должником судебного акта, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого постановления, а также действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Суд установил, что 03.02.2022 СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104436/21/63037-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В рассматриваемом случае основанием для установления факта исполнения требований исполнительного документа явились подписанные между ФИО1 и ФИО3 акты приема-передачи документации от 27.07.2020 и 27.01.2021, должник представил в ОСП Кировского района г. Самары: объяснение; распечатка отправленного письма по электронной почте; обращение в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары; Письменные пояснения в Арбитражный суд Самарской области; Копия акта от 27.07.2020; Копии актов от 02.12.2020.

Суд отмечает, что в исполнительном листе от 23.06.2021, выданном арбитражным судом и послужившим основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, не конкретизирован перечень подлежащих передаче взыскателю документов и содержится общее указание на передачу оригиналов бухгалтерской и иной документации Общества.

Как указывает заявитель, акты приема-передачи документации от 27.07.2020 и 27.01.2021 не содержат конкретный перечень передаваемых документов, а ограничиваются лишь общими фразами.

Между тем само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы (Определение Верховного суда от 16.10.2017 г. № 302- ЭС17-9244).

В ходе анализа переданных документов (как от 27.07.2020 г., так и от 27.01.2021 г.) конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии документов по дебиторской задолженности и сведений о имеющихся запасов у Должника.

Распечатка электронной почты не содержит никакой информации о переданном документе.

Заявитель указывает, что до настоящего времени в переданной базе отсутствует расчеты задолженности по следующим многоквартирным домам: <...>; <...>; Кинель-Черкасский р-н, п. Дубовый колок, ул. Центральная, д. 4; <...>; г. Самара, <...>; <...>.

Также в переданных документах отсутствуют договора на управления следующими многоквартирными домами: г. Самара, <...>; <...>; пгт. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д. 20; пгт. Петра Дубрава, ул. Садовая, д. 20; пгт. Петра Дубрава, ул. Южная, д. 6; пгт. Петра Дубрава, ул. Южная, д. 7; пгт. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д. 14; пгт. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д. 19; пгт. Петра Дубрава, ул. Физкультурная, д. 13.

Сведения о запасах конкурсному управляющему, как и сами запасы не переданы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н установлено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Суд установил, что согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЖЭУ №1" за 2019 г. (то есть на 31.12.2019) актив баланса состоял из: запасов в размере 44 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 209 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы в размере 9 831 000 руб.

В строке «Финансовые и другие оборотные активы» вписываются все остальные активы, которые нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов. Это дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев и т.п.

ООО «ЖЭУ №1» являлось управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в Кинель-Черкасском районе, Волжском районе Самарской области, а также в городском округе Самара. И, соответственно, имелась дебиторская задолженность населения перед управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был обязан передать конкурсному управляющему запасы и дебиторскую задолженность.

К имеющимся в материалах дела и материалах исполнительного производства пояснениям ФИО3 о том, что документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 27.07.2020 и 02.12.2020 суд относится критически, так как при анализе указанных актов суд установил что такие документы в списках отсутствуют.

Пояснения о том, что запасы на предприятии отсутствуют, опровергается наличием соответствующих сумм в разделе «Запасы» актива баланса.

С учетом изложенного, акты приема-передачи не могут служить надлежащим доказательством передачи документов по дебиторской задолженности.

Суд также отмечает, что поскольку бывшим руководителем ООО «ЖЭУ №1» ФИО3 не были переданы документы ФИО1, конкурсному управляющему было отказано во взыскании денежных средств с населения после 30.06.2019 в связи с отсутствием документов, подтверждающих оказание услуг, хотя из представленных в материалы дела документов следует, что начисления были произведены до января 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением Мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасскогосудебного района Самарской области от 04.07.2022 по делу № 2-1084/22.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 03.02.2022 по исполнительному производству № 104436/21/63037-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 незаконными, в связи с чем суд удовлетворяет требования заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 03.02.2022 по исполнительному производству № 104436/21/63037-ИП.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова