Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-12964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2045/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» – представитель не явился;

от Владивостокской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 17;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»

на решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019

по делу № А51-12964/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, А, 12)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее - общество, декларант, ООО «Аргон-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.01.2018 № 26-12/01017 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10702030/170317/0019654 (далее – ДТ № 19654, спорная ДТ), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, обществу восстановлен процессуальный срок на подачу заявления в суд, и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Аргон-2», полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о правомерности отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 19654. Утверждает, что к обращению декларантом представлены документы, подтверждающие первоначально заявленную таможенную стоимость. Ссылается на то, что оспариваемый отказ отменен в порядке ведомственного контроля решением №10700000/270718/172-р/2018. Приводит доводы о несогласии с выбранным таможней источником ценовой информации ДТ №10702030/100217/0011026, указывает на наличие в базе таможенного органа деклараций на однородные товары с более низким индексом таможенной стоимости (далее – ИТС).

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в заседании суда кассационной инстанции возражают против её удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Аргон-2», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Как установлено судами, в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2016 №Sun/01, заключенного между ООО «Аргон-2» (покупатель) и компанией «NINGBO SUNTEC LIGHTING CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары – мешки-сетки упаковочные стоимостью 26607,20 долларов США, задекларированные по ДТ № 19654.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня по результатам контроля таможенной стоимости приняла решение от 18.03.2017 о проведении дополнительной проверки.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 13.04.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 05.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по третьему методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 470745,35 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

19.12.2017 ООО «Аргон-2» обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №19654, путем изменения значений в графах 12, 43, 45, 46, 47 и «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.

В подтверждение заявленных изменений обществом были представлены копии декларации на товары, КДТ, заполненные на «плюс» и на «минус», дополнительные пояснения по решению о корректировке и ответ на дополнительную проверку, оригиналы товаросопроводительных документов, ведомость банковского контроля, выписка по счету, дополнения к контракту, приложение от 01.06.2017 к контракту, заявления на перевод, письма об оплате, заявка на приобретение товара, документы по реализации товара, переписка с инопартнером по вопросу представления прайс-листа и экспортной декларации, учредительные и регистрационные документы.

Таможенный орган письмом от 12.01.2018 №26-12/01017 отказал обществу во внесении изменений в спорную декларацию в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением таможни, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 64 - 69, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшим в спорный период), статьями 2, 4, 5, 6, 7, 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376), Порядком №289, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №18) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Как установили суды, основанием для подачи обществом в таможню заявления о внесении изменений в декларацию послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорной ДТ, а также наличие, по мнению декларанта, в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров вместе с ДТ № 19654 обществом в таможню представлены: контракт от 20.06.2016 №Sun/01, спецификация от 01.12.2016 №Sun/01-007, инвойс от 01.12.2016 №Sun/01-007, коносамент, паспорт сделки и иные документы.

Проанализировав названные документы, судами установлено, что стороны внешнеэкономической сделки договорились о поставке товара - «мешки-сетки упаковочные из полос и лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания» стоимостью 26607,20 долларов США.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 6305331009), аналогичных спорному товару, выявленные отклонения составили 38,67% и 22,92% в меньшую сторону.

Рассматривая настоящий спор, две судебные инстанции установили, что по результатам дополнительной проверки не были устранены основания для ее проведения, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

Анализ представленных декларантом в таможенный орган документов показал, что они не позволяют однозначно определить согласованные сторонами контракта условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара.

Также декларант не представил экспортную декларацию и прайс-лист, сославшись на отказ инопартнера в представлении соответствующих документов.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, не устранение им поводов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 19654.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный таможней источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре.

Отклоняя доводы общества относительно выбранного таможней источника ценовой информации ДТ № 10702030/100217/0011026, судебные инстанции исходили из того, что выбранный источник полностью соответствует требованиям статьи 7 Соглашения. Сравнив наименование и описание товаров, количество ввезенного товара, коды Товарной номенклатуры, страны происхождения и отправления, условия поставки, не выявив существенных различий, суды признали товары однородными.

Все источники ценовой информации, предложенные обществом, являлись предметом оценки в судах, детально изучены и мотивированно отклонены.

В рассматриваемом случае общество заявило требование о признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в спорную ДТ, полагая, что у него имеется возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости в связи с вновь собранными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (дополнения №1 от 20.03.2017 и 20.04.2017 к контракту, приложение к контракту от 01.06.2017 о зачете, заявление на перевод от 12.05.2017 № 28, ведомость банковского контроля, запрос инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и ответ на него, заявка на приобретение товара, документы по реализации товара, оригиналы коммерческих документов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что представленным пакетом документов, в том числе вновь собранных и приложенных к заявлению о внесении изменений в спорную ДТ, декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на спорные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости устранены не были.

С учетом изложенного, суды правомерно, отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в ДТ № 19654 общество не доказало обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения декларанта.

При установленных обстоятельствах, ссылка общества на решение таможенного органа №10700000/270718/172-р/2018, которым в порядке ведомственного контроля отменен оспариваемый отказ во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 19654 не может быть принята судом округа, ввиду не представления указанного решения в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А51-12964/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк