Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А51-12964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12964/2018
г. Владивосток
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2015, юридический адрес 690065, <...>, этаж 1, офис 102)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10702030/170317/0019654 , выраженного письмом Владивостокской таможни №26-12/01017 от 12.01.2018,

при участии:

от заявителя: директор ФИО2, решение № 1/18 от 23.06.2018, паспорт,

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее - заявитель, декларант, ООО «Аргон-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10702030/170317/0019654, выраженного письмом Владивостокской таможни № 26-12/01017 от 12.01.2018.

При подаче заявления декларантом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с фактически получением оспариваемого решения в мае 2018 года.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска будут признаны уважительными.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Из переписки сторон спора (письма ООО «Аргон-2» исх. № 19654 от 17.04.2018, № 19654 от 04.05.2018 (вх. от 07.05.2018 № 19308), ответы Владивостокской таможни от 28.04.2018 № 26-12/26058, от 29.05.2018 № 26-12/25311), копии уведомления от 16.01.2018 к письму № 26-12/01017, следует, что полученное 19.01.2018 представителем ФИО4 почтовое отправление было утрачено адресатом , после чего обществом была повторно запрошена копия оспариваемого решения таможенного органа. Таким образом, фактически оспариваемое решение было получено декларантом в мае 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел ходатайство общества о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10702030/170317/0019654 , выраженного письмом Владивостокской таможни № 26-12/01017 от 12.01.2018, и признал причины пропуска уважительными , поскольку заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно с момента получения оспариваемого решения (май 2018г.).

Общество в заявлении указало на то, что заявитель для подтверждения заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости представил все документы, установленные требованиями таможенного законодательства, в связи с чем, корректировка таможенной стоимости является необоснованной; необоснованная корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ привела к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей. Общество пояснило, что его требования об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в спорную ДТ основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, выявлением необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ, и отказом таможни внести изменения в ДТ.

Таможенный орган заявленные требования оспорил, ссылаясь на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято в связи с непредставлением декларантом: экспортной декларации и прайс-листа и предоставлением документов, не позволяющих достоверно проверить оплату ввезенного товара. Таможенный орган, указав на обоснованность корректировки таможенной стоимости товаров и непредставление обществом документов, подтверждающих изменения и дополнения, вносимые в сведения, указанные в спорной ДТ, считает, что основания для внесения изменений в спорную ДТ отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта № Sun/01 от 20.06.2016 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток был вывезен товар (мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные, машинного вязания).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702030/170317/0019654, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом , в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 18.03.2017 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающихся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.05.2017, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости на сумму 470 745,35 руб.

После выпуска товаров по спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением (вх. от 19.12.2017 № 55346) о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 43,45,46,47,В (товар № 1). В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были представлены: КДТ-1 на плюс, КДТ-1 на минус, дополнительные пояснения по решению о КТС и ответ на дополнительную проверку, оригиналы: контракта, дополнительных соглашений и приложения к контракту, спецификации, инвойса, переписки с продавцом, заверенные копии: коносамента, выписки по счету, ведомости банковского контроля, заявлений на перевод, писем по оплате, заявки на приобретение товара, договора поставки, счетов на оплату по договору поставки, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, приложений к договору поставки, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аргон-2», свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет общества в налоговом органе по месту нахождения, решения учредителя общества, приказа.

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорную ДТ (письмо от 12.01.2018 № 26-12/01017). Таможня указала, что пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок 289) не предусмотрено внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, в указанном в обращении общества случае. Кроме того, таможня предложила обществу представить документы, подтверждающие отмену решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ (решение арбитражного суда, решение по жалобе, решение в порядке ведомственного контроля).

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой, в том числе, указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе, документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату принятия таможенным органом оспариваемого решения, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком 289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение), в случаях: принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376; выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей: выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры; выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот; выявления фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта: применения (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявления необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Подпунктом «в» пункта 11 Порядка 289 также предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Как следует из положений пункта 12 Порядка 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения, подаваемого в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим порядком, в обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка 289).

Пунктом 18 раздела IV Порядка 289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе случаи, когда: обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Порядком 289 предусмотрено письменное информирование таможенным органом декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из указанного следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, об изменении которых в спорной ДТ им заявлено. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка 289, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка 289).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Заявитель при подаче спорной ДТ предоставил в таможенный орган следующие документы: контракт № Sun/01 от 20.06.2016, спецификацию № Sun/01-007 от 01.12.2016, инвойс № Sun/01-007 от 01.12.2016, коносамент SNKO024170101835 и ряд иных документов.

Решением о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 18.03.2017 таможней у декларанта были запрошены: оригиналы внешнеторгового контракта, приложений и дополнений к нему, коммерческого инвойса, спецификации, упаковочного листа; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара (при условии оплаты счета продавца); экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист компании изготовителя либо продавца.

Указанное решение, как следует из текста решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.05.2017 и других материалов дела, обществом было исполнено частично, пояснения относительно наличия у общества объективных причин, не позволивших представить ряд запрошенных документов, таможенному органу и суду представлены не были.

Представление документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктами 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня, является обязанностью декларанта. Суд считает, что предоставление заявителем запрошенных таможней дополнительных документов позволило бы обществу доказать обоснованность применения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, оригиналы запрошенных таможенным органов документов, платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, экспортная таможенная декларация, прайс-листы производителя/продавца товаров, документы по перевозке товаров (отметки на коносаменте об оплате фрахта) либо пояснения относительно невозможности предоставления указанных документов и указанных в них обстоятельствах, заявителем ни при таможенном оформлении, ни в ходе проведения дополнительной проверки предоставлены не были, причины невозможности представления запрошенных документов обществом также не были разъяснены.

Исходя из изложенного, суд считает, что предоставление суду ряда запрошенных таможней документов и пояснений относительно невозможности предоставления отдельных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости. Судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных таможенным органом документов и необходимых пояснений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Пленум), Верховным судом РФ даны разъяснения, в соответствии с которыми, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, следующий из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС вывод о том, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Суд считает, что при декларировании товаров по спорной ДТ обществом нарушены требования пункта 1 Перечня в части исполнения лицом, подавшим ДТ, обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также других платежных документов, отражающих стоимость товара в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта № Sun/01 от 20.06.2016 платежи по контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях: на основании инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России. В соответствии со спецификацией № Sun/01-007 от 01.12.2016 стороны изменили порядок оплаты, согласовав оплату в течение 200 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплату согласно части 4.3 договора.

Обществом таможенному органу была представлена ведомость банковского контроля № б/н по ПС от 22.07.2016, содержащая сведения о контракте № ВТ/01, заявление на перевод № 26 от 06.04.2017 на сумму 26 052,43 долларов США. Факт подачи таможенному органу в ответ на решение о проведении дополнительной проверки ненадлежащей ВБК подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, пояснений относительно причины предоставления данного документа суду не представлено. Заявление на перевод № 26 от 06.04.2017 содержит ссылку на контракт № Sun/01 от 20.06.2016, инвойс № Sun/01-007 от 01.12.2016, ДТ № 10702030/170317/0019654. В письме от 06.04.2017 продавец просил перевести покупателя сумму 26 052,43 долл.США на указанные в письме реквизиты, указав бенифициаром: Linyi Youzi Plastic Products Co., Ltd. Согласно пункту 4.4. контракта № Sun/01 от 20.06.2016 данное лицо не указано в качестве бенифициара в контракте, осуществление оплаты на реквизиты третьего лица возможно в случае, если указанное лицо согласовано сторонами в дополнительных соглашениях. Доказательств предоставления таможне дополнения № 1 от 20.03.2017 к контракту № Sun/01 от 20.06.2016 до принятия решения о корректировке материалы дела не содержат. Указанное дополнение представлено таможне при подаче заявления от 19.12.2017 № 55346. Исходя из изложенного, суд считает, обоснованным вывод таможенного органа о том, что у общества на дату проведения дополнительной проверки и дату принятия решения о корректировке от 05.05.2017 отсутствовали платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, в представленных обществом документах имелись расхождения и противоречия по назначению платежа.

В тоже время, суд считает, что обществом не соблюдены требования пункта 3 статьи 69 ТК ТС, в части обязанности декларанта предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым запрошенные таможенным органом дополнительные документы не могли быть представлены.

Довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении товара по спорной ДТ документами не соответствует письменным доказательствам по делу.

Суд считает, что не предоставление обществом запрошенных в ходе дополнительной проверки: прайс-листа изготовителя товара и экспортной ДТ и отсутствие пояснений о невозможности их представления, свидетельствует о невыполнении обществом требования пункта 3 статьи 69 ТК ТС, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что декларант добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров, представив все зависящие от него документы, как при декларировании, так и по требованию таможенного органа. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Пленума.

На запрос таможни о предоставлении прайс-листа компании изготовителя или продавца товара (п.9 решения о проведении дополнительной проверки от 18.03.2017) указанный документ также представлен не был. В ответе на дополнительную проверку по дт СЕТКИ ДИГОР НОВАЯ ПОДАЧА рег.номер 10702030/170317/0019654 № б/н от 13.04.2017 ООО «Аргон-2» указало на невозможность предоставления данного документа и предоставление переписки с продавцом. Представленная в материалы дела переписка сторон контракта относительно невозможности предоставления указанного документа датирована 01.10.2017 (письмо покупателя товара) и 15.11.2017 (письмо продавца товара). Исходя из изложенного, суд считает, что вывод таможни о том, что обществом не представлен прайс-лист изготовителя товара, что не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, является обоснованным.

Ссылка общества на особенности документооборота, в соответствии с которыми коммерчески предложением является черновик инвойса, который направляется покупателю и идентичен инвойсу, судом отклоняется с учетом условия пункта 1.7. контракта № Sun/01 от 20.06.2016 и непредставлением заявителем доказательств наличия указанного обмена документами между сторонами сделки.

Также на решение о проведении дополнительной проверки обществом не дано пояснение относительно причин непредоставления экспортной декларации по поставке товара по спорной ДТ. Ссылка общества в ответе на дополнительную проверку по дт СЕТКИ ДИГОР НОВАЯ ПОДАЧА рег.номер 10702030/170317/0019654 № б/н от 13.04.2017 на предоставление таможне переписки с продавцом товара материалами дела не подтверждается. Представленная обществом с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, переписка относительно невозможности предоставления указанного документа датирована 01.10.2017 (письмо покупателя товара) и 15.11.2017 (письмо продавца товара). Переписки сторон внешнеторговой сделки, из которой бы следовала невозможность предоставления экспортной декларации и ее причины, обществом таможне и суду представлено не было. Непредоставление экспортной таможенной декларации в ходе проведения таможенного контроля с учетом: сроков предоставления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки (до 12.05.2017), отсутствия доказательств предварительного запроса документа обществом у контрагента, либо запроса со ссылкой на решение о проведении дополнительной проверки, непринятия обществом мер по согласованию с инопартнером необходимости предоставления указанного документа с учетом условия пункта 5.1. контракта № Sun/01 от 20.06.2016, положений пункта 9 Пленума, предусматривающего, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота, суд не может расценить как объективную невозможность непредоставления обществом запрошенного таможенным органом документа в ходе осуществления дополнительной проверки таможенной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. В решении о проведении дополнительной проверки от 18.03.2017 содержится ссылка на то, что оригиналы указанных документов необходимы для проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, проверки подлинности внешнеторговых документов. Однако декларант не представил таможне указанные документы, сославшись на утрату оригиналов указанных документов, доказательств которой таможенному органу и суду представлено не было, чем нарушены права таможенного органа на проверку соответствия представленных к таможенному оформлению документов их оригиналам. Исходя из изложенного, суд считает, что не предоставление заявителем по требованию таможни оригиналов данных документов может являться основанием для корректировки таможенной стоимости с учетом того, что заявленные в представленных при проведении таможенного контроля документах сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны.

Ссылка таможенного органа на предоставление сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом покупателю скидок на данную партию товара, их величину, судом отклоняется, поскольку указанные сведения не входят перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку). В соответствии с приложением № 3 к Порядку таможенный орган может запросить при проведении дополнительной проверки в числе дополнительных документов и сведений, в том числе, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно. Контрактом № Sun/01 от 20.06.2016 предоставление скидок не предусмотрено. Решением о проведении дополнительной проверки от 18.03.2017 указанные сведения таможенным органом у декларанта запрошены не были.

Ссылка таможни на то, что в представленном к таможенному оформлению в формализованном виде коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта опровергается содержанием коносамента SNKO024170101835, в тексте которого имеется отметка «FREIGHT COLLECT AS ARRANGED», согласно перевода означающая «фрахт подлежит оплате по договоренности». Суд также учитывает, что сторонами внешнеторговой сделки согласовано условие поставки «CFR Владивосток» ("Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт"), что в соответствии с Инкотермс 2010, согласованными к применению сторонами (п.1.2. контракта № Sun/01 от 20.06.2016), означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, оплачиваются продавцом. Указанное условие согласуется с п.2.2. указанного контракта, предусматривающим, что в стоимость товара включаются расходы по его транспортировке и погрузке, а также все иные расходы, предусмотренные условиями поставки.

Учитывая указанное, представленные по делу письменные доказательств, пояснения заявителя, изложенные в тексте заявления, суд считает, что декларант в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 указанной статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.05.2017 следует, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа по товару 1 спорной ДТ (в зоне деятельности ФТС – 38,67%, по РТУ – 22,92 %,).

Пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

В соответствии с пунктом 7 Пленума, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Проанализировав ДТ-2 (ДТ № 10720030/100217/0011026), избранную таможенным органом в качестве источника ценовой информации по товару 1, суд считает, что сведения данной ДТ отвечают требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товаром, ввезенным по спорной ДТ (товар 1: по условиям поставки: CFR Владивосток, по наименованию: мешки-сети упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции, по классификационному коду товара: 6305331009, стране происхождения: Китай). Разница ИТС в долларах за кг по указанным ДТ составила по товару 1: 1,1 (по спорной ДТ) против 2,21 (по источнику ценовой информации).

Оценив данные документы, суд считает, что выбранный таможней источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

Оспаривание обществом источника ценовой информации по причине неуказания в нем: размера мешков, иного производителя товара судом отклоняется, поскольку неуказание размера мешков-сеток упаковочных не исключает однородности товаров, указанных в спорной ДТ и источнике ценовой информации, исходя из определения «однородных товаров»; доказательств декларирования товаров производителя LINYI YOUZI PLASTIC PRODUCTS Co., Ltd в соответствующий период времени (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров) общество суду не представило, в связи с чем, использование таможенным органом ДТ, в которых указан иной производитель оцениваемых товаров, не может быть признано нарушением положений Соглашения.

Ссылка заявителя на неправомерное использование таможенным органом данных ИСС «Малахит» обоснованно оспорена таможенным органом с учетом оценки, указанной в данном источнике наряду с другими данными (проверкой таможенных, иных документов и сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, данных АИС «Мониторинг-Анализ» и АС «Скорость-1»). Оснований для преюдициальности решений по делам № А51-22387/2018, № А51-16735/2018 суд, основываясь на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, не усматривает.

Довод общества относительно того, что схожими для производства сеток являются материалы полиэтилен и полипропилен, судом отклоняется в связи с отсутствием его документального и нормативного обоснования.

Вывод общества относительно того, что все полученные для анализа таможенным органом ДТ и перечисленные в дополнительных пояснениях, полученных 16.01.2019, являются допустимыми для корректировке таможенной стоимости и законными, в связи с чем, таможенный орган был обязан среди общего массива ДТ взять источник таможенной стоимости с наименьшим ИТС, судом отклоняется, поскольку указанное утверждение, в силу неоднозначности содержащихся в нем формулировок, не позволяет установить «общий массив ДТ».

Оспаривание декларантом источника ценовой информации, использованного таможенным органом, в части отсутствия в нем артикулов/размеров не имеет значения при определении однородности товаров. Важности для товара, задекларированного в спорной ДТ, размера товара и веса одного изделия, обществом документально и нормативно не обоснована.

Согласно положений пункта 10 Пленума при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Суд считает, что представленными в таможню документами, заявленная таможенная стоимость не была подтверждена обществом, не доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможенный орган обоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.05.2017, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/170317/0019654 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 470 745,35 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Отказывая письмом от 12.12.2018 вх. № 26-12/01017 в удовлетворении заявления декларанта о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка 289 документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании третьего метода.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Пунктом 14 Порядка 289 предусмотрено, что к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид.

Из текста заявления общества вх. №55346 от 19.12.2017 следует, что заявителем к обращению не представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемое обществом решение от 12.01.2018 исх. № 26-12/01017 является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное, суд считает, что требование ООО «Аргон-2» в признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10702030/170317/0019654, выраженного письмом Владивостокской таможни №26-12/01017 от 12.01.2018 года, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-2» срок на обжалование ненормативного акта.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10702030/170317/0019654, выраженного письмом Владивостокской таможни №26-12/01017 от 12.01.2018 года, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.