Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А04-9168/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2730/2019
30 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 04.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антарес»

на определение от 18 марта 2019 г.

по делу № А04-9168/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению акционерного общества «АНТАРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонозавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Спецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство промышленности и торговли России, заявлена «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «560 БРЗ», должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 3, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявленные требования обоснованы тем, что АО «560 бронетанковый ремонтный завод» не исполнило обязательства по оплате АО «АНТАРЕС» поставленной продукции по договорам поставки от 01.08.2016 № 315/16/1517187321781040119015219/322

/16, № 1517187321781040119015219/323/16/346/16 от 22.08.2016, от 02.03.2016 № 276/16/104/16, № 1718187316012432241194948/406/17 от 13.10.2017.

Определением от 08.11.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве арбитражный суд привлек: Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; управляющую организацию должника - Акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонозавод» имени Ф.Э. Дзержинского; учредителя должника - Министерство обороны Российской Федерации, ООО «УВЗ-Спецсервис».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19 июля 2018 г. по делу № А04-3164/2018 в пользу АО «Антарес» с должника взыскан основной долг в размере 5 846 680,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 19.07.2018 в размере 1 561 306, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 040,00 руб. и судебные издержки в сумме 92 360,00 руб., всего - 7 560 386,89 руб.

Заявление АО «Антарес» о намерении обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника АО «560 БТРЗ» несостоятельным (банкротом) опубликовано 18.09.2018 в ЕФРСФДЮЛ № 03379812.

Поскольку АО «560 БТРЗ» оказалось неспособным исполнить свои денежные обязательства по оплате поставленной ему продукции в срок превышающий три месяца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 18 марта 2019 г. отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с полной оплатой задолеженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Антарес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Указывает, что суд неправомерно отказал во введении процедуры наблюдения, поскольку частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника банкротом не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзывах на жалобу АО «560 бронетанковый ремонтный завод» и ФНС России просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России возражал относительно доводов жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от АО «Антарес» посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления кредитора задолженность должника составила менее трехсот тысяч рублей, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для возбуждения дела о несостоятельности юридического лица необходимо, чтобы оно отвечало признакам банкротства, указанным в пункте 2 статьи 3, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами права юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования заявителя, подтвержденные решением суда в части суммы основного долга в размере 5 846 680,20 руб. удовлетворены должником, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в том числе: 1 000 000 руб. платежным поручением от 11.12.2018 № 2583; 500 000 руб. платежным поручением от 11.01.2019 № 69; 1 150 000 руб. платежным поручением от 18.01.2019 № 1; 1 005 322, 79 руб. платежным поручением от 05.02.2019 № 352; 2 191 357, 41 руб. платежным поручением от 12.03.2019 № 667.

Остаток задолженности должника перед кредитором согласно решению суда по делу № А04-3164/2018 составляет - 1 561 306,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 г. по 19.07.2018; 60 040,00 руб. - расходы по уплате госпошлины; 92 360,00 руб. - судебные издержки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Установлено, что требования единственного заявителя по делу о банкротстве частично погашены самим должником с целью недопущения своего банкротства и сохранения действующего производства, учитывая статус предприятия, его значимость для экономики страны и для обеспечения социальной стабильности.

Признаков, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника (частично рассчитавшегося со своим кредитором), на злонамеренность его поведения либо поведения содействующих ему с недобросовестной целью лиц, не выявлено.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления АО «Антарес» основной долг за поставленный товар, подтвержденный судебным актом, погашен, заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2019 г. по делу № А04-9168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина