Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А82-21773/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-21773/2017

30 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: Лыткиной М.В., доверенность от 23.05.2017,

от заинтересованного лица (до перерыва): Ганузиной Н.И., доверенность от 26.04.2016,

Глотовой Е.В., доверенность от 02.10.2018,

Гумновой Д.В., доверенность от 21.02.2018,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Ярославский бройлер» и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2018,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-21773/2017


по заявлению акционерного общества «Ярославский бройлер»

(ОГРН: 1027601109524, ИНН: 7610049497)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

(ОГРН: 1027601115552, ИНН: 7610052570)


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Ярославский бройлер» (далее – Общество, АО «Ярославский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2017 № 11-20/02/102.

Решением суда от 04.03.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 5 045 100 рублей налога на добавленную стоимость со стоимости операций по реализации муки мясокостной в 2013–2015 годах, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Общество и Инспекция обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

АО «Ярославский бройлер» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 1 484 507 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «МосТрансКарго» и просит в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик указывает на то, что не знал и не мог знать о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и услуги фактически оказывались ИП Романовым С.В., а не ООО «МосТрансКарго». Выявленные налоговым органом обстоятельства деятельности указанного юридического лица не могли быть известны АО «Ярославский бройлер» из отрытых источников. При выборе данного контрагента Общество проявило должную осмотрительность. Согласованность действий Романова С.В. и Общества не установлена. Если налоговый орган полагает, что транспортные услуги фактически оказаны ИП Романовым С.В., применяющим упрощенную систему налогообложения, но выставившим счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, то у АО «Ярославский бройлер» имеется право на применение налоговых вычетов. Общество не несет ответственности за действия иных организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части признания решения налогового органа недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным применением Обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации муки мясокостной.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили статью 164 Кодекса, статьи 18, 23, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании). В целях применения ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых товаров к товарам, указанным в утверждаемом Правительством Российской Федерации перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции 005-93. В силу пункта 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании в отношении муки мясокостной предусмотрено обязательное подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии Данный документ подтверждает, что реализуемый Обществом товар соответствует коду вида продовольственных товаров, при реализации которых применяется ставка 10 процентов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества указала на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части обжалуемой налогоплательщиком.

АО «Ярославский бройлер» в отзыве на кассационную жалобу Инспекции указали на отсутствие оснований для отмены судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 23.10.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО «Ярославский бройлер» по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 15.05.2017 № 11-20/01/16.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 27.06.2017 № 11-20/02/102 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 209 603 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 4 раза). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить данную сумму штрафа, а также 5 989 205 рублей налогов, 632 027 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.10.2017 № 175 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость на основании изменения в отношении реализованного товара налоговой ставки в размере 10 процентов и признания завышенными сумм налоговых вычетов и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 164, 169, 171, 172 Кодекса, статьями 2, 18, 20–22 Закона о техническом регулировании, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «МосТрансКарго», так как представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, а также признал обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов при реализации муки мясокостной.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении АО «Ярославский бройлер» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 484 507 рублей по счетам-фактурам ООО «МосТрансКарго» по операциям приобретения услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО «МосТрансКарго» не имело условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание Общества, в связи с чем счета-фактуры и другие документы от имени данного контрагента являются недостоверными.

Услуги по перевозке товара фактически осуществлялись транспортными средствами, зарегистрированными на Романова С.В., Романову Е.С. (дочь Романова С.В.), Скоморохова Д.А., ООО «Транскомпани». Водители транспортных средств подтвердили, что являлись работниками ИП Романова С.В., применявшего упрощенную систему налогообложения, или привлекались для выполнения работ Романовым С.В., от которого получали путевые листы и плату за выполненные работы. Всеми транспортными средствами, в том числе машинами, зарегистрированными на ООО «Транскомпани», распоряжался Романов С.В.

Условия договора, заключенного от имени ООО «МосТрансКарго», АО «Ярославский бройлер» согласованы с Романовым С.В., с которым велась дальнейшая работа по организации транспортно-экспедиционного обслуживания.

При этом у налогоплательщика отсутствовали законные основания полагать, что Романов С.В. являлся представителем ООО «МосТрансКарго». Общество имело возможность проверить полномочия Романова С.В. на представление документов и интересов данного юридического лица, однако не истребовало подтверждающих документов и проверяло представленный от имени ООО «МосТансКарго» неуполномоченным лицом пакет документов только на предмет их наличия.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «МосТрансКарго», содержат недостоверные сведения, и налогоплательщик мог осознавать, что Романов С.В. не является уполномоченным представителем ООО «МосТансКарго» и что представленные им документы содержат недостоверные сведения об исполнителе услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали полученную Обществом налоговую выгоду необоснованной, в связи с чем отказали в признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Довод Общества о том, что в случае оказания транспортных услуг ИП Романовым С.В., применявшим упрощенную систему налогообложения, но выставившим счета-фактуры с выделенным в них налогом на добавленную стоимость, у АО «Ярославский бройлер» имеется право на применение налоговых вычетов, отклоняется судом округа, поскольку судами установлено, что налогоплательщику при проявлении должной осторожности и осмотрительности должно было быть известно, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «МосТрансКарго», содержат недостоверные сведения. В силу пункта 10 Постановления № 53 данное обстоятельство является основанием для признания налоговой выгоды (налогового вычета) необоснованной и для отказа в ее получении.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Сертификат соответствия это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее – Перечень), согласно которому (в редакции, действовавшей в спорный период) в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» поименован код по Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) 92 1950 «Корма животные сухие (мясо-костные) (92 1951 – 92 1959) (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)».

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при реализации муки мясокостной Общество неправомерно применяло налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 10 процентов, так как принадлежность реализованного товара к перечисленным в Перечне товарам не подтверждена декларацией о соответствии.

АО «Ярославский бройлер» производит муку мясокостную в соответствии с Технологической инструкцией с 2011 года, характеристики продукции установлены в соответствии с ГОСТ 17536-82 «Мука кормовая животного происхождения».

В проверяемом периоде на каждую партию муки, реализованной АО «Ярославский бройлер», Рыбинская районная ветеринарная станция выдавала ветеринарные свидетельства, в которых указано, что мука мясокостная куриная признана пригодной для реализации на корм непродуктивным животным или переработки на корм животным.

В договорах на реализацию данного товара контрагентам указано наименование товара – мука мясокостная, цена установлена с применением ставки 10 процентов.

В 2017 году Общество получило на производимую продукцию декларации соответствия муки мясокостной требованиям ГОСТ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик представил достаточные доказательства того, что реализованный товар являлся мукой мясокостной и входит в перечень продовольственных товаров, при реализации которых налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 10 процентов.

Доказательств недостоверности представленных в дело документов (в части наименования реализуемого товара), а также доказательств того, что спорный товар являлся не мукой мясокостной, и Общество реализовало иную продукцию, в отношении которой применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно признали обоснованным применение АО «Ярославский бройлер» налоговой ставки 10 процентов и признали решение Инспекции в данной части недействительным.

Довод налогового органа о том, что для применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении муки мясокостной должно быть обязательное подтверждение соответствия товара в форме принятия декларации о соответствии или получения сертификата соответствия, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие данных документов однозначно не свидетельствует о том, что реализованный товар не относится к продовольственным товарам, указанным в Перечне, и с учетом представленных в дело доказательств не опровергает вывод судов о правомерности применения Обществом пониженной ставки по налогу на добавленную стоимость.

Неправильное применение судами норм материального права, являющееся основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы АО «Ярославский бройлер» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А82-21773/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Ярославский бройлер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Ярославский бройлер».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова