Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А53-1879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1879/19
30 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФПК «Контракт-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН 1026103740464 ИНН <***>)

о признании недействительными результатов конкурса, договора,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2018,

от третьего лица – Управления торговли г. Ростова–на-Дону - представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2019,

от третьего лица – ДИЗО- представитель не явился,

от ФИО5 – представитель не явился,

установил:

ООО ФПК «Контракт-центр» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о признании результатов конкурса недействительными, признании договора недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление торговли и бытого обслуживания г. Ростов-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИП ФИО5

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска возражал, указав, что Постановление № 1351 в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку договор на размещение нестационарного объекта в подземном переходе не является договором, предполагающим переход права аренды или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности.

ДИЗО представил отзыв на иск в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснив, что проведение конкурса проведено незаконно неуполномоченной организацией, в отношении объектов, не включенных в схему размещения НТО.

Управление торговли г. Ростова–на-Дону представил отзыв на иск в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснив, что проведение конкурса проведено незаконно неуполномоченной организацией, в отношении объектов, не включенных в схему размещения НТО.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что заявку на участие в конкурсе не подавало, участником конкурса не являлось, однако было заинтересовано в участии в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала, против удовлетворения иска. Указала, что ООО ФПК «Контракт-центр» является ненадлежащим истцом, поскольку не представлено доказательств заинтересованности общества в результатах конкурса. Сама процедура проведения конкурса проверена УФАС, нарушений не выявлено.

Представитель Управления торговли г. Ростова–на-Дону в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

ДИЗО и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, дополнений не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ДИЗО и ИП ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон спора, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2018 муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (организатор конкурса) организован и проведен конкурс на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в подземных пешеходных переходах, расположенных по адресам:

1. <...>

2. г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/пр-т Буденновский

3. г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский/ул. Московская/ул. Станиславского.

Судом установлено, что 31.08.2018 между ответчиком и ИП ФИО5 заключены договоры на размещение НТО в подземных переходах, расположенных по адресам: <...> и <...>

ООО ФПК «Контракт-центр» оспаривает правомерность проведенного ответчиком конкурса.

Между тем, из обстоятельств данного дела усматривается отсутствие у истца надлежащей легитимации на оспаривание правомерности проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. При этом, право на обжалование результатов конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, принадлежит только участнику этого конкурса.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Обращение с требованием о признании недействительными результатов конкурса обусловлено наличием материально-правовой заинтересованности обратившегося в суд лица за защитой права, иное противоречило бы принципам судопроизводства и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса. Избранный истцами способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истец заявку на участие в конкурсе не подавал, в конкурсе не участвовал, то есть заявитель не являлся ни претендентом, ни участником спорного конкурса. Общество не представило доказательств реального восстановления своих прав в случае отмены данного конкурса.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле по требованию о признании недействительными результатов конкурса.

С учетом изложенного, в условиях установленного факта отсутствия легитимации истца на оспаривание правомерности проведенного конкурса (материально-правовой интерес общества не подтвержден), иск удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу А53-33658/2016, а также по аналогичному делу со схожими обстоятельствами №А53-38367/2018 в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва