Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-87243/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-87243/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 декабря 2022 года № 125/22,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 октября 2022 года № 207/4/238д,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2023 года,

по иску АО «ОКБ ПТ»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: АО «ВНИИХОЛОДМАШ», АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», АО «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод», АО «Особое конструкторское бюро противопожарной техники», АО «Военноинженерная корпорация», АО «Концерн «Созвездие», АО «Головное особое конструкторское Бюро «Прожектор», АО «Конструкторско-технологический и научно-исследовательский центр специального машиностроения»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Созвездие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности 69 527 419 руб. 99 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ по этапу 2 государственного контракта, начисленную со дня следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ (19.12.2021) по дату подписания искового заявления (15.04.2022) 4 649 066 руб. 82 коп., с продолжением ее начисления с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 69 527 419 руб. 99 коп., неустойка 1 909 686 руб. 47 коп., а также 192 600 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о законности взыскания задолженности с ответчика, ошибочно отождествили полномочия военного представительства с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции, не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 19.05.2020 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2025187308971452210002955 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта работы выполняются поэтапно - всего 6 этапов.

Ориентировочная (уточняемая) цена выполняемых по этапу 2 государственного контракта работ составила 139 066 351,05 руб. (п. 2.2., п. 6.4. государственного контракта).

Государственным заказчиком произведено авансирование выполняемых по этапу 2 государственного контракта работ в размере 69 533 175,52 рублей.

Судами установлено, что работы по этапу 2 государственного контракта выполнялись исполнителем с привлечением кооперации организаций – соисполнителей (АО «ВНИИХОЛОДМАШ», АО «ЦЭНКИ», АО «ОКБ ПТ», АО «ВИКор», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», АО «Обуховский завод», АО «Концерн «Созвездие», АО ГОКБ «Прожектор», АО «КТНИЦ «СПЕЦМАШ»). Работы, выполненные соисполнителями, являются составной часть работ в рамках спорного этапа 2 государственного контракта и финансируются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Истец совместно с кооперацией организаций - соисполнителей выполнил и сдал, а представитель ответчика - 225 ВП МО РФ принял выполненные работы по этапу 2 государственного контракта и выдал Удостоверение № 53 от 29.10.2021.

В целях подтверждения фиксированной цены, исполнителем получено заключение 225 ВП МО РФ № 225/952 от 23.09.2021, согласно которому экономически обоснованной считается фиксированная цена по этапу 2 государственного контракта в размере 139 060 595,51 рублей.

Исполнитель в полном объеме выполнил и сдал государственному заказчику работы по этапу 2 государственного контракта.

Исх. № 235/2/7/16531 от 10.11.2021 государственный заказчик возвратил в адрес исполнителя акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР без оформления, сославшись на неверное указание цены работ по этапу 2 государственного контракта. По мнению государственного заказчика, акт должен быть составлен на цену, самовольно приписанную им в протоколе фиксированной цены.

Посчитав, что снижение ответчиком стоимости выполненных работ является неправомерным, а также, что работы по этапу 2 государственного контракта считаются принятыми государственным заказчиком 18.11.2021 по указанной в акте сдачи-приемки выполненного этапа ОКР фиксированной цене в размере 139 060 595,51 руб. и указав на возникновение задолженности в размере 69 527 419 руб. 99 коп., (139 060 595,51-69 533 175,52) истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 424, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исходил из того, что работы выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты государственным заказчиком, последним в полном объеме получен предусмотренный государственным контрактом комплект документов, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в части взыскания задолженности.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 649 006 руб. 82 коп. за период с 19.12.2021 по 15.04.2022 по дату фактической оплаты долга, суды обеих инстанций признали расчет подлежащим корректировке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав с ответчика неустойку за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 (65 дней) в размере 1 909 686 руб. 47 коп.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что суды обеих инстанций правомерно установили, что действующее законодательство в сфере государственного оборонного заказа, как и условия государственного контракта (п. 6.23) определяют условия установления фиксированной цены по согласованию с исполнителем, а не возможность Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации устанавливать произвольную фиксированную цену в одностороннем порядке, а протокол фиксированной цены не является соглашением между исполнителем и государственным заказчиком. Мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснования сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы государственный заказчик судам не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии у заказчика основания для снижения стоимости выполненных работ и обоснованности заявленного требования о взыскании долга в сумме 69 527 419 руб. 99 коп. правомерны.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, а несогласие с выводами судов и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-87243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



Д.И. Дзюба