Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А32-54711/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54711/2020
г. Краснодар
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения от 28 июля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП 304230211100076),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир, г. Армавир (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0207001:22 за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 214 615,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 г. по 10.04.2020 г. в размере 24 769,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового заявления в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, от ответчика отзыв не поступил.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

При рассмотрении дела № А32-4892/2013 по исковому заявлению администрации к предпринимателю установлено следующее.

Постановлением главы администрации города Армавира от 03.09.1993 г. № 925/3 индивидуальному частному предприятию коммерческой фирме «Вардзиа» (правопредшественник ООО «Вардзия») предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (земли поселений), расположенный в районе трассы Ростов-Баку, площадью 493 кв. м для строительства магазина, о чем выдан соответствующий государственный акт КК-2 № 0184.

Постановлением главы администрации города Армавира от 12.10.1995 г. № 1687 уточнены границы землепользования ИЧП КФ «Вардзия» и утвержден план границ земельного участка площадью 1848 кв. м, отведенного ИЧП КФ «Вардзия» в районе трассы Ростов-Баку для строительства магазина автозапчастей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.1999 г. здание автомагазина, расположенного на 286 км трассы Ростов-Баку передано в долевую (по ½) собственность гражданам ФИО3 и ФИО4

По договору купли-продажи от 13.06.2000 г. ФИО4 передала в собственность гр. ФИО5 долю в здании автомагазина в размере ½ (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2000 г. серии КК № 151362).

Постановлением главы города Армавира от 28.01.2003 г. № 81 утвержден план границ земельного участка, площадью 1482 кв. м, расположенного на 286 км трассы Ростов-Баку, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Вардзия» земельным участком, расположенным на 286 км трассы Ростов-Баку. Этим же постановлением земельный участок общей площадью 1482 кв. м, расположенный на 286 км трассы Ростов-Баку передан в аренду ФИО3 и ФИО5 (каждому по ½ доли) сроком на 1 год.

Земельный участок общей площадью 1482 кв. м, расположенный на 286 км трассы Ростов-Баку поставлен на кадастровый учет 31.01.2003 г. с присвоением ему кадастрового номера 23:38:0207001:3 (вид разрешенного использования – для эксплуатации здания автомагазина).

Впоследствии по договорам купли-продажи в 2003 году и в 2006 году ФИО5 и ФИО3 продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности здания автомагазина, расположенного на 286 км трассы Ростов-Баку ФИО6, о чем в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи.

Указанное здание автомагазина приобретено в собственность ИП ФИО1 у ФИО6 по договору купли-продажи, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 25.05.2012 г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0207001:3 под размещенным объектом недвижимости без оформления правоустанавливающих документов.

В связи с тем, что ответчик не производит оплату за пользование указанным земельным участком, за ним образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 214 615,54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2020 г. № 20-15/1708 с требованием оплатить задолженность.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 214 615,54 руб.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 г. по делу № А32-4149/2020 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 г. в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность отнесения обязательства к текущим законодатель связывает с моментом их возникновения и датой принятия заявления о признании должника банком.

Так, спорная задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:38:0207001:3 возникла за период с 01.04.2017г. по 31.03.2020 г.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 02.02.2021 г., то есть, после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) 05.02.2020 г. и после введения процедуры реструктуризации долгов должника 28.05.2020 г.

Таким образом, исковые требования в части задолженности за период с 01.04.2017 по 05.02.2020 г. (включительно) и начисленные на данную задолженность пени за период с 11.07.2017 г. по 05.02.2020 г. основаны на юридических фактах, имевших место до принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела, то есть являются реестровыми.

Поскольку заявленные в рамках рассматриваемого дела требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 05.02.2020 г. (включительно) и начисленных на данную задолженность процентов за период с 11.07.2017 г. по 05.02.2020 г. являются реестровыми, то в силу в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеются основания для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении остальной части задолженности за период с 06.02.2020 г. по 31.03.2020 г., суд учитывает, что ответчиком не приведено никаких веских возражений, влияющих на рассмотрение спора.

С учетом того, что часть исковых требований оставлена без рассмотрения, судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком за период с 06.02.2020 г. по 31.03.2020 г.

С 06.02.2020 г. по 31.03.2020 г. – 2 859 578,28 х 2,5% / 366 х 55 = 10 742,95 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 10 742,95 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом частичного оставления иска без рассмотрения в рамках настоящего спора рассмотрена задолженность за период с 06.02.2020 г. по 31.03.2020 г.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять на удовлетворенную за указанный период задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что администрацией начислены проценты за каждый квартал на сумму авансового платежа.

При этом, при исчислении процентов суд учитывает тот факт, что между сторонами не заключен договор аренды, который бы устанавливал для ответчика обязанность по авансированию платы за использование земельного участка, такая обязанность не установлена.

Следовательно, проценты подлежат начислению с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования земельного участка.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 г. по делу № А32-51212/2018.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании платы за пользование участком за январь 2020 г. и до 05.02.2020 г. оставлены без рассмотрения, проценты за плату пользования участком, возникшую в феврале 2020 г. надлежит начислять с 03.03.2020 г. с учетом, того, что день окончания срока оплаты за февраль (29.02.2020 г.) является нерабочим днем.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, начальной датой для начисления процентов является 03.03.2020 г.

Из расчета истца судом так же установлено, что конечной датой для начисления процентов является 10.04.2020 г.

Между тем, у суда отсутствуют основания для начисления процентов за период с 06.04.2020 г. по 10.04.2020 г., в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 г. опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020 г., на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428. Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 г. по делу № А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 г. по делу № А55-11694/2020.).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В данный перечень входят, в том числе коды ОКВЭД группы 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Таким образом, основной вид деятельности ответчика, «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД 45.32), входит в группы кодов ОКВЭД, установленных Перечнем.

На основании выше установленного правомерным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является начисление за период с 01.03.2020 г. по 05.04.2020 г.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

4 687,83

03.03.2020

31.03.2020

29

0
-

6%

366

22,29

10 742,95

01.04.2020

05.04.2020

5
6 055,12

01.04.2020

6%

366

8,81

Итого:

34

6 055,12

6%

31,10

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 03.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 31,10 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным в качестве текущих платежей, поскольку при оставлении искового заявления без рассмотрения госпошлина взысканию не подлежит (удовлетворено 9,23%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 148, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 г. по 05.02.2020 г. (включительно) и начисленных на данную задолженность процентов за период с 11.07.2017 г. по 05.02.2020 г. без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП 304230211100076) в пользу администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0207001:22 за период с 06.02.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 10 742,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 31,10 руб.

В удовлетворении остальной части процентов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП 304230211100076) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 984,60 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий