Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А42-4359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                               Дело №  А42-4359/2017

«09» июня 2018 года      

Резолютивная часть решения вынесена 04.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» ФИО1

к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7),

                          ФИО2 (адрес (место жительства): 184600, Мурманская обл., Североморск г.),

третьи лица: Инспекция ФНС России по г. Мурманску (адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Комсомольская ул., 4), ФИО3 (адрес (место жительства): Мурманск г.), ФИО4 (адрес (место жительства): Мурманск г.),

о признании недействительным решения собрания участников ООО «МеталлРесурс», оформленного протоколом № 18 от 11.05.2017,

при участии представителей:

истца (ФИО1): ФИО5, по доверенности;

ответчиков:

ООО «МеталлРесурс»: ФИО6, по доверенности, выданной директором ФИО4;

ФИО2: ФИО7, по доверенности;

третьих лиц:

ФИО4: ФИО6, по доверенности;

Инспекции ФНС России по г. Мурманску: не участвовал (извещен);

ФИО3: не участвовал (извещен); 



установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ООО «МР», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным решения собрания участников ООО «МР», оформленного протоколом № 18 от 11.05.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В период с 22.09.2017 по 25.01.2018 производство по делу № А42-4359/2017 в соответствии со статьей 143 АПК РФ было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам разрешения спора по делу № А42-1925/2017; 25.01.2018 производство по делу № А42-4359/2017 возобновлено.

Определением суда от 16.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.06.2018, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

К судебному заседанию истцом представлена оформленная в письменном виде позиция по делу, содержащая консолидированные доводы и основания предъявленного требования.

Письмена позиция по делу с аналогичными доводами представлена ООО «МР» в лице директора ФИО4

ФИО2 представлены письменные пояснения от 04.06.2018, содержащие возражения, относительно предъявленных истцом требований.

В судебном заседании третьи лица (ФИО3, Инспекция ФНС России по г. Мурманску) не участвовали; со стороны Инспекции заявлено ходатайство от 08.05.2018 № 09.1-20/023149 о рассмотрении дела в свое отсутствие).

В силу частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

Поскольку между двумя участниками ООО «МР» – ФИО2 и ФИО1, владеющими по 50% долей уставного капитала Общества каждый, имеет место затяжной корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют находящиеся в производстве Арбитражного суда Мурманской области дела №№ А42-7244/2016, А42-1925/2017, А42-2899/2017, А42-4359/2017, А42-1925/2017, в том числе с предметом оспаривания как полномочий ФИО4, указанного в сведениях об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «МР», так и полномочий ФИО2, избранного генеральным директором Общества, суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав, счел целесообразным допустил к участию в рассмотрении настоящего спора представителей ООО «МР», полномочия которых подтверждены доверенностями, выданными как ФИО4, так и ФИО3 По мнению суда, в условиях имеющего место в Обществе корпоративного конфликта указанные процессуальные действия не противоречат закону, соответствуют сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в иске, пояснениях к иску поддержал, настаивал на их удовлетворении судом.

В обоснование своей позиции представитель истца указал следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) уведомление о созыве собрания участников ООО «МР», назначенного на 11.05.2017, получено ФИО1 25.04.2017, то есть менее чем за 30 дней до даты проведения собрания;

- в нарушение пункта 9.5 Устава ООО «МР», утвержденного решением № 7 от 14.10.2014 единственного участника Общества, собрание созвано ФИО2, не являющимся единоличным исполнительным органом;

- в нарушение пункта 6 статьи 43 Закона об обществах оспариваемые решения, оформленные протоколом собрания участников ООО «МР» № 18 от 11.05.2017, приняты в отсутствие необходимого кворума;

- в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) факт принятия оспариваемых решений органа управления юридического лица, равно как и состав участников этого органа, присутствующих на собрании при принятии данных решений, не был удостоверен нотариально.

Представитель ООО «МР», действующий на основании доверенности, выданной ФИО4, позицию истца по спору поддержал, настаивал на удовлетворении предъявленных истцом требований.

Представитель участника ООО «МР» ФИО2, возражая против предъявленных истцом требований, указал следующее:

- проведение 11.05.2017 собрания участников Общества обусловлено необходимостью избрания единоличного исполнительного органа ООО «МР», поскольку полномочия ФИО4, как директора, были прекращены, что следовало из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МР» № 14 от 30.05.2016, ввиду нарушения названным лицом установленного участниками Общества порядка действий при решении ряда вопросов; до избрания общим собранием участников Общества нового директора, полномочия директора временно исполнял участник Общества ФИО2, в связи с чем, созыв и проведение 11.05.2017 общего собрания участников осуществлены уполномоченным на то лицом;

- уведомление о созыве собрания участников Общества на 11.05.2017  направлено ФИО1 посредством курьерской службы ООО «С.П.С.» 07.04.2017, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской № 11 84 60 2751); учитывая контрольные сроки доставки отправлений курьерской службой, участник ООО «МР» ФИО1 уведомлен о созыве собрания в сроки, определенные пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах; вместе с тем, ФИО1 от своевременного получения корреспонденции уклонился, в связи с чем  уведомление  получено адресатом только 25.04.2017;

- довод о несоблюдении нотариального порядка удостоверения спариваемых решений противоречит сложившейся в Обществе практике, действующим правилам делового обыкновения, позволяющим участникам Общества принимаемые решения без соблюдения указанного выше порядка.

В подтверждение данного довода представитель ФИО2 сослался на  протоколы собраний участников ООО «МР» от  01.10.2015, 30.05.2016, 28.04.2017, 28.08.2017, согласно которым решения участников Общества, приняты в отсутствие нотариального удостоверения;

- ссылаясь на пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ, пункт 9.3 Устава ООО «МР»  ФИО2 завил о несостоятельности довода истца об отсутствии на собрании 11.05.2017 необходимого для принятия решений кворума.

По материалам дела установлено, что участниками ООО «МР» являются ФИО2 и ФИО1, владеющие равными долями в уставном капитале Общества – по 50% каждый.

Из протокола общего собрания участников ООО «МР» № 18 от 11.05.2017 следует, что собрание созвано и проведено ФИО2; ФИО1 участие в собрании не принимал.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1)    Избрание способа фиксации принятия решений на общем собрании участников, присутствующих при их принятии;

2)    Избрание председателя, секретаря общего собрания участников общества и лица, проводившего подсчет голосов общего собрания участников общества;

3)    Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

4)    Досрочное прекращение полномочий директора ФИО2 и избрание директора Общества;

5)    Утверждение срока полномочий директора и проекта трудового договора с ним.

Согласно протоколу собрания участников ООО «МР» № 18 от 11.05.2017 по вопросам повестки дня приняты соответствующие решения.

ФИО1, сославшись на нарушения, допущенные при созыве и проведении 11.05.2017 собрания, в том числе на отсутствие необходимого для принятия участниками Общества решений кворума, на несоблюдение  требования нотариального удостоверения принятия собранием участников Общества решений, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ООО «МР» по своей организационно-правовой форме и в силу статей 66, 87 ГК РФ является корпоративным коммерческим обществом, что следует из Устава Общества, выписки, оформленной из ЕГРЮЛ.

В настоящем деле Общество участвует как юридическое лицо корпоративного спора.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об обществах, а в части не урегулированной названной специальной нормой, и в части, конкретизирующей его положения, – главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ; разъяснения, содержащиеся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25)).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО «МР» регламентирован статьями 36, 37 Закона об обществах, разделом 9 Устава ООО «МР» (в редакции пункта 9.3 Устава с учетом вступившего 21.12.2017 в законную силу решения суда от 22.09.2017 по № А42-1925/2017, оставленного без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).

06.04.2017 по Обществу за подписью ФИО2, осуществлявшего, по мнению последнего, в условиях длительного корпоративного конфликта полномочия единоличного исполнительного органа, издан приказ № 02/17-д о созыве очередного общего собрания участников ООО «МР» на 11.05.2017.

Для целей уведомления второго участника Общества – ФИО1 о дате, времени, месте проведения собрания оформлено уведомление, направленное адресату 07.04.2017 посредством курьерской службы ООО «С.П.С.», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской № 11 84 60 2751).

Сроки направления уведомления применительно к положениям пункта 1 статьи 36 Закона об обществах не нарушены.

Отправление получено ФИО1 25.04.2017, что подтверждается  собственноручно выполненной подписью адресата и не истцом не оспорено.

После получения уведомления ФИО1 в адрес Общества  направлено информационное сообщение от 02.05.2017, в котором со ссылкой на данные ЕГРЮЛ заявлено об инициировании общего собрания участников ООО «МР» неуполномоченным лицом, поскольку по состоянию на 02.05.2017 легитимным директором Общества является ФИО4

11.05.2017 ФИО1 участия в собрании участников Общества не принимал; решения по вопросам повестки дня приняты ФИО2 единолично, поскольку, исходя из положений пункта 9.3 Устава ООО «МР», пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, кворум, необходимый для принятия решений собранием участников Общества, был обеспечен.

Согласно пункту 9.3 Устава ООО «МР», утвержденному решением  единственного участника Общества № 7 от 14.10.2014,  каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью. Если доли участников равны и большинство в две трети голосов не могут быть приняты, число голосов распределяется в зависимости от фактического участия каждого участника в деятельности Общества.

Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 по делу № А42-1925/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018, абзац 2 пункта 9.3 Устава ООО «МР», устанавливающий порядок определения голосов в зависимости от фактического участия в деятельности Общества, признан недействительным в силу его ничтожности, т.е. не имеющим каких-либо правовых последствий.

Следовательно, оспариваемые решения собрания участников Общества, оформленные протоколом № 18 от 11.05.2017, приняты в отсутствие необходимого кворума (большинства голосов от общего числа голосов участников общества), предусмотренного абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона об обществах, что не может быть признано единой волей общего собрания участников ООО «МР», являющегося высшим органом управления.

Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых истцом  решений, в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ об их нотариальном удостоверении.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением либо альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В материалах дела представлен Устав ООО «МР», утвержденный решением единственного участника Общества 14.10.2014, то есть после принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014.

При этом положениями Устава ООО «МР» не предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений собрания участников Общества, отличный т способа, установленного Законом.

Поскольку на дату проведения собрания (11.05.2017) действовала норма, требующая нотариального порядка удостоверения принятия собранием участников Общества решения, суд в отсутствие доказательств соблюдения указанного выше  порядка пришел к выводу о ничтожности оспариваемых истцом решений.

Довод ФИО2 об отсутствии необходимости в соблюдении нотариального порядка удостоверения принятия собранием участников Общества решений, ввиду сложившейся на тот момент в Обществе практики, а также действующим правилам делового обыкновения, судом отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела (нотариальным свидетельствам от 20.01.2017, от 23.03.2017, от 03.07.2017, от 28.05.2018).

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании решений собрания участников Общества, оформленных протоколом № 18 от 11.05.2017, недействительными, предъявленные к ООО «МР», являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на Общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области    


                                                           решил:


Иск участника общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН <***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7) ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»,  оформленные протоколом № 18 от 11.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН <***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Северная ул., 24, 7) в пользу ФИО1 (адрес места жительства (место регистрации): Мурманск г.) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня вынесения (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                    Севостьянова Н.В.