Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А43-9086/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9086/2020

г. Нижний Новгород 18 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-139)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дом Быта «Авангард» (ИНН 5254081002 ОГРН 1075254000183), Нижегородская область, г.Саров,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Ортопед» (ИНН 5254482702 ОГРН 1105254000477), Нижегородская область, г.Саров,

о взыскании долга и пени,


без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Дом Быта «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Ортопед» с иском о взыскании 630000 рублей долга по арендной плате по состоянию на 30.06.2018 по договорам аренды нежилого помещения №27 от 30.09.2015, №22 от 31.08.2016, №22 от 31.07.2017, 453959 рублей 96 копеек неустойки за период с 12.04.2017 по 30.06.2018, а также 15000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об изменении оснований исковых требований с учетом поступившего заключения эксперта (взыскание задолженности на основании статьи 610, 621 Гражданского кодекса, поскольку арендатор продолжил пользование помещением).

Истец в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, а также доводы, изложенные в возражении на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. Согласно ранее заявленной позиции, ответчик требования истца не признает, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку договорами от 2017, 2016 года предусматривался иной размер неустойки. Ответчик считает, что договор №27 от 30.09.2015 не влечет правовых последствий после истечения одного года, поскольку не проходил государственную регистрацию. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из теста иска между ОАО «Дом Быта «Авангард» (арендодатель) и ООО «Домашний Ортопед» (арендатор) заключались договоры аренды нежилого помещения: №27 от 30.09.2015, №22 от 31.08.2016, №22 от 31.07.2017, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саров, ул. Куйбышева, д.11, этаж.1, помещения №17 и №22, комнаты №65, №66.

Имущество передано арендатору в пользование.

Согласно пункту 2.1 договоров (которые представлены истцом):

- договор №27 от 30.09.2015 заключен на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016;

- договор №22 от 31.08.2016 заключен на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017;

- договор №22 от 31.07.2017 заключен на срок с 01.08.2017 по 31.06.2018.

Пунктом 5.1 договоров установлена арендная плата в размере 35516 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 к договору аренды №22 от 31.07.2017, арендная плата составляет 10000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров №27 от 30.09.2015, №22 от 31.08.2016 арендная плата вносится арендатором в течение 7 банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора №22 от 31.07.2017 арендная плата вносится по 100% предоплате, но не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.2.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде начисления неустойки в размер 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на неуплаченную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

Поскольку вышеуказанная претензия осталась без ответа и долг не погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации представленного истцом доказательства в обоснование своей позиции, а именно: договора аренды нежилого помещения №22 от 31.08.2016 с актом сдачи-приемки арендуемого помещения от 01.09.2016, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу.

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Альтернатива» №7836 от 22.04.2021, в договоре аренды от 31.08.2016 №22 и в акте сдачи-приемки помещения от 01.09.2016 подпись от имени директора ООО «Домашний Ортопед» Терехина А.В. выполнена иным лицом, оттиски печати также нанесены другой печатной формой.

Кроме того, представленный в обоснование исковых требований договор аренды №22 от 31.07.2017, акт сдачи-приемки арендуемого помещения от 01.08.2017 не подписаны сторонами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ходатайствовал об изменении оснований исковых требований с учетом поступившего заключения эксперта (взыскание задолженности на основании статьи 610, 621 Гражданского кодекса, поскольку арендатор продолжил пользование помещением).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендатору имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2015 (1 том, л.д. 17) и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 18.03.2020 (согласно штемпелю канцелярии суда), в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы подлежат отклонению по январь 2017г. (включительно). Срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за февраль 2017 года наступает в марте 2017 года, в связи с чем с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (30 дней) срок исковой давности в отношении данного платежа не истек на момент предъявления иска.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании долга с февраля 2017 по июнь 2018 года (согласно акту сверки, л.д.24 том 1).

Ответчиком произвел перечисления за указанный период по платежным поручениям №5545 от 26.06.2018 на сумму 5000 рублей (за март 2018), №5484 от 04.05.2018 на сумму 10000 рублей (апрель 2018), №5497 от 30.05.2018 на сумму 10000 рублей (май 2018 года), №5537 от 19.06.2018 на сумму 10000 рублей (июнь 2018 года).

Таким образом, ответчиком оплачены в полном объеме апрель-июнь 2018 года (исходя из суммы, определенной в дополнительном соглашении от 30.03.2018) и частично март 2018 (на сумму 5000 рублей).

С учетом указанного сумма задолженности в пределах срока составляет 492224 рубля (497224 рубля за период с февраля 2017 по март 2018 исходя из суммы 35516 рублей за минусом суммы 5000 рублей (оплата частичная за март 2018, п/п 5545 от 26.06.2018).

Платежные поручения №5554 от 10.07.2018 на сумму 2288 рублей (с указанием назначения платежа - задолженность за 2016-1 кв. 2018) и №5564 от 19.07.2018 (без указания конкретного периода погашения задолженности) на сумму 2000 рублей не подлежат учету с счет оплаты платежей за февраль 2017-март 2018 года, поскольку имеется ссылка на погашение задолженности, которая на момент оплаты имелась в отношении 2016 года, в связи с чем данные платежи подлежали учету в счет ранее возникшей задолженности.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности в полном объеме за спорный период не представил, то требование о взыскании 492224 рублей долга по арендной плате предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части требование истца о взыскании долга подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что ответчик произвел оплату и тем самым признал долг, судом рассмотрен и отклонен за несостоятельностью. В платежных поручениях, на которые ссылается истец №5554 от 10.07.2018 назначение платежа «погашение задолженности по аренде нежилого помещения за 2016г.-1 кв.2018г.» и №5564 от 19.07.2018 назначение платежа «погашение задолженности по аренде нежилого помещения». Указанные платежные поручения не подтверждают признание ответчиком размера задолженности до февраля 2017 года в полном объеме. Частичная оплата в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о признании долга в неоплаченной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2017 по 30.06.2018 в сумме 453959 рублей 96 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного в дело расчета следует, что истец производит начисления не на всю сумму долга, предъявленную ко взысканию (л.д.12-14, том 1).

При проверке расчета суд приходит к выводу, что истец фактически начисляет пени на суммы долга, начисленного в марте 2017 - марте 2018 года.

Обосновывая заявленное требование о взыскании неустойки истец ссылается на положения пункта 7.2.1 договора №27 от 30.09.2015, согласно которому за несвоевременное перечисления арендных платежей установлена пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом при обращении с иском истец ссылался также на договоры аренды №22 от 31.08.2016 и договор от 31.07.2017.

Между тем договор №22 от 31.07.2017 никем не подписан.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора №22 от 31.08.2016.

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Альтернатива» №7836 от 22.04.2021, в договоре аренды от 31.08.2016 №22 и в акте сдачи-приемки помещения от 01.09.2016 подпись от имени директора ООО «Домашний Ортопед» Терехина А.В. выполнена иным лицом, оттиски печати также нанесены другой печатной формой.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ходатайствовал об изменении оснований исковых требований с учетом поступившего заключения эксперта (взыскание задолженности на основании статьи 610, 621 Гражданского кодекса, поскольку арендатор продолжил пользование помещением).

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик в дополнительном отзыве (2 том, л.д.59) подтверждает, что в период с 01.10.2015 по 30.06.2018 состоял в арендных отношениях с истцом, которые регулировались последовательно действующими договорами аренды №27 от 30.09.2015, №22 от 31.08.2016, №22 от 31.07.2017. При этом указал, что заключение двух последних договоров обусловливались уменьшением размера арендной платы путем заключения дополнительного соглашения от 30.03.2018 и снижением размера ответственности за просрочку внесения арендной платы. Кроме того, ответчик считает, что, несмотря на подтвержденный экспертным заключением №7836 от 22.04.2021 факт фальсификации договора №22 от 31.08.2016, данное не является основанием полагать, что договор не существовал в реальности.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд установил, что реальность арендных отношений подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами с указанием в качестве основания именно договора №22 от 31.08.2016, а именно №458 от 30.09.2016; №499 от 31.10.2016; №552 от 30.11.2016; №607 от 31.12.2016; №019 от 31.01.2017; №060 от 28.02.2017; №116 от 31.03.2017; №189 от 30.04.2017; №233 от 31.05.2017; №288 от 30.06.2017; №363 от 31.07.2017, а так же платежными поручениями №4875 от 05.10.2016 (за сентябрь 2016); №4925 от 24.11.2016 (за октябрь 2016); №5005 от 27.03.2017 (за ноябрь 2016); №5006 от 14.08.2017 (за декабрь 2016г.); №5007 от 26.10.2017 (за январь 2017г.), по которым произведена частичная оплата аренды в период действия договора №22 от 31.08.2016.

Стороны, подписав ежемесячные акты с указанием номера и даты договора, производя и принимая оплату с указанием на исполнение обязательства, тем самым подтвердили действительность фактически сложившихся договорных отношений в рамках договора №22 от 31.08.2016.

Ответчик не представил иных вариантов договоров аренды (чем представлены истцом), содержащих иные условия относительно размера неустойки за нарушение сроков оплаты.

Фактическая оплата и подписание актов по договору от 31.08.2016 года, подпись на котором согласно заключению эксперта не принадлежит ответчику, свидетельствует об одобрении ответчиком данного договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже если исходить из позиции ответчика об отсутствии договоров 2016 и 2017 года, положения которых предусматривали ответственность арендатора в размере 1% при отсутствии в материалах дела иных договоров, содержащих иные условия об ответственности, то условия договора от 30.09.2015 в части ответственности являются аналогичными и подлежат применению к отношениям сторон.

Пунктом 7.2.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде начисления неустойки в размер 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на неуплаченную сумму.

Ответчик возражая против размера ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы не представил в материалы дела доказательств согласования сторонами иной меры ответственности чем установленной в вышеуказанных договорах.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка за период с 12.04.2017 по 30.06.2018 составят 1006288 рублей 92 копейки, что составляет большую сумму, чем предъявляет истец.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, погашение ответчиком частично суммы основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 100628 рублей 88 копеек (исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что АО «Дом Быта «Авангард» (заказчик) и ООО Правовое Консалтинговое Агентство «МАГУРА» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №ДЮ-52/02-20 от 14.02.2020, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику, направленные на ведение дела в судах в порядке приказного, упрощенного и общего производства.

Приказом (распоряжением) ООО Правовое Консалтинговое Агентство «МАГУРА» от 10.02.2020 Кустов С.А. принят на работу в общество на должность юрисконсульта (трудовой договор №58), приказом от 06.07.2020 Кустов С.А. трудовой договор расторгнут. Кроме того, приказом общества от 10.08.2020 на работу принята Горобченко Е.И. на должность юрисконсульта (трудовой договор №59).

Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения исполнителя за ведение дела по одному ответчику в судах, в общем порядке, составляет 15000 рублей.

В соответствии с заявкой №1 от 14.02.2020 (л.д. 42) исполнитель обязуется оказать услуги в том числе в отношении ответчика: ООО «Домашний Ортопед».

В обоснование оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг №ДЮ-52/02-20 от 14.02.2020 приложено платежное поручение №106 от 26.02.2020 на сумму 15000 рублей (1 том, л.д.36).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Сумма расходов на представителя составила 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, объем выполненной представителями истца работы (составление искового заявления, уточнение к нему, возражения на отзыв ответчика, участие не во всех в судебных заседаниях), суд признает разумной и обоснованной сумму в размере 14000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12220 рублей 54 копейки расходов на представителя.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и расходы по экспертизе (в сумме 36000 рублей) относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы относящиеся на ответчика, подлежит распределению без учета снижения неустойки.

Поскольку расходы за проведение экспертизы понесены ответчиком, с истца в его пользу подлежит взысканию сумма расходов в размере 4575 рублей 75 копеек. Денежные средства за проведение экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний Ортопед» (ИНН 5254482702 ОГРН 1105254000477) в пользу акционерного общества «Дом Быта «Авангард» (ИНН 5254081002 ОГРН 1075254000183) 492224 рубля долга, 100628 рублей 88 копеек неустойки, 12220 рублей 54 копейки расходов на представителя, а также 20810 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дом Быта «Авангард» (ИНН 5254081002 ОГРН 1075254000183), Нижегородская область, г.Саров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашний Ортопед» (ИНН 5254482702 ОГРН 1105254000477) 4575 рублей 75 копеек расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлениям взыскателей.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Альтернатива» денежные средства в сумме 36000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья И.В.Требинская