Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-96719/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96719/2017
05 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «Платиза.ру» - ФИО1, доверенность от 14 августа 2017 года ;

от заинтересованного лица: Центрального Банка РФ - ФИО2 доверенность от 24 марта 2016 года;

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платиза.ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-96719/2017,

по заявлению ООО «Платиза.ру»

к Центральному Банку РФ

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» (далее - заявитель, ООО «Платиза.ру») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ) о признании незаконным постановления от 23 декабря 2016 года № 16-8962/3110-1 о привлечении к административной ответственности по 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Платиза.ру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Платиза.ру» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО3 от 10 августа 2016 года N ОЭ-86321, о возможном нарушении ООО «Платиза.ру» законодательства Российской Федерации, ЦБ РФ, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), через личный кабинет участника финансового рынка (далее - личный кабинет) без досылки бумажного экземпляра направлен запрос в ООО «Платиза.ру» о предоставлении сведений и документов, в том числе копий писем, поступивших в ООО «Платиза.ру» от ФИО3 (его представителя), а также копий писем, врученных либо направленных ООО «Платиза.ру» в адрес ФИО3 (его представителя) по всем каналам связи (в том числе уведомления, претензии, прочие письма, направленные в досудебном порядке, и т.д.).

Указанный запрос размещен в личном кабинете ООО «Платиза.ру» 07 сентября 2016 года.

В ответ на Запрос, письмом от 15 сентября 2016 года № 15/09 ООО «Платиза.ру» сообщило ЦБ РФ о наличии заключенных между ООО «Платиза.ру» и ФИО3 договоров потребительского займа и об отсутствии поступивших в адрес заявителя от ФИО3 писем посредством почтовой связи.

Посчитав Запрос неисполненным в полном объеме, ЦБ РФ в отношении ООО «Платиза.ру» составлен протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года N СЗ-59-ЮЛ-16-8562/1020-1 по статье 19.7.3 КоАП РФ.

ЦБ РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года N 16-8962/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований ООО «Платиза.ру» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Кассационная коллегия, оценив доводы кассационной жалобы и выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суды выполнили указания норм права, регулирующих спорные правоотношения, и пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Платиза.ру» признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ЦБ РФ соблюден, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, включает непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации, нарушение порядка представления информации.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

ЦБ РФ установлено, что заявителем не представлена в ЦБ РФ копия досудебной претензии ФИО3 от 10 июля 2016 года, направленная в адрес заявителя посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» 10 июля 2016 года (почтовый идентификатор 11960201005593) и полученная заявителем 13 июля 2016 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что заявителем нарушена обязанность представления сведений по запросу Банка России.

Так же, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Верен вывод судов об отсутствии исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25 февраля 2014 года N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-96719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяР.Р. Латыпова

СудьиВ.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко