Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А65-1813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29750/2018

Дело № А65-1813/2017
г. Казань
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

акционерного общества «Татэнерго» – ФИО1, доверенность от 29.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А65-1813/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «КЗСК-Силикон» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 в отношении в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон» (далее – АО «КЗСК-Силикон», должник), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничивать режим потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 10.12.2014 № 1-400Э, заключенному с акционерным обществом «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт»), в виде запрета ограничивать режим потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.12.2015 № 13009 Т/408, заключенному с акционерным обществом «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго») до реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон» (подписания акта приема-передачи с покупателем).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено АО «Татэнергосбыт» ограничивать режим потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 1400Э от 10.12.2014 до реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон» (подписания акта приемапередачи с покупателем), кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих АО «КЗСК-Силикон». Запрещено АО «Татэнерго» ограничивать режим потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.12.2015 № 13009 Т/408 до реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон» (подписания акта приемапередачи с покупателем), кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих АО «КЗСК-Силикон».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Татэнерго» ограничивать режим потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.12.2015 № 13009 Т/408 до реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон» (подписания акта приема-передачи с покупателем), кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих АО «КЗСК-Силикон».

АО «Татэнерго» считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки вероятности причинения ущерба должнику в случае непринятия обеспечительных мер, а также разумности и обоснованности требования конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер.

Заявитель ссылается на то, что суды не указали какое именно оборудование может пострадать в результате непринятия обеспечительных мер, какой объем площади необходим для хранения указанного оборудования, возможно ли транспортировать данное оборудование в другое помещение с целю его сохранности и не допущения расходов, связанных с ростом задолженности за отопление неиспользуемых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель АО «Татэнерго» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «Татэнерго», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях поддержания имущественного комплекса, принадлежащего АО «КЗСК-Силикон», до его передачи покупателю по акту приема-передачи, действуют следующие договоры:

– договор теплоснабжения от 30.12.2015 № 13009 Т/408, заключенный между АО «Татэнерго» и АО «КЗСК-Силикон» (абонент), в целях снабжения энергетическими ресурсами объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту;

– договор энергоснабжения от 10.12.2014 № 1-400 Э, заключенный между АО «Татэнергосбыт» и АО «КЗСК-Силикон» (потребитель), в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств (энергоустановок), принадлежащих потребителю.

Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» (далее – ГК «ВЭБ.РФ») является залоговым кредитором АО «КЗСК-Силикон», им было принято решение от 20.12.2019 № 34907/W0000 о финансировании текущих расходов АО «КЗСК-Силикон» до конца октября 2020 года.

В ноябре 2020 года конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» ФИО2 оплатил расходы за электрическую и тепловую энергию за счет собственных денежных средств.

Ссылаясь на необходимость снабжения имущественного комплекса должника электрической и тепловой энергией в целях сохранения дорогостоящего оборудования для дальнейшей реализации и на истечение срока финансирования ГК «ВЭБ.РФ» расходов на оплату электроэнергии и отопления имущества должника, отсутствие у АО «КЗСК-Силикон» денежных средств на оплату расходов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении испрашиваемых обеспечительных мер.

Также конкурсный управляющий указал, что иущественный комплекс АО «КЗСК-Силикон» включает в себя административное здание заводоуправления, земельные участки, движимое имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Химик» на общую сумму 11 969 398 руб., дорогостоящее оборудование, находящееся в залоге АКБ «Спурт» (публичное акционерное общество), на общую сумму более 700 000 000 руб.; погашения текущих расходов на энергоснабжение и теплоснабжение возможно за счет полученных от реализации имущества должника в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и применяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенные в пункте 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), исходил из того, что электроснабжение и теплоснабжение объектов должника необходимо в целях обеспечения сохранности имущества в надлежащем состоянии, приостановление которой может повлечь ухудшение состояние имущества, снизить стоимость имущества.

Суд первой инстанции указал, что размер и сроки удовлетворения задолженности напрямую зависит, в том числе от надлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества, а также поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, следовательно, баланс интересов может быть соблюден только в случае обеспечения сохранности имущества должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд установил, что до продажи сохранность имущества должника обеспечивается силами частного охранного агентства и в целях надлежащего обеспечения сохранности имущества расположенного на территориях и в зданиях должника, осуществляется их освещение, в том числе, в ночное время, а также круглосуточное отопление помещений.

Поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, суд признал испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры разумными и обоснованными, предотвращающими причинения ущерба кредиторам должника и самому должнику.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера носит временный характер, ее не принятие может привести к гибели имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглагился с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы АО «Татэнерго» относительно того, что оспариваемый судебный акт нарушает интересы АО «Татэнерго», поскольку принятие обеспечительных мер вынуждает АО «Татэнерго» бесперебойно поставлять тепловую энергию, при отсутствии надлежащей оплаты со стороны предприятия должника, тем самым увеличивает дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку задолженность в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в полном объеме в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, учитывая наличие дорогостоящего имущества.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закон о банкротстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрещения судом ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Соответственно, применение судом, рассматривающим дело о банкротстве, обеспечительной меры в виде запрета энергоснабжающей организации на прекращение подачи энергии, обусловленное наличием явной и непосредственной угрозы имуществу должника, само по себе, является допустимым.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что ограничение (прекращение) поставки обществу электроэнергии повлечет существенные затруднения в проведении мероприятий конкурсного производства, в том числе не позволит обеспечить сохранность имущества должника в пригодном для его реализации состоянии; обоснованно приняли во внимание недопустимость отключения отопления.

Принятые обеспечительные меры отвечают критериям разумности, обоснованности, необходимы и достаточны для сохранения имущества должника, корреспондируют целям формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Довод энергоснабжающей организации о причинении ей убытков вследствие поставки электроэнергии без получения встречного предоставления был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им с указанием на текущий характер такой задолженности, подлежащей погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-1813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова