Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А81-11928/2022

222/2023-43507(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11928/2022
г. Салехард
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордСтарт" (ИНН: <***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе"; муниципальному казённому учреждению "Управление организации строительства" (ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Высота" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтарт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» (первый ответчик) и МКУ «Управление организации строительства» (второй ответчик) об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома № 9 микрорайона 9 в г. Губкинский.

Судебное заседание проведено при участии представителя НО "Фонд капитального ремонта МКД ЯНАО", без участия иных представителей лиц, участвующих в деле.

В день судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по

Для доступа к материалам дела А81-11928/2022в режиме ограниченного доступа на

делу, в котором предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы за счёт ответчиков.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НордСтарт» (истец) является управляющей организацией, в управлении которого, в том числе находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что в указанном доме подрядной организацией ООО «Строительная Компания «Высота», выполнялись работы по ремонту крыши, которые были завершены 03.12.2018. После завершения работ, начиная с 2020 года, от жильцов указанного дома начали поступать обращения о протекании с потолка воды в период дождей.

По результатам осмотра квартир и чердака, истцом установлено, что течь воды образовалась вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией по договору на капитальный ремонт крыши и фасада спорного многоквартирного дома.

Выступая в защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений спорного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Фонд капитального ремонта МКД ЯНАО указал, что по договору № 15/18 от 21.08.2018 на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, ООО «Строительная Компания «Высота» (подрядчик) выполнил работы надлежащего качества, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний к объёму и качеству. Доказательств вины и причинно-следственной связи между выполненными обществом «Строительная Компания «Высота» работами и течью воды в квартирах спорного МКД, истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 - 191 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество

выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В обоснование исковых требований истец указал, что им, при участии Департамента государственного жилищного надзора была организована проверка, согласно которой установлено, что указанная течь возникает ввиду нарушения гидроизоляции швов фасада МКД в период повышенной влажности (дожди, осадки в зимний период).

Протоколом визуального обследования № 416 от 07.09.2022 при участии ООО «НордСтарт» и Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что крыша МКД имеет следующие недостатки:

- повреждения механического характера (отслоение рубероида) кровельного покрытия в местах примыкания плит покрытия и парапета повсеместно. Повреждения механического xapактеpa (разнонаправленные трещины, разрушение защитного слоя бетона, сколы), поражение коррозией закладных деталей железобетонных плит покрытия со стороны чердачного помещения. Следы увлажнения (сухие темные пятна) на

поверхности железобетонных плит покрытия со стороны чердачного помещения повсеместно. На отдельных участках отсутствует заделка швов железобетонных плит покрытия. В районе второго подъезда следы ремонта (заделка монтажной пеной) швов железобетонных плит покрытия.

Указанным протоколом визуального обследования установлены также недостатки чердачного перекрытия МКД, а именно:

- местами следы увлажнений (темные пятна) на поверхности чердачного перекрытия в чердачном помещении. В местах общего пользования (лестничные клетки, межквартирные коридоры) местами следы протечек (сухие темные пятна), разрушение, отслоение штукатурного и окрасочного слоя отделки потолка повсеместно.

По мнению истца, указанное свидетельствуют о том, что работы по ремонту фасада и крыши ООО «СК «Высота» были выполнены некачественно, в период эксплуатации МКД были выявлены недостатки произведенных работ в виде периодических залитий квартир МКД.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление организации строительства» (Технический заказчик), ООО «СК «Высота» (подрядчик) и НО «Фонда капитального ремонта МКД ЯНАО» (региональный оператор) заключен договор № 15/18 от 21.08.2018 на капитальный ремонт общего имущества с многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

По условиям технического задания (приложение № 2 к договору № 15/18), осуществлялся капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фонд капитального ремонта МКД ЯНАО указал, что указанные истцом дефекты, не являются недостатками работ, выполненных ООО «СК «Высота» по договору № 15/18 от 21.08.2018. Работы по договору № 15/18 от 21.08.2018 были выполнены надлежащего качества, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ без замечаний со стороны технического заказчика и регионального оператора.

Из протокола обследования № 416 следует, что кровля, в местах прилегания плит примыкания плит покрытия и парапета имеет повсеместные повреждения механического характера, которые могли образоваться в результате выполнения истцом работ по очистке снега от крыши, в рамках содержания общего имущества.

Поддерживая позицию Фонда, МКУ «Управление организации строительства» в своём отзыве указало, что доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по договору № 15/18, на которые ссылается истец (протокол визуального обследования № 416 от 07.09.2022 и акт обследования жилого помещения № 43), не являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения» в котором установлено, что для определения причины необходимо составить теплограмму, определить температурный перепад между поверхностями и проверить на соответствие СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003), также проверить работоспособность вентиляционной системы в жилом помещении, согласно действующему СанПиН 2.1.2645-10. Данные виды обследований, согласно ГОСТ Р

54852-2011 «Здания и сооружения», рекомендуется проводить в осенне-весенний отопительный период специализированными организациями или лицами, имеющими соответствующую квалификацию.

Таким образом, МКУ «Управление организации строительства» считает, что при осмотре и обследовании спорных недостатков истцом нарушена технология их проведения. Вместе с тем, истец не является специализированной организацией, проводящей указанные обследования, а также не подтвердил квалификацию своих специалистов, проводивших обследование и осмотр.

В ходе производства по делу, истцом указывалось, что возникшие между сторонами разногласия относительно взаимосвязи работ по капитальному ремонту и течью воды в квартирах может разрешить экспертное заключение.

Определением суда от 08.09.2023, истцу предложено: при намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы - представить сведения об экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, сведения о внесении денежных средств на депозит суда.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых, в том числе, предлагается рассмотреть вопрос проведения судебной строительно-технической экспертизы за счёт ответчиков.

При этом, истцом не представлено ходатайство в установленном порядке о назначении судебной экспертизы, с приложением сведений об экспертной организации, сроках и стоимости проведения экспертизы, документов подтверждающих квалификацию эксперта, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт суда в необходимом размере.

В судебном заседании представитель Фонда на проведении судебной экспертизе не настаивал, со своей стороны, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Более того, представитель Фонда настаивает на отсутствии необходимости проведения такой экспертизы притом, что истец просит возложить расходы по проведению такой экспертизы на ответчиков.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, судом установлено, что истец, возражая против доводов ответчиков, ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявлял, в том числе после предложения суда. В связи с этим, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По указанию суда, сторонами произведён совместный осмотр спорного МКД, по результатам которого составлен акт от 01.09.2023 в котором выявлены следующие повреждения:

1. Крыша: повреждения механического характера (разрывы, горизонтальные порезы) верхнего защитного слоя гидроизоляции кровли в местах примыкания кровли к парапету на 30% площади вертикальной проекции парапета.

2. Сколы бетона в местах крепления подвесов для системы теплоснабжения.

3. Визуально закладные детали железобетонных плит покрытия со стороны чердачного помещения не обнаружены.

4. На потолке на плитах перекрытия и наружным стенам в чердачном помещении отдельными местами видны светлые сухие пятна от затекания воды.

5. На отдельных участках отсутствует заделка потолочных швов железобетонных плит покрытия (на площади 80% перекрытия).

6. В районе второго подъезда следы ремонта стыка (заделка стыка примыкания плит перекрытия и стеновой панели монтажной пеной по оси Д от 13 до 14 и по оси 14 от Г до Е общей длиной 12м).

7. На полу чердачного перекрытия видны пятна от воды рыжеватого оттенка в местах спусковых кранов на трубах отопления по периметру чердака.

8. В подъезде № 2 на 9 этаже над лестничным маршем в углах и в коридоре на потолке и стенах в районе квартир №№ 89,90 видны рыжие следы от протечки и нарушение отделки (отслоение краски и штукатурного слоя общей площадью 15 квадратных метров).

В пояснении к акту осмотра от 01.09.2023 Фонд указал, что механические повреждения крыши (п.1 акта) могли образоваться в ходе эксплуатации крыши управляющей компанией, в связи с проведением сезонных работ по очистке крыши от снежных масс. Поскольку на полу чердачного перекрытия видны пятна от воды рыжеватого оттенка в местах спусковых кранов на трубах отопления (п. 7 Акта), можно сделать вывод, что образование пятен не является следствием ненадлежащего капитального ремонта. Так как проектной документацией работы в чердачном помещении не предусмотрены и не проводились, соответственно Фонд не может нести ответственность за повреждения, выявленные в чердачном помещении спорного многоквартирного дома. По выявленному дефекту, зафиксированному в п.8 Акта осмотра, со слов собственников квартир №№ 89,90 спорного дома, потеки на потолках были ранее, то есть до проведения капитального ремонта крыши.

Указанные пояснения Фонда капитального ремонта МКД ЯНАО, истцом не оспорены.

Как установлено судом, истец основывает свои требования на основании жалоб собственников жилых помещений о протечках водных масс в квартиру, начиная с 2020

года после завершения 03.12.2018 работ по капитальному ремонту крыши и фасадов многоквартирного дома.

МКУ «Управление организации строительства» в своём отзыве указало, что от собственника квартиры № 64 спорного дома поступала жалоба на течь водных масс через межпанельные швы. Между тем, данные недостатки были устранены, что подтверждается актом осмотра от 25.10.2020.

В исковом заявлении указывается о жалобе (поступившей в августе 2022 года) жильцов квартиры № 43, через которую происходит протечка нижестоящей квартиры № 38.

О протечках и затоплениях иных квартир, истцом не указывается.

Из акта осмотра от 01.09.2023 следует, что кровля крыши имеет повреждения механического характера (разрывы, горизонтальные порезы) верхнего защитного слоя гидроизоляции кровли из Техноэлста в местах примыкания кровли к парапету на 30% площади вертикальной проекции парапета.

Исходя из пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки и крыша.

По общему правилу, управляющая организация должна обеспечить надлежащее содержание и обслуживание общего имущества МКД, в том числе, в отношение крыши и чердака.

Согласно абзац второй пункта 3.3.5 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Суд принимает довод ответчика, что при приёмке выполненных работ по договору № 15/18 от 21.08.2018 указанные в акте от 01.09.2023, механические повреждения отсутствовали, то таковые могли образоваться вследствие выполнения работ по очистке крыши от снега или по вине третьих лиц, в случае бесконтрольного доступа таковых в чердачное помещение.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и

при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, скопления снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

Согласно пункту 9 Перечня № 290, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Из указанных ном следует, что управляющая организация должна периодически осуществлять проверку герметичности кровли и гидроизоляции фасадов и вести соответствующие журналы осмотров.

Таковые истцом не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что протечка крыши, которая могла быть связана с недостатками работ капитального ремонта крыши, была устранена 25.10.2020. Протечка квартиры № 43 произошла в августе 2022 года, спустя более 3,5 лет после завершения работ и с учетом того, что повреждения крыши имеют механический характер, который может быть обусловлен выполнением работ по очистке крыши от снега или по вине третьих лиц, через свободный доступ в чердачное помещение – отсутствуют основания для вывода о связи протечек с ненадлежаще проведенным ремонтом. Иные факты протечек крыши в квартирах спорного МКД истцом не фиксировались, соответствующие доказательства не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь протечки крыши с недостатками работ по капитальному ремонту. Суд, со своей стороны, создал для сторон равные условия для участия в судебном заседании, представления доказательств по делу и заявлении необходимых процессуальных ходатайств и заявлений. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отмечает, что по состоянию на 25.09.2023 в 14 час. 27 мин. (местного времени) от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2023 года на 14 час. 00 мин. (местного времени), т.е. после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обязаны заблаговременно направлять информацию в электронном виде, необходимой для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, подача ходатайства после завершения судебного заседания свидетельствует о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, судебные

расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

И.В. Чалбышева

Судья