Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А45-20510/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20510/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987; далее – общество «Эксперт-Н») на определение от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-20510/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Тропиной Надежды Николаевны (далее – Тропина Н.Н., должник), принятое по заявлению Тропиной Н.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Тропина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 54:35:000000:23317, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Плановая, дом 50, квартира 264 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018 (судья Бродская М.В.) заявление должника удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2018, общество «Эксперт-Н» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 производство по апелляционной жалобе общества «Эксперт-Н» приостановлено до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда от 09.06.2018 по делу №2-113/2018 (далее – решение суда общей юрисдикции).

Апелляционный суд сослался на то, что решением суда общей юрисдикции произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Тропиных, в том числе квартиры, данное решение не вступило в законную силу ввиду подачи на него апелляционной жалобы, в этой связи счёл невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт об исключении имущества должника из конкурсной массы до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, разрешающего вопрос о наличии (размере объёма) вещных прав на квартиру у Тропиной Н.Н.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.02.2019, общество «Эксперт-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель кассационной жалобы, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции не связанно с доводами апелляционной жалобы общества «Эксперт-Н»; оно противоречит определению суда от 21.09.2017; вне зависимости от вступления его в законную силу квартира останется в собственности Тропиной Н.Н.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объёме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Поскольку вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы связан с наличием у неё статуса единственного жилья для Тропиной Н.Н. (статья 446 ГПК РФ), то есть с результатом разрешения вопроса о правомерности правовых притязаний Тропина Сергея Фёдоровича (бывший супруг) на квартиру (объёме вещных прав), что исключает возможность реализации последней на торгах (абзаца второго пункта 7 Постановления № 48), суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы общества «Эксперт-Н» вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Тропиных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе общества «Эксперт-Н» применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассматривая довод подателя кассационной жалоба о том, что вне зависимости от вступления (не вступления) спорная квартира останется в собственности Тропиной Н.Н. суд округа отмечает следующее.

Исключение квартиры из конкурсной массы возможно при наличии у неё статуса единственного пригодного для жилья, вместе с тем в предмет исследования суда общей юрисдикции входят вопрос объёма (наличия) вещных прав каждого из бывших супругов Тропиных не только на квартиру, но и на иную недвижимость (земельный участок (кадастровый номер: 54:19:050105:29), индивидуальный жилой дом (кадастровый номер: 54:19:050105:292), квартира (кадастровый номер: 54:35:064075:469).

Таким образом, вывод о необходимости признания права (отказ в признании права) индивидуальной собственности Тропиной Н.Н. на квартиру либо определения указанного (иного) вида вещных прав на другое недвижимое имущество, входит в пределы исключительных полномочий компетентного суда, является обязательным для исполнения (статья 13 ГПК РФ), соответственно, утверждение общества «Эксперт-Н» о безусловном наличии у Тропиной Н.Н. вещных прав на квартиру, является преждевременным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20510/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина