Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-98559/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-98559/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: Вишневский

Е.К. по дов. от 06.12.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.08.2022

от ФИО5.: ФИО6 по дов. от 20.12.2022

от ФИО7.: ФИО6 по дов. от 14.07.2022

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д Банк»: ФИО8 по дов. от

16.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д Банк», финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 31.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером «50:23:0000000:20089» и земельного участка с кадастровым номером «50:23:0110225:286», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №104(7066) от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

27.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исключены из конкурсной массы должника - ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское г/п, г. Раменское, м-н «Гостица», ул. Колодезная, д. 10, кадастровый номер №50:23:0000000:20089 и земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок №662, почтовый адрес ориентира Московская область, г. Раменское, КИЗ «Гостица», кадастровый номер №50:23:0110225:286.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего АО «Тройка -Д Банк» о том, что ФИО1 фактически не нуждается в спорном имуществе, а также проигнорировали доводы о наличие у Должника нескольких объектов недвижимости; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего АО «Тройка -Д Банк» о наличие злоупотребления правами со стороны ФИО1; суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» относительно того, что отказ в удовлетворении заявления Должника не мог повлечь нарушения прав заинтересованных лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющийФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить на новое рассмотрение заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы, которая бы установила, что в результате покупки замещающего жилья имеется возможность пополнить конкурсную массу; ФИО1 злоупотребляет правом на исполнительский иммунитет, поскольку не раскрывает ни суду, ни финансовому управляющему сведения о своем текущем месте проживания, а также о расходовании денежных средств, которые были получены должником от кредиторов; судом также не дана оценка обстоятельствам того, что ФИО1 фактически прекратил семейные отношения с матерью ФИО3 и с сыном ФИО7

До судебного заседания от ФИО3 и ФИО1 поступили отзывы на кассационное жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д Банк», финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представители . ФИО3 и ФИО1 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установили суды, в собственности у должника находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира по адресу: <...>;

- комната в квартире по адресу: Москва, улица Судакова 14, квартира 18.

Указанная комната является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а также является предметом ипотеки.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Суды указали, что должнику на праве единоличной собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское г/п, г. Раменское, М-н «Гостица», ул. Колодезная д. 10, кадастровый номер №50:23:0000000:20089;

земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок №662, почтовый адрес ориентира Московская область, г. Раменское, КИЗ «Гостица», кадастровый номер №50:23:0110225:286.

Право единоличной собственности Должника на указанное имущество установлено Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2021 г. по гражданскому делу №2-3776/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные жилой дом и участок принадлежат на праве общей совместной собственности Должнику и ФИО5. Указанные в выписке сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не являются актуальными, однако ФИО5 продолжает являться зарегистрированным собственником указанного имущества, вследствие непринятия финансовым управляющим ФИО2 действий для регистрации имущества.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный жилой дом является единственным жильем должника и не является предметом ипотеки.

Судом также учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11 -П о том, что положения ч. 2 ст. 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исключение из состава конкурсной массы спорного дома и земельного участка -единственного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, обеспечит справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Другого пригодного для проживания должника жилого помещения у него нет. Должник обладает правом требования передачи жилого помещения как участник долевого строительства. Однако конкретные сроки завершения строительства многоквартирного дома представители финансового управляющего и/или банка арбитражному суду апелляционной инстанции не сообщили, более того, они не располагают информацией о степени готовности капитального объекта. В свою очередь, представители процессуальных оппонентов пояснили, что дом не достроен, стадия готовности не высокая, более того, застройщик имеет финансовые трудности, находится в предбанкротном состоянии.

Суды также отметили, что то обстоятельство, что по состоянию на июль 2023 года должник фактически не проживает в спорном жилом доме (не имеет существенного значения: по причине рассмотрения уголовного дела либо по иной причине), не изменяет юридически значимого факта наличия у спорного жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, которое находится в собственности должника.

Не менее важным является то обстоятельство, что площадь жилого дома в данном случае составляет менее 150 кв.м., жилая площадь - менее 70 кв.м.

Суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 N 309-ЭС21-28910(3)).

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что бывшая супруга должника не обязана обеспечивать жильём своего совершеннолетнего сына ФИО7 и тем более мать должника. Указанная квартира ему на праве собственности не принадлежит и соответственно требовать от матери вселить его в данную квартиру ни у ФИО7, ни у кредиторов законных оснований нет.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что в данном случае при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции предлагал финансовому управляющему, конкурсным кредиторам реализовать процессуальные права и представить в арбитражный суд документы, свидетельствующие о принятии собранием кредиторов решения о предоставлении замещающего жилья, об утверждении порядка совершения таких действий. Однако такие действия финансовым управляющим, конкурсными кредиторами не совершены: решение собранием кредиторов не принято, доказательства не представлены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорная комната является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, руководствуясь приведенными выше нормами и правовыми подходами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника и исключения указанного жилого дома из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-98559/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина