Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А66-16857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16857/2019
г. Тверь
10 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г., мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 пгт Орша Калининского района Тверской области к ИП ФИО3 г. Дмитров Московской области с участием третьего лица ИП ФИО4 д. Глазково Калининского района Тверской области о взыскании 425 378 руб. 50 коп., 15 000 руб. судебных расходов

и по встречному иску ИП ФИО3 г. Дмитров Московской области к ИП ФИО2 пгт Орша Калининского района Тверской области о признании договора на оказание услуг от 10.03.2016 г. № 215 недействительным

без участия представителей сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.2020 г. по 14.06.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 пгт Орша Калининского района Тверской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 г. Дмитров Московской области о взыскании 425 378 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 10.03.2016 г. № 215, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.10.2019 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 05.11.2019 г. исковое заявление ИП ФИО2 пгт Орша Калининского района Тверской области было приятно к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

26.11.2019 г. от ИП ФИО3 г. Дмитров Московской области поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 пгт Орша Калининского района Тверской области о признании договора на оказание услуг от 10.03.2016 г. № 215 недействительным.

Определением от 27.11.2019 г. встречное исковое заявление ИП ФИО3 г. Дмитров Московской области оставлено без движения.

В установленный срок от ИП ФИО3 г. Дмитров Московской области поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 13.12.2019 г. встречное исковое заявление ИП ФИО3 г. Дмитров Московской области назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2020 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2019 г. назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

25.02.2020 г. от ИП ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление, с требованиями по встречному исковому заявлению не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

25.02.2020 г. от третьего лица поступил отзыв на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения, поддерживает правовую позицию ИП ФИО2, изложенную в его отзыве на встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования, пояснить на основании каких заявок, заказов-нарядов, счетов заявлена взыскиваемая сумма не может, просит объявить перерыв для уточнения исковых требований.

Ответчик и третье лицо относительно объявления перерыва не возражают.

Суд на основании статьи 136 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 00 мин. 19.03.2020 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

12.03.2020 г. от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 425 378 руб. 50 коп., в том числе 421 593 руб. 80 коп. на основании заявок: №№ 3-02136 от 16.08.2016 г., 3-02099 от 19.08.2016 г., 3-01355 от 26.05.2016 г., 3-01406 от 01.06.2016 г., 3-01816 от 14.07.2016 г., а также 3 784 руб. 80 коп. в счет частичной оплаты по заявке № 3-01823 от 14.07.2016 г.

После перерыва определением от 19.03.2020 г. предварительное судебное заседание перенесено на 03.06.2020 г. на основании статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 г.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.2020 г. по 14.06.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 215 от 10.03.2016 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: ремонт и техническое обслуживание транспортных средств.

Заказчик обязуется оплачивать ремонт в соответствии с договором (п. 1.2. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3. договора).

Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 5-ти банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляра счета и акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

Исполнитель по заявкам заказчика в рамках договора осуществил ремонтные работы на сумму 1 396 358 руб. 60 коп.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил полностью выполненные истцом работы, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 425 378 руб. 50 коп.

Поскольку оплата ответчиком задолженности в размере 425 378 руб. 50 коп. произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание услуг № 215 от 10.03.2016 г., заявками, заказами-нарядами, актами выполненных работ, счетами № 3-02136 от 16.08.2016 г., № 3-02099 от 19.08.2016 г., № 3-01355 от 26.05.2016 г., № 3-01406 от 01.06.2016 г., № 3-01816 от 14.07.2016 г, № 3-01823 от 14.07.2016 г.

Однако как следует из материалов дела согласно заказам-нарядам № 3-01355 от 26.05.2016 г., № 3-01406 от 01.06.2016 г. документально не подтверждено, что заказ исходит от ответчика, поскольку отсутствуют доверенности на лиц, от имени которых осуществлялись заказы (ФИО5 и ФИО6).

По заявкам № 3-01816 от 14.07.2016 г., № 3-01823 от 14.07.2016 г. также отсутствуют доверенности на лиц, от имени которых осуществлялись заказы (ФИО5 и ФИО6), однако по данным заявкам ответчиком частично оплачены оказанные услуги, что подтверждается представленными истцом первичными платежными документами и расчетами истца.

Следовательно, совершив частичную оплату услуг, ответчик тем самым подтвердил действия лиц, от имени которых осуществлялись данные заказы.

Таким образом, задолженность ответчика по заявкам № 3-02136 от 16.08.2016 г., № 3-02099 от 19.08.2016 г., № 3-01816 от 14.07.2016 г., № 3-01823 от 14.07.2016 г. составляет 407 095 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 407 095 руб. 50 коп. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В остальной части в иске суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор от 01.07.2019 г., расходный кассовый ордер № НФ-0000001 от 01.07.2019 г. на сумму 15 000 руб.

Суд, исходя из изложенного выше и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сторонами доказательства, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу надлежаще подтверждена, заявлена в разумных пределах, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 355 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11 012 руб. 74 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора на оказание услуг от 10.03.2016 г. № 215 недействительным, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО3 сослался на то, что подпись в данном договоре не является его подписью. Однако данный довод документально не подтвержден, заявления о фальсификации не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание принцип эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Истец по встречному иску, пользуясь и оплачивая услуги по договору от 10.03.2016 г. № 215 в течение длительного срока, тем самым подтвердил действие договора. Следовательно, истец по встречному иску не может ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными, исходя из его действий или заверений.

Исходя из изложенного выше, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 к ИП ФИО2.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 г. Дмитров Московской области (ОГРНИП 307602511000070, ИНН <***>, дата рождения: 09.05.1975, место рождения: с. Матвеевка, Новороссийского района Актюбинской области) в пользу ИП ФИО2 пгт Орша Калининского района Тверской области (ОГРНИП 304690117700131, ИНН <***>, дата рождения: 28.12.1972, место рождения: п. Орша Калининского района Калининской области) 407 095 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 10.03.2016 г. № 215, 14 355 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 012 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 г. Дмитров Московской области отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Е. Куров