Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А23-6020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-6020/2018

09 декабря 2019 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект», 248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», 249414, Калужская область, Людиновский район, д. Заболотье, тер. Тепличный комплекс, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнжконсалтСтрой", 125428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 118 515 руб. 61 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», 249414, Калужская область, Людиновский район, д. Заболотье, тер. Тепличный комплекс, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект», 248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 363 727 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 39-к от 27.08.2018;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности № 245/2018 от 01.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 118 515 руб. 61 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» о взыскании неустойки в сумме 1 363 727 руб. 32 коп.

На основании ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято утонение исковых требований по первоначальному и встречному иску.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на просрочку заказчика по перечислению аванса и выполнению работ по вертикальной планировке. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Пояснил, что истцом не предоставлено положительное заключение, между тем исполнение обязательства по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от получения положительного заключения. Пояснил, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора, заявил о снижении процентов. Встречный иск поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика по встречному иску от уплаты начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ неустойки, пояснил, что истцом о приостановлении выполнения работ не заявлялось, обязанность по выполнению вертикальной планировки возложена на исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования ООО «ПСО «СтройТехПроект» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Агро-Инвет» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "Агро-Инвест" (заказчик) и ООО "ПСО "СтройТехПроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательных работ N 0009.13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по блок зимних многопролетных теплиц (теплица 5, 6, 7, 8) по объекту: "Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ "Людиново" на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области" и получить положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем надлежащим образом работы и оплатить их.

Содержание, объем работ, а также требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в утвержденном заказчиком техническом задании (приложение N 2).

Общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на проведение инженерных изысканий (приложение N 1) и составляет 16 570 840 рублей 31 копейку, в том числе НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости работ. В течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи полного комплекта проектной документации заказчику для прохождения экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ. В течение 5 банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 3 месяцев с даты заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся стоимость договора в размере 25% от стоимости работ.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок сумму.

В силу п. 4.1 договора, начало работ определяется с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет "исполнителя"; окончание работ: под блок теплиц 2-й очереди строительства через 30 дней, под блок теплиц 3-й очереди строительства через 45-дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что просрочка Заказчиком внесения суммы авансового платежа, является основанием переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней.

Датой окончания работ принимается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передача документации, согласно п. 1.1 договора Заказчику (п. 4.3.).

Постановлением Арбитражного суда Калужской области с ООО «Агро-Инвест» в пользу ООО «ПСО «СтройТехПроект» взыскано 6 050 303 руб. 96 коп., в том числе задолженность в размере 5806433 руб. 71 коп., неустойка в размере 243870 руб. 06 коп.

С ООО «ПСО «СтройТехПроект» в пользу ООО «Агро-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 356 руб. 71 коп.

Указанным постановлением установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составила 9806433 руб. 90 коп. Кроме того, установлено, что результат работ передан исполнителем 25.05.2015, за период с 17.06.2015 по 28.07.2015 взыскана неустойка в размере 243870 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего иска ООО "ПСО "СтройТехПроект", ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи результата выполненных работ 25.05.2015, начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 02.06.2015 по 16.06.2015 (до периода начисления неустойки, взысканной в рамках дела №А23-4817/2015), с 29.07.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 22.03.2018 (с учетом передачи ответчику 24.12.2015 положительного заключения экспертизы + 5 банковских дней) и с 23.03.2018 по 09.04.2019 (с даты вступления в законную силу решения по делу А23-4817/2015 по дату фактического исполнения решения суда).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 325 556 руб. 11 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "ПСО "ТехСтройПроект" работ с надлежащим качеством на сумму 9806433 руб. 90 коп., а также факт предъявления к приемке результата выполненных работ 25.05.2016 установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А23-4817/2015.

Согласно выписке по лицевому счету (т. 1, л.д. 17) 09.04.2018 исполнен судебный акт по делу №А23-4817/2015 о взыскании с ООО "Агро-Инвест" в пользу ООО "ПСО "СтройТехПроект" задолженности по договору.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принимается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор субподряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 19.04.2012 до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьи 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного возражения ООО "Агро-Инвест" о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что договором установлена ответственность в виде неустойки судом отклоняется.

Доказательства наличия оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Довод об отсутствии оснований для оплаты и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-4817/2015 подлежит отклонению, поскольку судебными актами по указанному делу установлен факт передачи результата выполненных работ и актов выполненных работ 25.05.2015, а также наличие в материалах дела положительного заключения экспертизы ООО "Оборнэкспертиза", имеющей свидетельство об аккредитации на право проведения такой экспертизы и невключение в стоимость договора стоимости проведения госэкспертизы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 556 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое заявление ООО "Агро-Инвест" о взыскании неустойки в размере 1 363 727 руб. 32 коп., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, подлежит частичному удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый пророченный день от стоимости работ по договору, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом по встречному иску неустойка начислена за период с 14.02.2015 по 25.05.2015 на стоимость невыполненных работ - 12570840 руб. 31 коп. за период с 26.05.2015 по 16.11.2015 на стоимость невыполненных работ - 2764406 руб. 41 коп., с учетом ограничения суммы неустойки 10% от общей стоимости работ и за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами (293 356 руб. 71 коп., взысканными по делу №А23-4817/2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по встречному иску указал на просрочку заказчика - нарушение срока перечисления аванса несвоевременное внесение аванса в размере 142 710 руб. 08 коп. (4142710 руб. 08 коп. размер авансового платежа - 4000000 руб. - размер перечисленного аванса), а также невозможность выполнения буровых работ ввиду непроведения заказчиком работ по вертикальной планировке территории.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик по встречному иску, как подрядчик, не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заявил о приостановлении выполнения работ, не представил доказательств тому, что неперечисление заказчиком аванса в размере 142710 руб. 08 коп. из определенных сторонами 4142710 руб. 08 коп. в установленный контрактом срок каким-либо образом препятствовало своевременному выполнению работ.

Из представленного в материалы дела письма от 28.12.2014 №800К-1 (т. 2, л.д. 15) ответчик указывает на оплату аванса не в полном объеме и невыполнение работ по вертикальной планировке территории.

В ответе на письмо от 29.12.2014 заказчик указал на выполнение работ по вертикальной планировке до конца марта 2015 года, 27.03.2015 года заказчик просил продолжить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий п. 8 технического задания (приложение №2 к договору) на исполнителя возложена обязанность выполнить инженерно -геологических изысканий с учетом срезки и подсыпки территории.

С учетом условий, содержащихся в п.8 технического задания, отсутствием в договоре обязанности заказчика по выполнению работ по вертикальной планировке территории, п. 5.3.1 договора, предусматривающего обязанность заказчика обеспечить исполнителя исходными данными, письменно запрошенных исполнителем у заказчика, отсутствием таких запросов со стороны исполнителя, принимая во внимание, что в письме от 28.12.2014 подрядчик не приостановил выполнение работ, более того, материалами дела не подтверждено обстоятельство того, что работы на объекте были приостановлены подрядчиком и выполнение предусмотренных договором работ было невозможно, судом отклоняется довод о невозможности выполнения работ ввиду просрочки заказчика.

Доказательств выполнения работ по вертикальной планировке как истцом, так и ответчиком в материалы дела не представлено, равно как доказательств передачи по акту строительной площадки заказчиком подрядчику после проведения работ по вертикальной планировке (в случае выполнения этих работ заказчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 81 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине обеих сторон: истец по встречному иску своими действиями такими как недоплата аванса, направление письма о подготовке строительной площадки в конце марта 2015 года, при отсутствии уведомления о приостановлении выполнения работ и обоснования невозможности выполнения работ, способствовал увеличению периода просрочки выполнения работ; ответчик действовал в отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, им не было предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательства, кроме того, не было заявлено о приостановлении выполнения работ, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, не доказана невозможность выполнения иных видов работ, предусмотренных договором.

Поскольку исполнителем не заявлено о приостановлении выполнения работ, не доказана невозможность выполнения работ, в том числе иных видов работ, кроме бурения, не доказано, что работы в период с 29.12.2014 по 27.03.2015 не выполнялись, суд считает возможным снизить размер неустойки по первому периоду до 741679 руб. 58коп., ограничив период ее начисления с 28.03.2015 по 25.05.2015.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 26.05.2015 по 16.11.2015 на разницу между общей стоимостью работ, определенной договором и стоимостью фактически выполненных робот, судом отклоняется, поскольку противоречит п. 7 2 договора.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 26.05.2015 по 16.11.2015 (дата прекращения договора) является несостоятельным, поскольку в рамках дела А23-4817/2015 определена стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством в размере 9806433 руб. 90 коп., то есть лишь в этой части работы выполнены.

Доказательств выполнения работ в объеме и на сумму определенную договором ответчиком по встречному иску не представлено.

В порядке ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производится судебный зачет требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 393 472 руб. 12 коп. подлежат взысканию денежные средства в размере 14 834 932 руб. 85 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1325566 руб. 11 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26256 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" неустойку в размере 932093 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18206 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате проведенного судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" в польщу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 393 472 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8049 руб. 88 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1080 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 №6917.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева