Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-61687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А56-61687/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 02.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную товарищества собственников жилья «Зеленый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А56-61687/2020,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. «Б», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Зеленый город», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гаврская ул., д. 15-17, ОГРН 1027801542999, ИНН 7802200688 (далее – Товарищество), о взыскании в порядке суброгации 103 915 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение от 19.10.2020 и постановление от 21.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что Страховой компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. По мнению Товарищества, суды необоснованно отклонили его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Гаврская ул. д. 15., а Никонову Александру Анатольевичу на праве собственности принадлежит квартира № 121, расположенная в указанном жилом доме.

В результате повреждения трубы отопления на техническом этаже (чердаке) поименованного многоквартирного дома, произошедшего 09.10.2019, потолок, стены, пол, а также окна квартиры № 121 были залиты водой.

Осмотр квартиры произведен комиссией Товарищества, по результатам которого составлен акт от 15.10.2019.

На момент происшествия имущество Никонова А.А. было застраховано в Страховой компании по договору страхования (полис от 09.07.2019 № 78045/354/R00098/9).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного имущества составила 103 915 руб. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела Никонову А.А. выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручение от 28.10.2019 № 57628.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением Товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположена спорная квартира, Страховая компания 24.01.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации 103 915 руб. ущерба.

В ответ на указанную претензию Товарищество 21.02.2020 направило Страховой компании письмо исх. № 16, в котором, признав требование о возмещения ущерба обоснованным по праву, просило предоставить документы, обосновывающие произведенную выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционной суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Товарищества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает установленную в этой статье.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу, а также для решения вопроса о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Товарищества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов ответчика, в том числе и о необходимости рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что Товарищество было лишено возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований Страховой компании, а также заявить соответствующие ходатайства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страховая компания полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположена застрахованная истцом квартира.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящем случае Товарищество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт Товарищества от 10.10.2019, в котором указана причина произошедшей аварии, акты осмотра жилого помещения от 15.10.2019 и от 23.10.2019, заключение сюрвейера от 25.10.2019 № Р19101116 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, смету на ремонтно-отделочные работы, платежное поручение от 28.10.2019 № 57628, суды пришли к выводу, что причиной страхового случая послужило повреждение трубы отопления на чердаке многоквартирного дома, обеспечение надлежащего состояния которой возложено на Товарищество, в связи с чем ответчик, принявший на себя обязательства по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, обязан возместить причиненный застрахованному имуществу ущерб.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возмещения ущерба не представил, суд обоснованно удовлетворил требование Страховой компании о взыскании с Товарищества 103 915 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что дело подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам Товарищества, истец направил ему претензию, однако стороны спор не урегулировали. Это обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несмотря на то, что стороны не урегулировали возникший спор во внесудебном порядке, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели спор по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А56-61687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зеленый город» – без удовлетворения.


Судья

В.В. Старченкова